АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9748/2023

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 520 362 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Широких С.А., по доверенности от 01.01.2022 № 27/2022; ФИО3, по доверенности от 02.12.2022 № 69/2022, 

 

установил:

акционерное общество «АГРОКОМПЛЕКТ» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 520 362 рублей 35 копеек, в том числе:

- 156 457 рублей 00 копеек долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 26.05.2020 № 10-ГСО, 187 748 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 29.05.2023;

- 167 548 рублей 45 копеек долга за поставленный товар за период с 27.05.2022 по 17.10.2022, 8 608 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.05.2023.   

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг и поставленных товаров.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на истоковое заявление указывает на то, что предъявленная истцом сумма основного долга не соответствует фактической, так как в период с 29.05.2023 по 15.08.2023 Предпринимателем произведены оплаты на общую сумму 144 554 рубля 00 копеек. Также ответчик полагает, что истцом необоснованно начислена договорная неустойка на суммы реализации по УПД от 17.08.2022 №000000625 и от 29.08.2022 №000000653, поскольку данные УПД включают в себя, в том числе и поставленные Предпринимателю товары, при этом договор от 26.05.2020 № 10-ГСО регулирует отношения между сторонами только по оказанию услуг, отношения по поставке указанным договором не регулируются. Кроме того,  ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 608 597 рублей 36 копеек, в том числе:

- 156 457 рублей 00 копеек долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, гарантийному, негарантийному и иному ремонту техники от 26.05.2020 № 10-ГСО, 298 832 рубля 87 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 18.10.2023;

- 139 136 рублей 45 копеек долга за поставленный товар за период с 27.05.2022 по 03.08.2023, 14 171 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.   

Также истец представил пояснения, согласно которым, оплаты произведенные ответчиком на сумму 144 554 рубля 00 копеек учтены Обществом в соответствии с указанными Предпринимателем в назначении платежа периодам.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

Между Обществом (центр) и Предпринимателем (заказчик) подписан договор от 26.05.2020 № 10-ГСО (далее - договор) по условиям которого, центр обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (далее - ТО), гарантийному и негарантийному ремонту/обслуживанию и иному ремонту (далее - ремонт) сельскохозяйственной техники и иных транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем работ по каждой технике определяется центром при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту техники, а также регламентом завода изготовителя (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан в присутствии центра проверить объем и качество выполненных работ и принять технику из ремонта или ТО в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ремонт техники заказчика производится только после согласования с ним стоимости и срока выполнения работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению поломки и замене узлов вышедших из строя (негарантийный ремонт) по определенной технике заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказ - нарядом и актом выполненных работ. На основании заказ – наряда и акта выполненных работ центр выставляет заказчику счет на оплату (пункт 6.1 договора).

Оплата ремонтных работ по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг/выполнения работ (пункт 6.2 договора).

По факту выполнения указанных работ и услуг стороны составляют акт о проведении работ (пункт 6.7 договора).

В случае просрочки оплаты услуг центра, заказчик уплачивает центру неустойку в размере 0,5% суммы долга за каждый календарный день (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору истцом представлены двухсторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты выполненных работ от 17.08.2022 №и000000625 на сумму 148 698 рублей 00 копеек, от 29.08.2022 №и000000653 на сумму 35 610 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 184 308 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 27 851 рубль 00 копеек, по расчету истца остаток задолженности по договору составил 156 457 рублей 00 копеек.

Также истец по представленным в материалы дела УПД от 27.05.2022 №и000000344 на сумму 67 609 рублей 00 копеек, от 21.06.2022 №и000000402 на сумму 84 827 рублей 45 копеек, от 24.06.2022 №и000000408 на сумму 34 394 рубля 00 копеек, от 15.07.2022 №и000000484 на  сумму 5 961 рубль 00 копеек, от 17.10.2022 №и000000825 на сумму 22 974 рубля 00 копеек, от 03.08.2023 №и535 на сумму 19 120 рублей 00 копеек поставил в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 234 885 рублей 45 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя в УПД. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 95 749 рублей 00 копеек.

Остаток непогашенной задолженности составил 139 136 рублей 45 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 09.11.2022 №180 (получена последним 17.11.2022) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания (выполнения) истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг (работ) подтверждается УПД, актами выполненных работ от 17.08.2022 №и000000625, от 29.08.2022 №и000000653, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 156 457 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от Общества Предпринимателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные двусторонние УПД за период с 27.05.2022 по 03.08.2022. Товар принят без замечаний. 

Таким образом, поскольку факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании  с ответчика 139 136 рублей 45 копеек подлежат полному удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно оплаты задолженности на общую сумму 144 554 рубля 00 копеек, судом не принимаются, поскольку все оплаты, на которые ссылается ответчик, истцом учтены, при этом платежи с указанием назначения платежа, разносятся с учетом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истцом начислена неустойка (пункт 7.1 договора) в размере 298 832 рубля 87 копеек, с учетом уточнений, за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислена договорная неустойка на полные суммы реализации по УПД от 17.08.2022 №000000625 и от 29.08.2022 №000000653, поскольку данные УПД включают в себя, в том числе и поставленные Предпринимателю товары, при этом договор регулирует отношения между сторонами только по оказанию услуг, отношения по поставке указанным договором не регулируются.

Судом данные возражения ответчика не принимаются в силу следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем работ по каждой технике определяется центром при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком (представителем заказчика) и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту техники, а также регламентом завода изготовителя (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан в присутствии центра проверить объем и качество выполненных работ и принять технику из ремонта или ТО в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ремонт техники заказчика производится только после согласования с ним стоимости и срока выполнения работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению поломки и замене узлов вышедших из строя (негарантийный ремонт) по определенной технике заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказ - нарядом и актом выполненных работ. На основании заказ – наряда и акта выполненных работ центр выставляет заказчику счет на оплату (пункт 6.1 договора).

Таким образом, ответчик, подписав акты выполненных работ от 17.08.2022 №и000000625, от 29.08.2022 №и000000653 без замечаний и возражений, принял работы (услуги), а также материалы, поименованные в данных актах, в полном объеме.

При этом согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты услуг центра, заказчик уплачивает центру неустойку в размере 0,5% суммы долга за каждый календарный день.

Таким образом, суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе высокую ставку неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день. Суд учитывает, что возможная ответственность исполнителя (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенно ниже неустойки, исчисляемой за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ). 

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, а также такие обстоятельства, как соотношение имущественной выгоды заказчика и отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки по договору до 59 766 рублей 57 копеек. Указанная сумма рассчитана судом, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый календарный день, является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика суммой неустойки суд считает сумму 59 766 рублей 57 копеек. 

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 14 171 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 171 рубль 04 копейки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению от 29.05.2023 № 2850 государственную пошлину в размере 13 407 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 407 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АГРОКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 295 593,45 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 45 копеек, неустойку в размере 59 766,57 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 171,04 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 04 копейки  рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 407 (тринадцать тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.