АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19704/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

16 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Столяровой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

компании КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited), Великобритания

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

у с т а н о в и л:

компания КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited) (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 657633. 

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 5 410 руб., также стоимость почтовых отправлений в размере 281,74 руб. 

Исковые требования мотивированны тем, ИП ФИО1 нарушила исключительные права правообладателя – истца на товарный знак № 657633, что выразилось в предложении к продаже и реализации комбинезонов, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 657633.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2023. 

Определением суда от 14.11.2023 к материалам дела приобщены вещественное доказательство – товар (комбинезон, 7шт.), компакт-диск.

Определением от 29.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2024. 

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено до 04.04.2024.

Судебное заседание 04.04.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор рассмотрен судом по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как исковое заявление было получено ответчиком совместно с досудебной претензией без документов, подтверждающих правомочия подписанта 25.09.2023, в то время как истец обратился с исковым заявлением 23.10.2023, в связи с чем, было предоставлено недостаточно времени для обмена почтовой корреспонденцией. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены сведения на дату подачи иска о юридическом статусе иностранного лица. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, так как, начиная с 2022 года, злонамеренно осуществил массовую закупку товаров и от лица нескольких юридических лиц направил в адрес ответчика исковые требования на сумму свыше нескольких миллионов рублей. Кроме того, истцом было скуплено единичной продукции одного фасона, разных размеров и цветов, что, по мнению ответчика, было сделано, чтобы искусственно увеличить размер получаемых убытков. 

Исковые требования ответчик полагает несостоятельными, поскольку истцом не было заявлено стоимости товаров, имеющих признаки товарного знака №657633, стоимости оригинального аналогичного товара. Кроме того, ответчик полагал необоснованными доводы истца об идентичности товарного знака №657633 и изображений, которые размещены на реализуемой ответчиком продукции, настаивал на существенном различии данных изображений.

Ответчик обращает внимание, что в ходе судебного процесса  им было направлено истцу предложение о мирном урегулировании спора, однако предложение истцом было проигнорировано. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), на товарный знак №657633, что подтверждается свидетельством на товарный знак №657633, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2018 г. (дата приоритета: 07.08.2017 г., срок действия: до 07.08.2027 г.).

Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений. 

19.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар № 1).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 19.08.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

20.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар № 2). 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 20.08.2023 на сумму 750 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

28.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар № 3). 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 28.08.2023 на сумму 750 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

28.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар № 4). 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 28.08.2023 на сумму 750 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

29.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар № 5). 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 29.08.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

30.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (комбинезон) (далее - товар № 6). 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 30.08.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

06.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (костюм) (далее - товар № 7). 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцом представлен кассовый чек от 06.09.2023 на сумму 790 руб., содержащий указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика).

На товарах №№ 1,2,3,5,6,7 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 657633. 

Факт реализация товаров зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом осуществлена видеофиксация сайта ответчика (https://модныйребенок.рф/), из которого следует, что ответчиком осуществлено предложение к продаже контрафактных товаров двух типов на сайте.

? КОМБИНЕЗОН ВЕЛСОФТ Р. (56-80) АРТ. МИШКА С УШКАМИ ВЫШИВКА (63 шт., согласно таблице размеров на сайте). 

? КОМБИНЕЗОН НА ФЛИСЕ Р. (56-80) АРТ. МИШКА С УШКАМИ ВЫШИВКА (32 шт., согласно таблице размеров на сайте).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права за нарушение исключительного права на товарный знак № 657633 направил 15.09.2023 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела в порядке положений статьи 66 АПК РФ поступили сведения от АО «Региональный сетевой информационный центр» во исполнение определения суда от 24.01.2024, согласно которым с 09.07.2019 по настоящее время ФИО1 является администратором доменного имени модныйребенок.рф (в представленном ответе указаны персональные данные ответчика). 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (доказательства, легитимирующие истца в качестве актуального субъекта права, являвшегося действующим на момент выявленного правонарушения, на момент обращения с иском и по настоящее время (нотариально заверенную апостилированную копию выписки из реестра, документы, подтверждающие наличие статуса субъекта права); подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, а также полномочий лиц, последовательно выдавших доверенности на совершении указанных действий от имени истца, с документальным подтверждением статуса и полномочий должностного лица, заявляющего себя в качестве надлежащего представителя истца при подписании доверенности (доказательства того, что данное лицо действует согласно своих должностных полномочий, нотариально заверенную апостилированную выписку из устава (положения) о полномочиях этого органа на период подписания); представить подтверждение принадлежности права на товарные знаки и изображения на момент выявленного правонарушения, на момент обращения с иском и по настоящее время; данные о том, каким образом и сколько при наличии за период с 28 августа 2023 года (с даты выявленного нарушения Ответчиком права на предмет интеллектуальной собственности) по настоящее время, произведено официальных поставок изделий на территорию РФ с нанесением указанных товарных знаков и изображений, имеются ли дилеры; представить оригинальный экземпляр аналогичного товара в целях подтверждения факта его производства, введения в оборот и доступности для неограниченного круга лиц, в том числе на территории России; уточнить признаки оригинальности происхождения данного товара, очевидно констатируемые без назначения судебной экспертизы; доказательства факта лицензирования и сертификации ввозимой легальной продукции). 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств определением от 05.03.2024, поскольку в ходатайстве об истребовании доказательств по сути изложены возражения ответчика на исковые требования, с учетом его правовой позиции по спору. 

Ходатайство ответчика об истребовании копии доверенности, подтверждающей право ФИО2 действовать от истца в судебном заседании 15.11.2023 судом отклоняется, так как указанная доверенность приобщена к материалам дела, доверенность 77 АГ 9190559 от 09.03.2022, а также свидетельство о заключении  брака, подтверждающее смену представителем истца фамилии, приложены к ходатайству об участии в судебном заседании, назначенном на 29.11.2023 в 15:45, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании). 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет» (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Истец указывает на сходство до степени смешения между товаром, приобретенном у ответчика, обозначением, воплощенном в товаре (товар изготовлен в виде товарного знака), и товарными знаками, принадлежащими истцу. 

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительных авторских прав на товарный знак № 657633.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Согласно абзацу второму пункта 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 01.03.2023) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании товаров, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам дела по ходатайству истца, судом установлено, что товары представляют собой детские комбинезоны с изображением Медвежонка "Tatty Teddy".

При сравнении изображения (воспроизведения) товарного знака, правообладателем которого является истец, со спорным товаром, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии сходства между реализованным им товаром и товарным знаком истца, суд отмечает, что для установления факта нарушения достаточно опасности смешения спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего изображения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит изображение.

Вероятность смешения спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображения (воспроизведения) товарного знака № 657633  с обозначениями, размещенными на реализованных ответчиком товарах, а также на товарах, предложенных к продаже, суд установил визуальное сходство.

Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик, обозначения сохранили свою узнаваемость.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. 

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений. 

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлены кассовые чеки, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и сам товар.

Указанные в кассовых чеках идентифицирующие данные (ФИО, ИНН) совпадают с данными ответчика. 

При исследовании видеозаписи покупки товара судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать, как месторасположение торговой точки, так и приобретенный товар, стоимость товара, выдачу чека.  

Факт ведения деятельности в торговых точках, расположенных вблизи адресов: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, а также на сайте https://модныйребенок.рф/, ответчик не оспорил, документально не опроверг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) (далее – Постановление №28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца,  в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истцов, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 750 000 руб. (с учетом того, что 7 контрафактных товаров было зафиксировано и приобретено, в порядке самозащиты гражданских прав, в розничных торговых точках сети «Модный Ребенок», 93 контрафактных товара зафиксировано сайте https://модныйребенок.рф/), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

Суд признает предъявленный к взысканию размер компенсации обоснованным, при этом суд учитывает, известность обозначения, характер допущенного нарушения (предложение к продаже контрафактных товаров в многочисленных точках продажи, принадлежащих истцу, а также предложение к продаже на сайте модный ребенок.рф), неоднократность подобных нарушений, с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19550/2022, А27-17304/2023. Кроме того, суд учитывает вероятные имущественные потери правообладателя, размер которых по данной категории споров невозможно определить достоверно. Также, с учетом вышеуказанных решений арбитражного суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, суд приходит к выводу о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца.

Ходатайств о снижении размера компенсации со стороны ответчика не заявлено. Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя. 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о не представлении истцом сведений о стоимости всех товаров, предложение к продаже которых размещено на сайте ответчика. Судом также отклоняются доводы ответчика о невозможности предложения истцом оригинальных товаров на территории Российской Федерации, в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, как не основанные на нормах права, не подтвержденные соответствующими доказательствами, являющиеся предположительными.

Доводы ответчика, изложенные в виде ходатайства об истребовании от истца данных о том, каким образом и сколько при наличии за период с 28 августа 2023 года (с даты выявленного нарушения Ответчиком права на предмет интеллектуальной собственности) по настоящее время, произведено официальных поставок изделий на территорию РФ с нанесением указанных товарных знаков и изображений, имеются ли дилеры, оригинального экземпляра аналогичного товара в целях подтверждения факта его производства, введения в оборот и доступности для неограниченного круга лиц, в том числе на территории России, доказательства факта лицензирования и сертификации ввозимой легальной продукции отклонены судом, как не основанные на нормах права.

Доводы  ответчика о необходимости подтверждения принадлежности истцу права на товарные знаки и изображения на момент выявленного правонарушения, на момент обращения с иском и по настоящее время также отклонены судом, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства. Довод о необходимости представления доказательств принадлежности истца права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" судом отклонен, поскольку истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №657633, а не на изображение.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о товарном знаке - №657633, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.05.2018 г. (дата приоритета: 07.08.2017 г., срок действия: до 07.08.2027). 

Требование ответчика об обязании истца произвести уточнение признаков оригинальности происхождения товара, очевидно констатируемых без назначения судебной экспертизы отклонены судом за необоснованность, указанные доводы не основаны на требованиях каких-либо правовых норм. 

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклонены, на основании следующего.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения; споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 15.09.2023, в то время как исковое заявление было подано в суд 20.10.2023, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5410 руб. - стоимости приобретения приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу товаров, 281,74 руб. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относятся к предмету спора, по своей правовой природе представляют собой убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом чего подлежат компенсации истцу, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на приобретение товара суд руководствуется представленным в материалы дела кассовым чеками от 19.08.2023, 20.08.2023, 28.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 06.09.2023 на общую сумму 5410 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в общей сумме 281 руб. 74 коп. истцом представлен кассовый чек от 16.09.2023, в связи с чем, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Carte Blanche Greetings Limited), Великобритания 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 657633, а также 281 руб. 74 коп. почтовых расходов,  5410 руб. судебных расходов на приобретение товара, 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вещественное доказательство №2794 (товар – комбинезон (7 шт.) уничтожить по истечении срока на кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова