ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3758/2014

31 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-3758/2014 (судья Антошук Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично и его представителей ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 11.07.2018 № 26АА3536936), адвоката Камиловой Ольги Терентьевны (на основании устного заявления ФИО2);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО5 по доверенности от 01.09.2017, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» (далее - ООО «Транс-Лэнд», должник) в соответствии со статьями 37, 38, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транс-Лэнд» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 заявление принято к рассмотрению. Возбуждено производство по делу № А63-3758/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63-3758/2014 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15.11.2014. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

ООО «Бизнес Эксперт», являющееся кредитором должника, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО2 (далее–ФИО2) и взыскании с указанного лица денежных средств в размере 3 468 022,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-3758/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» в размере 3 468 025,58 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лэнд» 3 468 025,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.04.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018, которое было отложено на 21.06.2018.

Определением от 21.06.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отложено по ходатайству ФИО2 и его представителя на 09.07.2018, в котором был объявлен перерыв до 16.07.2018.

Определением от 16.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отложено на 27.08.2018, в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, ФИО2 поручено представить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, список вопросов поставленных на разрешение эксперту и доказательства направления лицам, участвующим в деле, дополнений и ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 24.08.2018 произведена замена судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. на судей Марченко О.В. и Луговую Ю.Б., в связи с нахождением судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. в очередном отпуске.

В судебном заседании 27.08.2018 ФИО2 и его представители, поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и о назначении экспертизы, просили срок восстановить и назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» с ходатайствами ФИО2 и его представителей не согласен, просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и доводы отзыва конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного Ставропольского края изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.04.2018 с учетом выходных дней.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 09.04.2018, что подтверждается штампом суда. 

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 22.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.03.2018 на 9-й календарный день после его изготовления в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подана заявителем 09.04.2018, то есть в 9-й календарный день с момента опубликования судебного акта в сети Интернет и с нарушением срока на 4 дня. 

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 22.03.2018 в сети Интернет только 31.03.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью менее чем, допущена просрочка судом, а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причину пропуска срока следует признать уважительной, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено о том, что принятие новых доказательств и удовлетворение ходатайств возможно только при предоставлении доказательств того, что заявитель не представил их суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, тогда как указанные в ходатайствах основания не являются обстоятельствами, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Кроме того, вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.

Более того, представленные суду апелляционной инстанции вопросы, подлежащие разрешению экспертом, имеют гражданско-правовой характер. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-3758/2014 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и руководителем и ООО «Транс-Лэнд» с 01.12.2009 по 15.05.2014 являлся ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

02.04.2010 между ООО «Транс-Лэнд» (поставщик) и ООО «КамаХимПласт» (покупатель) был заключен договор поставки от №81, по условиям которого должник обязался не позднее 31.12.2010 поставить продукцию (серу техническую газовую гранулированную), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями данного договора ООО «КамаХимПласт» осуществило предоплату за продукцию на общую сумму 3 900 000 руб.

Как подтверждается материалами и не оспаривается бывшим руководителем должника, в целях поставки ООО «КамаХимПласт» серы технической газовой гранулированной должник 20.12.2010 заключил с ООО «Нефть-Трейд» договор поставки серы газовой технической гранулированной и перечислил ООО «Нефть-Трейд» денежные средства в сумме 4 200 000 руб., за счет сумм, полученных от ООО «КамаХимПласт».

ООО «Нефть-Трейд» свои обязательства по поставке указанной продукции не выполнило, денежные средства полностью не возвратило.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил о том, что в январе 2011 между ООО «Транс-Лэнд» и ООО «Нефть-Тренд» была достигнута договоренность о погашении задолженности ООО «Нефть-Трейд» перед ООО «Транс-Лэнд», посредством поставки мазута топочного, однако ООО «Нефть-Трейд» 18.03.2011 поставило мазут только на сумму 247 600 руб. и в дальнейшем поставка не производилась.

01.03.2011 между ООО «Транс-Лэнд» и ООО «Нефть-Тренд» был подписан договор поставки № 3 и достигнута договоренность об отгрузке толуола нефтяного ГОСТ 14710-78 в количестве 60 тонн.

07.06.2011 должник заключил с ООО «Торговая компания ВПГ» договор поставки продукции (толуол нефтяной ГОСТ 14710-78) №121, по условиям которого ООО «Транс-Лэнд» обязалось поставить толуол нефтяной ГОСТ 14710-78.

Платежными поручениями № 1194 от 13.07.2011, № 1216 от 18.07.2011, № 1222 от 20.07.2011 ООО «Торговая компания ВПГ» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 3 975 600 руб., которые должник платежными поручениями № 217от 15.07.2011, № 219 от 19.07.2011, № 220 от 21.07.2011 перечислил ООО «Нефть-Трейд».

При этом ФИО2 пояснил суду о том, что денежные средства ООО «Торговая компания ВПГ» были перечислены потому, что ООО «Нефть-Трейд» не согласилось поставить продукцию в счет погашения ранее образовавшейся у ООО «Нефть-Трейд» задолженности по договору от 20.12.2010 и отказывалось произвести отгрузку толуола без предоплаты.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2011 по делу №А63-8545/2011 с ООО «Транс-Лэнд» взыскано в пользу ООО «Торговая компания ВПГ» по договору поставки №121 от 07.06.2011 долг в сумме 3 815 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 646 руб. 09 коп., а всего в сумме 3 928 246 руб. 09 коп, и государственная пошлина в сумме 42 641 руб. 23 коп.  

Определением от 03.12.2012 по делу №А63-8545/2011 произведено процессуальное правопреемство ООО «Торговая компания ВПГ» на ООО «Правовой партнер». В связи с заключением соглашения от 16.10.2012 об уступки права требования. 

Определением от 02.09.2014 требования ООО «Правовой партнер» в размере 3 429 619 руб. 11 коп., в том числе 3 274 328,79 руб. основного долга, 42 641,23 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины, 112 646,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Лэнд».

Определением от 28.09.2015 суд произвел замену кредитора ООО «Правовой партнер» на ООО «Бизнес Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Лэнд» были включены требования МИФНС России №6 по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 38 406,47 руб., обязанность по уплате которой возникла в период с 21.05.2012 по 30.04.2014.

Определением от 02.10.2014 признаны судом обоснованными требования ООО «КамаХимПласт» в сумме 3 900 000 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Лэнд».

Кредитор ООО «Бизнес Эксперт», обращаясь в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника ООО «Транс-Лэнд» ФИО2 к субсидиарной ответственности указал о том, в связи с задолженностью перед ООО «КамаХимПласт» у ООО «Транс-Лэнд» с 01.04.2011 появились признаки неплатежеспособности и руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.05.2011, однако не сделал этого. Более того, при наличии непогашенной ООО «Нефть-Трейд» задолженности по договору от 20.12.2010, он перечислил ООО «Нефть-Трейд» денежные средства в размере 3 975 600 руб., полученные от ООО «Торговый дом ВПГ», в качестве аванса.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что единственным учредителем и руководителем и ООО «Транс-Лэнд» в период с 01.12.2009 по 15.05.2014 являлся ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления №53).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается данными годового баланса за 2010 год, представленного в материалы дела, кредиторская задолженность в течении 2010 года выросла с 1 502 000 руб. до 7 746 000 руб., задолженность по налогам увеличилась с 174 000 руб. до 904 000 руб., стоимость основных средств составляла 903 000 руб. на конец года (в дальнейшем данные основные средства, отдельно стоящее здание и земельный участок были переданы в ходе исполнительного производства ООО «Правовой Партнер» по общей стоимости в 210 900 руб.), запасы в натуре фактически отсутствовали, дебиторская задолженность в размере 5 614 000 руб. практически полностью являлась задолженностью ООО «Нефть-Трейд» - организации, которая не выполняла своих обязательств перед ООО «Транс-Лэнд». 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на конец 2010 года имелись признаки объективного банкротства ООО «Транс-Лэнд», однако руководитель должника не принял меры по подаче заявления о банкротстве общества,  несмотря на тот факт, что по состоянию на конец марта 2011 года, когда ООО «Нефть-Трейд» не исполнило обязанность по возврату денежных средств, полученных от должника, а также не погасило задолженность путем поставки иной продукции, ФИО2 мог и должен был знать о возможных последствиях несовершения таких действий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае доводы кредитора о том, что руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве не позднее 01.05.2011, однако не сделал этого, являются  обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последующие действия руководителя должника существенно ухудшили финансовое положение ООО «Транс-Лэнд». 

Так, при наличии признаков объективного банкротства, неисполненного обязательства со стороны ООО «Нефть-Трейд» по договору № 11 от 20.12.2010, руководитель должника перечислил ООО «Нефть-Трейд» денежные средства, полученные от ООО «Торговый дом ВПГ», в качестве аванса по договору от 07.06.2011.

Учитывая, что ООО «Нефть-Трейд» не исполнив обязательства по поставке продукции по договору от 20.12.2010, не возвратило денежные средства, не поставило иную продукцию, необходимую должнику, а также отказалось поставить толуол по договору 01.03.2011 без предоплаты в счет погашения уже имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия руководителя должника по перечислению ООО «Нефть-Трейд» денежных средств, полученных от ООО «Торговая компания ВПГ», носят явно неразумный характер.

Отклоняя доводы руководителя должника ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в сложившейся ситуации ФИО2 не должен был перечислять денежные средства ООО «Нефть-Трейд» без согласования с ООО «Торговая компания ВПГ».

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что иные действия руководителя должника, в том числе по обращению в правоохранительные органы, обращению с исками, подаче заявления о признании должник банкротом в 2014 года, не являются основанием для снижения размера ответственности руководителя должника. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 об отсутствии вины в его действиях (бездействии), поскольку они  опровергаются совокупностью представленных доказательств, вместе тем доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что из анализа материалов дела следует, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность путем заключения договоров поставки продукции с ООО «Нефть-Трейд» в целях перепродажи полученной от указанного общества продукции иным лицам, денежные средства, полученные от своих покупателей в виде аванса, направлялись должником ООО «Нефть-Трейд», соответственно, учитывая специфику деятельности предприятия, руководитель должника должен был с высокой степенью осторожности подходить к решению вопросов по заключению как договоров на получение продукции, так и договоров на последующую перепродажу этой продукции, а также разумно и обоснованно подходить к вопросам о перечислении денежных средств, полученных в виде аванса от своих покупателей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным кредитором представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что именно в результате виновных действий учредителя и бывшего руководителя ФИО2 наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными, тем самым конкурсным управляющим доказана совокупность условий, установленных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно, что по состоянию на 01.05.2011 у ООО «Транс-Лэнд» имелись признаки объективного банкротства, нормативно установленные в статье 2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Транс-Лэнд» ФИО2  к субсидиарной ответственности в сумме 3 468 022,58 руб., то есть в  сумме кредиторской задолженности, образовавшейся после 01.05.2011.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о необходимости арбитражному управляющему в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве сообщить кредиторам должника о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопреки утверждению ФИО2 и его представителей, суд первой инстанции установил наличие, в том числе и его вину в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Несогласие ФИО2 с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2,  выступающий в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Лэнд», не представил доказательства, подтверждающих отсутствие вины в действиях руководителя и учредителя должника, и о том, что размер вреда, причиненного его действиями имущественным правам кредиторов меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-3758/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу № А63-3758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко