﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89232/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Лоренц К.Г. по доверенности от 15.06.2019

от ответчика (должника): Макушин Д.А. по доверенности от 21.11.2019 № 78АБ7532589

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10512/2020)  ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56- 89232/2019 (судья 

Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания" 

к ООО "Барж-Сервис" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская Производственно - Торговая Компания", адрес: 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Краколье, ОГРН 1024701424967 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барж-Сервис", адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН 1117847301285 (далее – Компания, ответчик) о взыскании 665 199 руб. задолженности и 34 856,49 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.01.2019 по договору от 26.09.2018 № 26-09/18с.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, представленный в материалы дела акт от 31.12.2018, подписанный сторонами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий актов выполненных работ за 2019 год, подписанных сторонами без замечаний, полученных от ответчика в марте 2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом в качестве приложений к апелляционной жалобе документы (акты), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены в период до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, вместе с тем доказательств невозможности их представления в суд, первоначально рассматривающий исковые требования, не имеется, как и не представлено доказательств, получения данных документов от ответчика в марте 2020 года.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 26-09/18с оказания услуг по стоянке судов, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги: - по предоставлению причала Усть-Лужской судоверфи, далее по тексту именуемые объект, для стоянки/отстоя судов заказчика; - техническому и материальному обслуживанию плавсредств заказчика на территории исполнителя в соответствии с представленной заявкой. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость стоянки на момент заключения договора составляет: Баржа «3627» - 65 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2.3 Договора по фактически оказанным услугам составляются акты выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта обязан предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания. 

Оплата счетов производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления их заказчику, факт оплаты подтверждается направлением копии платежного поручения в адрес исполнителя (пункт 2.4 Договора). 

Порядок взаимодействия сторон установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Так в соответствии с пунктом 5.1. Договора заказчик (законный представитель или капитан судна) подает письменную заявку начальнику причала исполнителя для согласования плановой стоянки не менее чем за 1 сутки до планируемого подхода судна или группы судов. В штормовых условиях допускается подача заявки за 3 часа до подхода судов. Заявка может быть подана по факсу или электронной почтой с последующим предоставлением оригинала документа, подписанного уполномоченным лицом заказчика. 

В заявке указывается название судна, его длина и осадка, ФИО капитана судна и контактный телефон, дата принятия и предполагаемая продолжительность стоянки, необходимость подключения к электросетям исполнителя, а также другие условия, необходимые для обеспечения безопасности стоянки судов. 

В соответствии с пунктами 5.2 – 5.5 Договора исполнитель – обязан в течение 4 (четырех) часов (в штормовых условиях – в течение 30 (тридцати) минут) подтвердить возможность исполнения заявки, согласовать условия стоянки и направить заказчику письменный ответ аналогично условиям п.5.1, в том числе в случае отказа в удовлетворении заявки. 

Капитан судна уведомляет представителя исполнителя о прибытии судна в течение 30 (тридцати) минут с момента швартовки, а об отходе судна - в течение 1 (одного) часа до момента отхода. 

Письменная заявка на подключение/отключение судна - к электросетям исполнителя подается за 4 (четыре) часа до желаемого момента подключения/отключения судна. 

Заказчик (законный представитель, агент или капитан судна) не менее чем за 1 (одни) сутки подает письменную заявку начальнику причала исполнителя на допуск лиц и транспортных средств членов судовых команд заказчика, лиц руководящего и инспектирующего состава, контрагентов по хозяйственным договорам, присутствие которых на объекте связано со служебной необходимостью, а также заявку на ввоз и/или вывоз оборудования на территорию объекта. в заявке указывается: ФИО лица, -марка и гос. номер автомобиля, перечень оборудования. в случае отсутствия заявки исполнитель вправе отказать заказчику в допуске на территорию объекта.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных статьей 2 настоящего договора, заказчик в соответствии с пунктом 6.6 договора уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 7.1 Договора срок его действия с момента подписания до 31.12.2018. 

В подтверждении факта выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела неподписанные ни одной из сторон акты от 31.07.2019 № 220 на сумму 65 000 руб., от 30.06.2019 № 186 на сумму 65 000 руб., от 31.05.2019 № 148 на сумму 65 000 руб., от 30.04.2019 № 109 на сумму 65 000 руб., от 31.03.2019 № 84 на сумму 65 000 руб., от 28.02.2019 № 40 на сумму 65 000 руб., от 31.01.2019 №31 на сумму 65 000 руб., а также двухсторонний акт от 31.12.2018 № 452 на сумму 210 199 руб. за период с 26.09.2018 по 31.12.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 665 199 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Усть-Лужская Производственно - Торговая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

При этом, как разъяснено пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг за период январь – июль 2019 сторонами не подписаны.

Акт от 31.12.2018 на сумму 210 000 руб. за период с 26.09.2018 по 31.12.2018 сторонами подписан.

Ответчик, не оспаривая факт подписания данного акта, в свою очередь ссылается на ошибочное его подписание, поскольку  услуги не были оказаны ни в 2019, ни в 2018  годах. 

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом факта оказания услуг по договору.

В частности, истцом в материалы дела не представлены заявки, составление которых, предусмотрено разделом 5 договора; согласно ответу капитана Морского порта Усть-Луга, предоставленного по запросу ответчика, «никаких заявок относительно бункерной баржи «3627» на заход в реку Луга к причалу ООО «Усть-Лужская производственно-торговая компания» (судоверфь) морского порта Усть-Луга в адрес службы капитана порта не поступало». На основании чего суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно неоказания истцом услуг, предусмотренных Договором, приняв во внимание то обстоятельство, что без разрешения начальника (капитана) причала заход судна не допускается. Иных доказательств захода судна в порт, в том числе, заявки Компании (как это предусмотрено Договором), Общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих факт оказания им услуг в рамках спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Ссылка подателя жалобы на подписанный сторонами акт от 31.1.2.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг в отсутствие иных документов, оформление которых,  предусмотрено условиями договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-89232/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко