СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-408/2026(1)-АК

Дело № А60-35718/2025

17 апреля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2025 года

по делу № А60-35718/2025

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1086623002190)

о взыскании убытков в сумме 831 682 руб. 19 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника[1]- Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, общество «ФГК») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в сумме 831 682 руб. 19 коп., с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-УВЗ»), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – общество «ТД РЖД»), акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – общество «Концерн «Уралвагонзавод»).

Определением от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2025 (резолютивная часть от 25.11.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Общество «НПК «Уралвагонзавод» полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам, не в полной мере были установлены обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

01.04.2026 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договоров поставки, заключенных между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) и обществами «УБТ-УВЗ», «Концерн «Уралвагонзавод», «ФГК» (покупатели), у поставщика приобретен товар (железнодорожные вагоны). Изготовителем товара является общество «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 указанных договоров поставки поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими техническими условиями (далее – ТУ) на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Впоследствии общества «УБТ-УВЗ», «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщики) заключили договоры на поставку вагонов с обществом «ТД РЖД».

В соответствии с условиями договоров поставки с обществом «ТД РЖД» вагоны приобретены для истца общества «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1.2 договоров поставки с обществом «ТД РЖД» поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (общества «НПК «Уралвагонзавод»).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров поставки с обществом «ТД РЖД» гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

Согласно пункту 5.3 договоров поставки с обществом «ТД РЖД» стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Регламент определяет правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технологического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо общества «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица в некачественном изготовлении.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Между обществом «ТД РЖД» и обществом «ФГК» заключены агентские договоры, согласно условиям которых общество «ФГК» поручает, а общество «ТД РЖД» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет общества «ФГК» совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности общества «ФГК» в железнодорожном подвижном составе, в том числе по итогам проведения процедуры закупки, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

В период эксплуатации вагоны были отцеплены перевозчиком (обществом «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД».

Устранение дефектов производилось структурными подразделениями общества «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

Согласно условиям договора от 22.12.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно пункту 5.4 договоров поставки с обществом «ТД РЖД», если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить расходы, возникшие у получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора относятся на поставщика.

Стоимость ремонта согласно расчету истца составила 1 084 375 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал на то, что требования истца по возмещению убытков на ремонт вагонов №№ 42456319, 42474726, 63665715, 42275578 в сумме 70 367 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме; требования по вагонам №№42451807, 42485995, 63047963, 64510555, 64547417, 64544828, 42452078, 42457143, 42474809, 64282726, 63242572, 64284730, 64496474, 64340433, 64398225, 64409741, 64548563 удовлетворены частично в сумме 182 326 руб. 15 коп.; при этом, требования по вагонам №№64377484, 64546849, 62242730, 42447557, 64309255, 62952700, 61041646, 64545940, 64497308, 64309800, 63303028, 63098230, 64546500, 64491285, 63236582. 64444532. 64450117, 64285778, 64399033, 63664403, 61001780, 64002702, 60924628, 64490709, 64490741, 64442866, 64410061, 64339054, 64376858, 63642433, 63034029 удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные неисправности не относятся к гарантийному случаю.

С учетом частичного возмещения ответчиком понесенных убытков истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 831 682 руб. 19 коп.

Удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенного расследования случаев отцепки вагонов в соответствии с Регламентом в пределах гарантийного срока до первого планового ремонта в вагонах, их деталях, были выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как завод-изготовитель, истец понес расходы в общей сумме 1 014 732 руб. 08 коп. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, подтвердил сумму расходов представленными в материалы дела дефектными ведомостями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом предъявлены к возмещению убытки, возникшие вследствие несения им расходов в общей сумме 831 682 руб. 19 коп. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, поставленных ответчиком по договору поставки, возникших при производстве вагонов заводом-изготовителем (ответчиком).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 №26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание №Б-1190у).

Пунктом 1.1 приложения №8 данного Указания №Б-1190у установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, пунктом 5.3 договора установлено, что рекламационная и претензионная работа между сторонами ведется в соответствии с указанным регламентом и таким образом стороны договором установили обязательность принятия акта формы ВУ-41 каждой из них.

В соответствии с условиями договоров производитель (общество «НПК «Уралвагонзавод») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта, т.е., производитель вагонов (общество «НПК «Уралвагонзавод») несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (общество «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно пункту 5.3 договоров поставки с обществом «ТД РЖД» стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, которые и оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона.

Согласно представленным совместно с исковым заявлением актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть как заинтересованное лицо, имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вагоны, заявленные обществом «ФГК» в иске, отцеплены именно перевозчиком (обществом «РЖД») в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления). Иного из материалов дела не следует.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение положений Регламента при составлении рекламационных актов в отношении вагонов №№42447557, 64497308, 63098230, 64546500, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика о составлении акта, некорректном заполнении рекламационных документов.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с требованиями пункта 2.1 Регламента, работниками общества «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

При этом, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, как следствие, ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вагоны №№62242730, 64309800 были отцеплены в связи с наличием как технических, так и эксплуатационных неисправностей, в связи с чем ответственность должна быть распределена между собственником и изготовителем.

Указанный довод также не может быть признанным состоятельным в ввиду следующего.

Причиной отцепки спорных вагонов перевозчиком послужило обнаружение неисправностей, вызванных нарушением технических условий при их изготовлении, что зафиксировано представленными актами-рекламациями по форме ВУ-41.

Вопреки доводам апеллянта, условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов. Технологические неисправности были выявлены, работы по устранению неисправности проведены, сумма понесенных расходов сформирована согласно условиям договора.

Возражения ответчика, связанные с тем, что отдельные детали производили иные производители, в частности в отношении вагонов №№63303028, 64497308, не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от возмещения убытков, поскольку товар (вагоны) был поставлен ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вагоны, заявленные обществом «ФГК» в иске, были отцеплены перевозчиком (обществом «РЖД») в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления). Истец понес расходы по устранению недостатков товара в ходе отцепочного ремонта, и данные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку недостатки товара были выявлены в гарантийный срок.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, возражая против возмещения компенсации стоимости ремонта вагонов №№ 64491285, 63236582. 64444532. 64450117, 64285778, 64399033, 63664403, 61001780, 64002702, 60924628, 64490709, 64490741, 64442866, 64410061, 64339054, 64376858, 63642433, 63034029, ответчик приводил доводы о том, что причина неисправности «излом пружин» (код неисправности 214) не является производственным, поскольку признается эксплуатационным. При этом общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на решение, принятое на 72-м заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств – участников Соглашения о переводе неисправности «214» - излом пружин в разряд «эксплуатационной».

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что представитель Российской Федерации не согласился с решением 72-ого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств – участников Соглашения о переводе неисправности «214» - излом пружин в разряд «эксплуатационной».

Более того, по данному вопросу общество «ФГК» обращалось за разъяснениями в Министерство транспорта Российской Федерации, позиция которого, согласно письму от 18.05.2023 №Д4/13459/ИС, сводится к следующему.

Железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 года не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона» причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную».

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 КЖА 2005 05 классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения Классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов.

Учитывая, что данный классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, мнение отдельно взятой железнодорожной администрации по изменению причины перевода грузового вагона в нерабочий парк, изложенное особым мнением к решениям Комиссии вагонного хозяйства относительно утверждения заявок на внесение изменений в КЖА 2005 05, технологически не может быть отражено в информационных системах.

Управление вагонного хозяйства при реализации решений Комиссии вагонного хозяйства и Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества руководствуется пунктом 1.3 «Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества», утвержденным распоряжением общества «РЖД» от 26.11.2008 №2504р, где определены компетенции сторон, в частности к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием.

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 года засвидетельствовано отсутствие согласования железнодорожной администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - «Излом пружин» с «Технологический» на «Эксплуатационный».

В соответствии с пунктом 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» (далее – ЦЦИ ЦВ) от 26.08.2022 №ИСХ-38886/ЦЦИ, код неисправности 214 - «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Таким образом, следует однозначный выводом о том, что несмотря на общее изменение признака неисправности в КЖА 2005 05 с 01.07.2022 на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ направлена телеграмма от 14.07.2022 №ИСХ-31816/ЦДИ в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

При этом, письмом Минтранса России от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС подтверждается, что на территории Российской Федерации неисправность излом пружин считается технологической.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не приняты для применения на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 2 телеграммы общества «РЖД» от 26.08.2022 №ИСХ-38886/ЦДИ.

Исходя из данного решения и принимая его к исполнению, работники железнодорожного транспорта Российской Федерации учитывают код неисправности «214» - излом пружин как технологический с дальнейшим выполнением работ по данному коду согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 за подписью ФИО1 Согласно представленному документу Минтранса России код неисправности «214» - излом пружины, является технологическим, требующим расследования и перевыставления понесенных затрат.

В данном случае неисправность, а именно излом пружин, в соответствии с решением Минтранса России считается технологической неисправностью и требует проведения комиссионного расследования, которое в рассматриваемой ситуации было осуществлено.

Таким образом, наличие и размер убытков, представляющих собой расходы истца на устранение недостатков некачественного товара (вагонов), выявленных в течение гарантийного срока, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании представленных доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных неисправностей вагонов.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо общества «РЖД» не оспаривались, меры по оспариванию акта-рекламации не приняты.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41, содержащие заключение комиссии.

Акты-рекламации сам по себе не является неоспоримым доказательством, но в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, при отсутствии опровергающих доказательств, подтверждают виновность ответчика.

Иное ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не доказано; ответчик документарно не подтвердил, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов), не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, представленные истцом рекламационные акты являются надлежащими доказательствами по делу, факт производства ремонтных работ в ходе отцепочного ремонта подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведенного расследования случаев отцепки вагонов в соответствии с Регламентом в пределах гарантийного срока до первого планового ремонта в вагонах, их деталях, выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как завод-изготовитель, истец понес расходы в общей сумме 831 682 руб. 19 коп. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, подтвердил сумму расходов представленными в материалы дела дефектными ведомостями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец понес расходы в общей сумме 831 682 руб. 19 коп. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, подтвердил сумму расходов представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-35718/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина