СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3615/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-2404/19 (2)) на определение от 14.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45- 3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  адрес: 630501, 

<

...>., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО4: лично, паспорт;  

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 08.02.2018 (на три года, паспорт);  от кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 04.08.2018 (на три года),  паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу должник Рева Дмит- рий Николаевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -г.Новосибирск, адрес реги- 

страции по месту жительства: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.  Краснообск, д. 213, кв. 28, СНИЛС 005-571-471 30, ИНН 540606020942) признан несосто- ятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфо- вич (630102, г. Новосибирск, а/я 47).  

 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опублико- вано 21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» № 70.  

 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опублико- вано на сайте ЕФРСБ 13.04.2018 (2607127).  

 22.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 7 130 322 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 во включении требования ФИО2 в пестр требований кредиторов должника  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 14.02.2019 и вынести новое определение, удовлетворив заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное тол- кование и применении судом норм о применении исковой давности, судом не учтен факт  что Рева Д.Н. , действуя недобросовестно , совершил сделку по передаче в залог ФИО2 своего имущества по заемному обязательству ФИО8, действуя разумно и  добросовестно уже при заключении договора залога от 09.12.2015 в отношении земель- ного участка им мог быть с достоверностью установлен факт неподписания и отсутствие  как такого подписанного ФИО8 дополнительного соглашения к договору займа  от 06.08.2013, которым стороны продлили сроки возврата займа; судом должно быть отка- зано в применении исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации как санкции за злоупотребление правом (аффилирован- ность должника и третьего лица ФИО8).  

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, считая его законным, а апелляционную жалобу без удо- влетворения.  

Конкурсный кредитор ФИО6 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Малежик  Л.П., финансовый управляющий должника, представитель кредитора Марус Э.И. каждый  поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 71  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых во- просах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоя- тельности (банкротстве) граждан»).  

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соот- ветствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неис- полненные должником.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа  от 06.08.2013 , заключенного кредитором ФИО2 со ФИО8 на сумму 10  000 000 руб.  

Срок возврата займа установлен сторонами до 06.12.2013. Дополнительным согла- шением от 06.12.2013 сторонами был продлен срок возврата займа до 31.03.2016.  

Факт передачи средств в займы подтвержден распиской в получении 10 000 000  руб. ФИО8, частичным возвратом суммы долга 2 869 678 руб. и начисленных на  оставшуюся сумму долга 7 130 322 руб. процентов в размере 1 281 238,39 руб.  

В обеспечение исполнение данных обязательств между кредитором ФИО2  и должником Рева Д.Н. 09.12.2015 заключен договор залога земельного участка площадью  1969 кв.м. в Новосибирском районе, Кубовинском сельсовете, ДНТ «Ваганов Парк», при- надлежащем должнику на праве собственности. Залог зарегистрирован в установленном  порядке 24.06.2013, к договору залога подписано дополнительное соглашение от  09.12.2015.  

Настоящее требование в рамках дела о банкротстве должника Ревы Д.Н. заявлено  

как обеспеченное залогом всего на сумму 8 411 560,39 руб.  

В ходе судебного разбирательства ФИО8 заявил суду о том, что он не подпи- сывал дополнительное соглашение к договору займа от 06.12.2013, которым срок возврата  займа продлен до 31.03.2016 (зарегистрировано 28.06.2017).  

Назначенной судом судебной почерковедческой экспертизой подтвержден факт от- сутствия подписи ФИО8, в частности, экспертом установлено, что на дополни- тельном соглашении подпись выполнена другим лицом, а не ФИО8  

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для взыс- кания займа (основного обязательства): с даты получения взаймы суммы 10 000 000 руб.  06.08.2013 и даты возврата займа 06.12.2013 прошло более трех лет на дату обращения  кредитора в августе 2018 года, также более трех лет прошло с даты частичного возврата  суммы долга 20.05.2014 в размере 2 869 678 руб.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из то- го, что пропуск срока давности по истребованию долга из договора займа делает не обос- нованным и требование по его обеспечению залогом.  

Возможность судебного обращения на предмет залога отсутствует в связи с пре- кращением основного обязательства, в силу статей 199, 207 ГК РФ, что согласуется с пра- вовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  01.11.2016 по делу № 84-КГ16-7  

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о наличии основа- ний для применения к должнику положений статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств,  подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны Ревы Д.Н. , каким-либо недобро- совестным образом способствовавшим истечению срока на предъявление кредитором за- явленного требования в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка на аффилированность должника и третьего лица ФИО8, несостоя- тельна, с учетом вывода эксперта о подписании дополнительного соглашения иным ли- цом.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оце- нив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и  возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего зако- нодательства, верно определил спорные правоотношения и установил имеющие суще- ственное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и  процессуального права, отказал в удовлетворении требования ФИО2 в полном  

объеме.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжа- луемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удо- влетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) Арбитражного су- да Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О.Зайцева  ФИО1