АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-14532/2016

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску, Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (ОГРН 1095404021680) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756) и Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТГРУПП" (ОГРН 1115476047312) о солидарном взыскании 291 661,92 руб. задолженности, 110 588,45 руб. неустойки,

третьи лица: Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга», Банк «Левобережный» (ПАО),

при участии представителей  истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.12.2016), ответчиков: ООО "Главная дорога" - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2016), ООО «ГЕТГРУПП» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2016), 

установил:

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (далее – истец или ООО "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ"), с учетом увеличения размера иска до рассмотрения спора по существу, о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее – ООО "Главная дорога", основной должник) и Общества с ограниченной ответственностью "ГЕТГРУПП" (ООО "ГЕТГРУПП", поручитель) 874985,76 руб. задолженности, 303328,40 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 31.10.2016, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Главная дорога" обязательств по оплате автомобиля TOYOTA CAMRY (паспорт транспортного средства 78 НС 296060, государственный регистрационный знак С500АС154), переданного Закрытым акционерным обществом «СЛК-Моторс» (в настоящее время - Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс») ООО "Главная дорога" по договору купли-продажи.

В обоснование иска истец приводит заключенный Закрытым акционерным обществом «СЛК-Моторс»  (продавец) и ООО "Главная дорога" (покупатель)  договор купли-продажи автотранспортного средства №АВО0014929 от 05.06.2013, во исполнение которого продавец передал покупателю автомобиль TOYOTA CAMRY с согласованными характеристиками, а покупатель нарушил согласованные сроки оплаты, что повлекло предъявление настоящего иска.

К участию в деле привлечены Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга» и Банк «Левобережный» (ПАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики иск не признали, ООО "Главная дорога" возражая, указывает, что по договору купли-продажи его денежные обязательства  составляют 1302267,45 руб., соответственно  ООО «Сибирский центр факторинга» приняло на себя право требования денежного обязательства в указанном размере, в момент заключения соглашения о рассрочке платежа произошло увеличение объема прав, что в силу гл. 24 ГК РФ недопустимо. ООО "Главная дорога» также полагает, что правомерно приостановило платежи, так как приобретенное транспортное средство находится в залоге у Банка Левобережный.

ООО "ГЕТГРУПП" ссылается на то, что права требования к ООО "ГЕТГРУПП" не уступались, ООО "ГЕТГРУПП" не является стороной соглашения о предоставлении рассрочки платежа, согласие на изменение обязательства не давало, ООО "ГЕТГРУПП", как поручитель, отвечает на условиях, указанных в договоре купли-продажи. Подробно возражения ответчиков изложены в отзывах на иск и  объяснениях по делу.

Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга» отзывы на иск не представили. Банк «Левобережный» (ПАО) в отзыве отметил, в числе прочих пояснений о кредитных отношениях, что спорный по настоящему делу автомобиль не указан в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали, представитель ответчиков  заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерно высокий процент неустойки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи автотранспортного средства №АВО0014929 от 05.06.2013, который свидетельствует о сложившихся отношениях, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача продавцом покупателю  автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, комплектация: ASV50L-RETNKX-N4-Престиж, цвет кузова - белый, VIN-номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 НС 296060, государственный регистрационный знак - С500АС154, стоимость которого согласована в размере  1302267,45 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, покупатель (ответчик, основной должник) в судебном заседании подтвердил, что автомобиль находится у него.

Оплата указанной стоимости автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом  2.3.1 должна быть произведена в срок до 28.06.2013.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования №29-13 от 07.06.2013 продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский факторинговый центр» в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи №АВО0014929 от 05.06.2013. 

ООО «Сибирский центр факторинга» (цедент) и ООО "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (цессионарий)  07.06.2013 заключен договор уступки права требования №29-13, в соответствии с условиями которого  цедент передает цессионарию право требования к ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи автотранспортного средства №АВО0014929 от 05.06.2013 задолженности в сумме  1749972 руб. Договор содержит в пункте 1.1 в перечне оснований (договоров/документов) для передачи права требования указание на соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.06.2013.

Указанное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.06.2013 заключено  ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога», соглашением предоставлена отсрочка (рассрочка) платежа в сумме 1749972 руб. с приложением графика 36 платежей, с ежемесячными платежами 48610,32 руб., начиная с 15.07.2013, последний платеж – 15.06.2016.

График платежей изменен дополнительным соглашением от 10.08.2015 – сумма ежемесячных платежей оставлена прежняя, график платежей  составляет 31 платеж, первый – 10.07.2013, последний – 15.07.2017.  

Дополнительным  соглашением к действующим договорам залога автомобилей от 15.02.2016 (т.2, л.д. 6) ООО "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" и ООО «Главная дорога» пришли к соглашению о переносе платежей по факторинговым сделкам за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к Соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа.

В соответствии с соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа и графиком платежей к нему  ООО «Главная дорога» обязалось вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

При этом соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа увеличен размер основного долга, который составил 1749972 руб. 

ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) 07.06.2013 заключили договор поручительства, по условиям которого ООО «Гетгрупп» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Главная дорога»   обязательства по оплате (возврату) стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1302267,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.3  ООО «Гетгрупп»  несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе по выплате неустойки.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что начиная с февраля 2016 года ООО «Главная дорога»   нарушает график платежей, не произвело ни одной оплаты, в связи с чем основному должнику и поручителю направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а затем предъявлены исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Возражения ответчика о приостановлении платежей в связи с передачей автомобиля в залог судом признаются несостоятельными, поскольку Банк «Левобережный» (ПАО) отрицает принятие в залог указанного автомобиля, сведения о залоге также отсутствуют на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств.

В соответствии с договором залога №29-13 от 07.06.2013, заключенным ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога», спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сибирский центр факторинга», а в дальнейшем –  у истца на основании договора уступки права требования.   Каких-либо доказательств передачи автомобиля в залог Банку «Левобережный» (ПАО) ответчики не представили. Распечатка с реестром автомобилей (л.д. 7-9, т.2) не соответствует сведениям, содержащимся на сайте https://reestr-zalogov.ru 

Вместе с тем, договором купли-продажи, с учетом дальнейшего предоставления отсрочки и рассрочки платежей, не закреплено право истца (продавца) на взыскание всей задолженности в связи с нарушением покупателем графика платежей и отсутствием очередного и последующих платежей.

Следовательно, поскольку  сторонами осуществлен  перенос платежей за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к Соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, на момент спора срок платежей за февраль, март 2016 года, февраль 2017 года и последующие месяцы не наступил, обоснованным к взысканию с ООО «Главная дорога» признается задолженность в размере  486103,20 руб. по внесению десяти платежей с апреля 2016 года по январь 2017 года (48610,32 руб. х 10, л.д. 42-43, т.1).

В соответствии с договором поручительства от 07.06.2013 ООО «Гетгрупп» обязалось  отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Главная дорога»   обязательства по оплате (возврату) стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1302267,45 руб., а также по оплате неустойки и убытков в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3).

Истец предъявил к поручителю требование в размере 874985,76 руб., 303328,40 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 31.10.2016, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, то есть с учетом увеличения размера обязательства основного должника по условиям соглашения о рассрочке. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Исходя из содержания договора поручительства, указанный договор содержит все необходимые условия, следовательно ООО «Гетгрупп» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Главная дорога», вытекающим из договора купли-продажи.

Судом принимаются частично доводы поручителя о том, что условиями соглашения о рассрочке были изменены существенные условия обеспеченного обязательства - срок оплаты, установлено условие о рассрочке платежа, увеличилась ставка неустойки, а также увеличена сумма обязательства.

В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Срок, определяемый в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (пункт 5.4 договора поручительства – обязательства поручителя остаются в силе до прекращения всех обязательств должника согласно договору купли-продажи) не истек, поскольку покупатель не оплатил полностью переданный ему автомобиль.

Таким образом, изменение условий обеспеченного обязательства не прекращает поручительство полностью, но исследованию подлежит, повлекло ли измененное условие увеличение ответственности поручителя.

Соглашением  о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа изменен срок оплаты – установлена рассрочка и в этой части ответственность поручителя не увеличилась, основной должник, а соответственно и поручитель, получили дополнительное преимущество в виде отсрочки платежа. При исполнении обязательства в рассрочку основной должник не лишен возможности исполнить обязательство в полном объеме досрочно, что не будет являться нарушением условий исполнения обязательства. Напротив, при отсутствии условия о рассрочке вероятность нарушения сроков оплаты выше, а следовательно, большая вероятность привлечения поручителя к солидарной ответственности.

В части увеличения суммы основного обязательства суд принимает возражения поручителя о том, что при отсутствии доказательств согласия поручителя на изменение обязательства в части его размера, изменение данного условия увеличивает ответственность поручителя, а следовательно, поручитель несет ответственность на прежних условиях, то есть в размере  1302267,45 руб. 

В этой части требование истца, предъявленное солидарно, подлежит удовлетворению, с учетом поступивших в счет оплаты автомобиля платежей, и права истца на взыскание с основного должника задолженности по 10 платежам, с исключением суммы вознаграждения за рассрочку. 

Плата за предоставление рассрочки составила 447704,55 руб. (1749972– 1302267,45),  указанная сумма при рассрочке в каждом платеже из 31 составила  14442,08 руб., соответственно в 10 причитающихся истцу платежей – 144420,80 руб., соответственно с поручителя допустимо взыскание  341682,40 руб. (486103,20 руб. – 144420,80 руб.), с учетом поступивших платежей в общей сумме 631934,16 руб. (стороны в судебном заседании указали на эту сумму оплаты).

Суд также полагает, что увеличение ставки неустойки в соглашении о рассрочке увеличивает ответственность поручителя, поскольку он был вправе на момент заключения договора поручительства рассчитывать на применение к нему мер ответственности за неисполнение должником своего обязательства на условиях этого обязательства, то есть на начисление неустойки исходя из ее ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Из установленного следует вывод, что в отношении солидарного должника (поручителя) неустойка подлежит взысканию исходя из ставки 0,1% в день от суммы просрочки, что составит, исходя из возможных платежей поручителя в месяц 34168,24 руб.(48610,32 – 14442,08), 6833,65 руб. (за апрель), 5774,43 руб. (за май), 4749,38 руб. (за июнь), 3724,34 руб. (за июль), 2665,12 руб. (за август), 1605,9 руб. (за сентябрь) и 512,52 руб. за октябрь. Расчет неустойки произведен с учетом установленного срока оплаты не позднее 10 числа каждого из 10 месяцев, по состоянию на  31.10.2016 (расчет периодов просрочки указан в уточненном исковом заявлении в таблице (л.д.127-128, т.1). Этот размер неустойки в общей сумме 25865,34 руб. соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ, такая ставка широко применяется в предпринимательской деятельности и не усматривается получение истцом в этой связи необоснованной выгоды. 

Судом признается обоснованным требование истца о солидарном взыскании с основного должника и с поручителя  341682,40 руб. основного долга и 25865,34 руб. неустойки за периоды, начиная с 16.04.2016 по 31.10.2016, а также неустойки, начисляемой на сумму долга 341682,40 руб.  (с учетом возможных платежей) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Главная дорога» выразило согласие на рассрочку платежа и увеличение в этой связи суммы платежа, а также неустойки до 0,5% в день, что следует из указанного соглашения  о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.06.2013 с графиком платежей, дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015, дополнительного соглашения к действующим договорам залога автомобилей от 15.02.2016 и платежей  ООО «Главная дорога». 

Условие об увеличении размера платежей в виде вознаграждения за рассрочку, а также об увеличении размера пени соответствует принципу свободы договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для вывода о ничтожности условий указанных сделок судом не установлены. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ООО «Главная дорога» до февраля 2016 года исполняло условия соглашения о рассрочке путем внесения периодических платежей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ООО «Главная дорога» также  подписаны дополнительные соглашения к соглашению о рассрочке и к действующим договорам залога автомобилей, что свидетельствует о намерениях ООО «Главная дорога» исполнять  сделку на измененных условиях. 

Исходя из положений статьи 384 ГК (действующей на момент заключения договора уступки права требования №29-13 от 07.06.2013), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На момент уступки истцу права требования основным должником и ООО «Сибирский центр факторинга» заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.06.2013, поскольку в пункте 3 договора уступки права требования №29-13 оно указано, соответственно ООО «Сибирский центр факторинга» передано истцу право требования, существующее на момент передачи.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Следовательно, увеличение суммы основного обязательства на величину процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с представленной рассрочкой платежей за товар не нарушает требований действующего законодательства. 

Таким образом,  с ООО «Главная дорога» также подлежит взысканию, с учетом суммы, взыскиваемой солидарно, 144420 руб. 80 коп. задолженности (486103,20 руб. – 341682,40 руб.), 31624 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 341682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, и неустойка, начисляемая на сумму долга  144420 руб. 80 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Из указанного  неустойка, начисляемая на сумму долга 341682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, подлежит взысканию с основного должника, поскольку при солидарном взыскании применена ставка 0,1%  (0,5% - 0,1%), 31624 руб. 94 коп.  неустойки  - с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с чрезмерно высоким ее процентом. Так, причитающаяся истцу неустойка за периоды просрочки 10 платежей, начиная с 16.04.2016 по 31.10.2016, по ставке 0,5% в день, составит суммарно 183990,06 руб., соответственно, поскольку солидарно взыскано  25865,34 руб. неустойки, с ответчика без снижения подлежало взысканию 158124,72 руб. (183990,06 – 25865,34), в результате снижения сумма неустойки составила 31624 руб. 94 коп.

 Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению – взысканию солидарно подлежит 341682 руб. 40 коп. задолженности, 25865 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 341682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, с ООО "Главная дорога"  - 144420 руб. 80 коп. задолженности, 31624 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 341682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, и неустойка, начисляемая на сумму долга  144420 руб. 80 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявленной истцом сумме иска 1178314,16 руб. и частичном отказе в иске, с  учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина с ООО "Главная дорога" – 10227 руб.93 коп., с ООО "ГЕТГРУПП" – 3865 руб. 95 коп., с ООО  "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" – 10689 руб. 26 коп.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "ГЕТГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) 341682 руб. 40 коп. задолженности, 25865 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга 341682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) 144420 руб. 80 коп. задолженности, 31624 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга 341682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, и неустойку, начисляемую на сумму долга  144420 руб. 80 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с  Общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" – 10227 руб.93 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕТГРУПП" – 3865 руб. 95 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" – 10689 руб. 26 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова