ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17574/2018

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца ФИО2 Церкви в городе Кирове – настоятеля Гжегожа Зволиньски, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2018,

представителя Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ФИО4, действующей по доверенности от 28.12.2019 № 101,

представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области ФИО5 (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца ФИО2 Церкви в городе Кирове 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2020 по делу №А28-17574/2018

по заявлению Местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца ФИО2 Церкви в городе Кирове (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области,

о признании недействительным отказа в передаче в собственность здания концертно-выставочного зала органной музыки, 

установил:

Местная религиозная организация Приход Пресвятого Сердца ФИО2 Церкви в городе Кирове (далее – заявитель, Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство) в передаче в собственность здания концертно-выставочного зала органной музыки, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000310:74, 1914 года постройки, оформленного письмом от 23.11.2018 №4800-40-04-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония» (далее – КОГАУК «Вятская филармония», Учреждение) и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Религиозная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии правовых и фактических оснований для передачи ему в собственность спорного здания в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ). Податель жалобы считает, что иные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, техническую документацию и паспорт объекта культурного наследия, указывает, что спорное здание было построено в 1903-1914 гг. как римско-католический храм (часовня) для осуществления богослужебной деятельности. Сведений о сносе возведенного в начале XX века здания римско-католической часовни и возведении на его месте какого-то нового объекта недвижимости в деле не имеется. Современное использование рассматриваемого здания как концертно-выставочного зала органной музыки и использование его в таком качестве до введения в действие Закона № 327-ФЗ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, юридически значимым является лишь назначение спорного недвижимого имущества (функциональная предопределенность использования имущества для конкретных целей) на момент окончания строительства. Указывает, что в отношениях, связанных с передачей реконструированного государственного или муниципального имущества религиозного назначения в собственность или безвозмездное пользование, могут быть использованы те же подходы, что и в случае с виндикацией реконструированного имущества (аналогия закона). Как отмечает заявитель, по действующему законодательству реконструкция и прочие улучшения, которые привели к увеличению площадей, изменению этажности и т.д., не являются препятствием в передаче имущества в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации. В данном случае реконструкцию и капитальный ремонт, приведшие к увеличению площади объекта, нельзя отождествлять с процессом строительства здания, приводящим к появлению нового объекта гражданских прав. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику.            

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Религиозной организации, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Поясняет, что спорное здание со времен постройки неоднократно подвергалось реконструкции. В 1991-1992 гг. была проведена масштабная реконструкция объекта. Основываясь на анализе технической документации в отношении спорного объекта, Министерство указывает, что результатом выполненных работ стала утрата объекта в первоначальном виде и создание нового объекта (здание зала органной музыки), принципиально отличающегося по своим характеристикам от здания римско-католического храма.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзыве на нее.

КОГАУК «Вятская филармония» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 18.08.2020 (с участием представителей Религиозной организации, Министерства и Управления, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), 06.10.2020 (с участием представителей сторон), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 15 часов 40 минут 10.11.2020.

28.10.2020 Религиозная организация представила в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на правомерности занятой по делу позиции. Заявитель отмечает ошибочность позиции об отождествлении произведенного процесса реконструкции, восстановления, капитального ремонта здания, приведшего к увеличению площади объекта, со строительством здания, приводящим к появлению нового объекта гражданских прав. Отмечает, что представленные в материалы дела заключения экспертов и специалиста указывают на то, что никакого нового объекта недвижимости в результате проведенных в 1990-1992 гг. работ создано не было. Согласно положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее – Закон № 73-ФЗ) при полной физической утрате объекта культурного наследия или утрате им историко-культурного значения объект культурного значения подлежит исключению из государственного реестра. Однако спорное здание является памятником истории и архитектуры. Из акта государственной приемочной комиссии от 27.10.1992 следует, что по итогам проведенных строительно-монтажных и реставрационных работ в эксплуатацию было введено здание Александровского костела. В 2008 г. утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Александровский костел», а позднее статус памятника был подтвержден приказом Минкультуры России от 29.11.2016, здание включено в единый реестр памятников. В 2016 г. в отношении объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что существующее здание концертно-выставочного зала органной музыки является зданием Александровского костела, построенным в начале XX века и подвергнутым реконструкции в 1990-1992 гг., но существующим в настоящее время. При этом здание было построено для целей осуществления богослужебной деятельности, последующее его использование в целях, отличных от целей создания, либо произведенная реконструкция (перепланировка) не являются основанием утраты им статуса имущества религиозного назначения. Согласно градостроительному законодательству, может быть подвернут реконструкции только существующий объект недвижимости, при этом не всякая реконструкция здания влечет создание нового объекта, а только такая, в результате которой реконструированный объект недвижимости перестал существовать фактически. В настоящем случае, как указывает заявитель, тот факт, что в результате проведенных реконструкций не произошло создания нового объекта, установлен заключением комплексной строительно-технической и историко-искусствоведческой экспертизы. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты, законность оспариваемого решения ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.

В свою очередь, Министерство представило письменные дополнения от 09.11.2020 к возражениям на апелляционную жалобу заявителя. Ответчик пояснил, что в период с 1935 по 1956 гг. в здании по адресу: 

<

...>, были выполнены строительные работы, в связи с которыми уже на тот момент произошла утрата основных строительных элементов римско-католической часовни, построенной по проекту ФИО6. Так, были произведены перестройка и утрата капелл, полная реконструкция апсиды, что привело к ее утрате. К апсиде с северного и южного фасадов пристроены помещения второго этажа, произведено обустройство дверных и оконных проемов, утрачена глухая ниша восточного фасада. Галерея во втором ярусе нартекса перестроена в межэтажные перекрытия, что привело к ее утрате. В результате растески оконных проемов первого этажа произошла практическая утрата целостности стен северного и южного фасадов. Результатом установки межэтажных перекрытий стала утрата единства пространства нефа. В связи с этим ответчик указывает, что итогом проведенных реконструкций стало то, что по состоянию на 1991 г. основные части объекта религиозного назначения – капеллы, апсида, верхний ярус нартекса и неф, были утрачены. Суть проводимых в 1991-1992 гг. в отношении спорного объекта строительных работ по реконструкции, реставрации и приспособлению для современного использования сводилась к созданию на базе существующего неиспользуемого здания с сохранением статуса памятника культуры и элементов объекта культурного наследия нового объекта недвижимости – концертно-выставочного зала органной музыки. Новый объект имеет лишь визуальное сходство со зданием римско-католической часовни по проекту ФИО6, обладает иными техническими характеристиками и не является объектом религиозного назначения. Министерство считает, что заключение судебной экспертизы не подтверждает позицию Религиозной организации о том, что не произошло создание нового объекта. Отмечает, что в заключении эксперты приходят к выводу о наличии визуального сходства части спорного здания концертно-выставочного зала органной музыки с римско-католической часовней по проекту ФИО6. Однако наличие визуального сходства части спорного объекта с римско-католической часовней не означает сохранение признаков и индивидуальных особенностей здания религиозного назначения, поскольку одной из целей проведения реконструкции спорного здания в 1991-1992 гг. являлось создание объекта, максимально визуально схожего с проектом архитектора ФИО6, а не содержавшего признаки объекта религиозного назначения. Как указывает ответчик, факт различия спорного здания и римско-католической часовни подтвержден экспертами в судебном заседании 08.10.2019.

В судебном заседании 10.11.2020 представители сторон и третьего лица – Управления поддержали занятые по делу позиции.                       

КОГАУК «Вятская филармония» явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в документах архивных фондов содержатся следующие сведения о римско-католическом костеле в г. Вятка Вятской губернии за период вторая половина XIX века – первая половина XX века (т.1 л.д.60-64).

03.08.1892 господин Министр внутренних дел разрешил открыть в г. Вятке молитвенный дом для лиц римско-католического вероисповедания с причислением его к Казанскому приходу.

Чертежи и планы постройки каменной римско-католической часовни архитектора ФИО6 на углу улиц Всехсвятской и Копанской в г. Вятке Вятской губернии утверждены 29.11.1896 (т.1 л.д.106-116). 

В предписании и.д. Вятского вице-губернатора ФИО7 о назначении комиссии по освидетельствованию строительства католической часовни от 22.07.1899 указано: «При осмотре Губернским Инженером начавшейся 17.06.1899 постройки в г. Вятке римско-католической часовни».

В «Памятной книжке Вятской губернии и календаре на 1904 год» в хронике общественной жизни г. Вятки и Вятской губернии за 1903 год сообщается: «31.08.1903 состоялось освящение и открытие вновь выстроенного в г. Вятке римско-католического каменного храма».

По соглашению Вятского городского совета рабочих и красноармейских депутатов с общиной римско-католического костела о передаче богослужебного здания и имущества от 27.12.1918 католики г. Вятка «приняли от Вятского совдепа в бессрочное бесплатное пользование, находящееся на бывшей Всехсвятской ул. богослужебное здание с богослужебными предметами по особой нами вверенной (так в документе) своими подписями, описи на нижеследующих условиях». Имущество по описи оценено на сумму 71623 руб. 50 коп.

В заявлении председателя приходского совета Александровского костела г.Вятки ФИО8 в административный отдел Вятского губисполкома от 11.12.1926 сообщается: «Действительно, в Вятском Римско-Католическом Костеле были кражи имущества всего 3 раза: 1921, 1922 и в 1923 гг. О каждой краже немедленно после ее обнаружения сообщалось милиции и угрозыску».

По договору с Вятским городским советом рабочих и крестьянских депутатов от 10.08.1927 католики г. Вятка «приняли от Вятского городского совета рабочих и крестьянских депутатов в бессрочное бесплатное пользование, находящееся в г.Вятке на углу улиц Дерендяева и Герцена здание Римско-Католического костела с богослужебными предметами по особой нами вверенной (так в документе) своими подписями, описи на нижеследующих условиях». Опись имущества Вятского римско-католического костела составляет 117 позиций, 118–121 добавлены карандашом, опись о недостаче составляет 26 позиций, опись имущества, подлежащего сдаче в госфонд – 19 позиций.

В протоколе заседания президиума Вятского городского совета рабочих и красноармейских депутатов от 20.09.1927 № 34 указано: «Как бесхозяйный дом №53 по ул. Герцена на основании циркуляра … включить в число муниципализированных строений по городу Вятке».

В информационном письме административного отдела Вятского губисполкома президиуму Вятского горсовета от 21.02.1929 № 3445 указано: «При обследовании технической комиссией 24.02.1928 согласно прилагаемой копии акта признано необходимым произвести частичный ремонт в строительный сезон 1928 года с выдачей акта группе верующих – для выполнения. Губадмотделом 21.10.1928 была вновь послана комиссия для проверки выполнения акта технической комиссии, причем оказалось, что никакого ремонта группой верующих произведено не было, а, следовательно, нарушен пункт 4 договора. Кроме того, ксендза у группы нет, и богослужение не совершается, а в прошлое время к ним раз в год приезжал для совершения богослужения ксендз из гор. Свердловска, но в настоящее время таковой не приезжает и уже с марта месяца 1927 г. богослужение в костеле не бывало, следовательно, молитвенное здание не используется и стоит без эксплуатации».

В постановлении президиума Вятского городского совета рабочих, красноармейских и крестьянских депутатов от 29.05.1933 № 54/35 указано: «Принимая во внимание, что община польского костела систематически не выполняет договора о порядке пользования молитвенным зданием: не ремонтирует здание костела, держит обрядовые предметы на верующих (так в документе), не охраняет взятое в пользование имущество, а также не платит земельной ренты, налога со строений и страховых платежей, просить Президиум Горькрайисполкома о расторжении с общиной верующих договора на пользование костелом и передаче его для использования Ветзооинститута». 

В выписке из протокола заседания краевой культурной комиссии при президиуме Горькрайисполкома № 9 «О ликвидации польского костела в г.Вятке» (дело № 721-576) сообщается: «Польский костел ликвидировать, передав Вятскому Ветзооинституту для переоборудования под учебное заведение. Ликвидацию поручить произвести Вятскому Горсовету с соблюдением ст.ст. 40-44 закона «О религиозных объединениях».

В письме Нижегородской краевой культкомиссии Вятскому Горсовету от 23.09.1933 № 721-576 сообщается: «О ликвидации польского костела в г. Вятке Президиум Крайисполкома вынес постановление еще 16.05.1930, но Президиум ВЦИК, соглашаясь с этим постановлением, вынес решение от 30 августа 30 г., обусловливающее возможность ликвидации костела предоставлением католикам другого помещения в г. Вятке. Условие это остается обязательным и при выполнении решения Крайисполкома от 24.07.1933. Сообщая изложенное, Краевая комиссия предлагает немедленно возвратить здание костела и культовое имущество обществу верующих впредь для подыскания им другого молитвенного помещения. Об исполнении сообщите в пятидневный срок для доклада Президиуму ВЦИКа».  

Приказом по Кировскому городскому коммунальному отделу от 04.08.1935 №79 помещение польского костела по ул. Дерендяева, 46 зачислено под коммунальный № 1186 и закреплено за общежитием Ветзооинститута.

Первичная техническая инвентаризация здания по адресу: 

<

...> проводилась 04.12.1953 (т.1 л.д.117-118, 121, т.2 л.д.82-91). Согласно техническому паспорту площадь здания составляла 324,1 кв. м, количество помещений на первом этаже – 10, на втором этаже – 5. Последующая инвентаризация была проведена 29.07.1959. Площадь здания согласно техническому паспорту составила 497,6 кв. м, на первом этаже 16 помещений, на втором этаже – 7 помещений, в подвале – 1. В здании оборудован подвал, произведено его перекрытие с целью оборудования помещений второго этажа.

Письмом от 14.02.1990 директор Кировского государственного объединенного историко-архитектурного и литературного музея обратился в Проектно-реставрационное строительное управление с просьбой разработать проектную документацию на ремонт (реставрацию) здания по ул. Дерендяева, д.46 (костел) и служб, находящихся на территории с приложением планового задания. В плановом задании указано на воссоздание всех завершений храма, столярных изделий, реставрацию кирпичной кладки, полов и приспособление здания под концертно-выставочный зал (т.2 л.д.59-61).

В решении Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 26.04.1990 № 350 в связи с передачей памятника архитектуры – бывшего Александровского костела на баланс объединенного историко-архитектурного музея указано: 1. Установить … общую площадь земельного участка бывшего Александровского костела по ул. Дерендяева, 46 – 0,19 га со сносом гаража лаборатории НИИ «Алмаз»; 2. Разрешить Кировскому государственному объединенному историко-архитектурному музею реставрацию фасада и реконструкцию здания бывшего костела с использованием помещений для музеефикации; 3. Обязать Кировский государственный историко-архитектурный и литературный музей: 3.1. разработать проект реставрации памятника – бывшего Александровского костела и представить на рассмотрение градостроительного Совета при управлении архитектуры и градостроительства; 3.2. принять на свой счет расходы, связанные с благоустройством земельного участка, реставрацией здания костела, включая снос гаража, ограждение территории и прочие расходы с учетом архитектурно-планировочного задания управления архитектуры и градостроительства (т.2 л.д.81).

Министерство представило в материалы дела разработанную Проектно-реставрационно-строительным управлением в 1991 г. научно-проектную документацию «Александровский костел» (т.2 л.д.2-79).

Согласно акту утраты первоначального облика и прочности конструкций Александровского костела процент износа фундаментов бутовых составил 15%, цоколя – 25%, наружной лицевой поверхности стен – 20%, массива – 30%; заполнения оконных и дверных проемов, барабана кирпичного, внутренней высококачественной и наружной отделки – 100%, крыши и кровли – 70%, полов – 20% (т.2 л.д.22).   

В плановом задании на реставрацию, выданном на основании решения Облисполкома от 30.12.1985 № 25/60, указано, что требуется воссоздание всех завершений храма, столярных изделий, реставрация кирпичной кладки, полов, приспособление объекта под современные нужды – концертно-выставочный зал, а также благоустройство территории (пункты 3, 5-7) (т.2 л.д.60-61).

В материалы дела представлено описание архитектурного облика Александровского костела, выполненное искусствоведом ФИО9 25.08.1989 (т.2 л.д.5-7). Согласно этому описанию площадь помещений составляет 185 кв. м, общее состояние строительных конструкций памятника – удовлетворительное.

В пояснительной записке научно-проектной документации (т.2 кн. 1) указано, что после 1928 г. в здании костела располагались кафедры микробиологии и эдизитологии Ветеринарного института, позднее здание использовалось обществом слепых, а с 1976 г. перешло в ведение Кировского облисполкома. В настоящее время здание пустует (пункт 2). К настоящему времени состояние каменных конструкций удовлетворительное, имеются значительные утраты вследствие растески оконных проемов в I ярусе здания. Звонница и завершение башен полностью утрачены. Деревянные конструкции стропильной системы находятся в удовлетворительном состоянии. В пункте 3 дано описание проектируемого архитектурного облика памятника. Указано, что здание разделено деревянным балочным перекрытием на два этажа, поздние перегородки, выполненные в процессе приспособления здания, разделяют помещение на отдельные части. Пункт 5 пояснительной записки содержит характеристику и перечень производственных работ и конструктивных решений. Так, требуется выполнить следующие работы: восстановить главы башен-колоколен и звонницы; устройство ниш восточного фасада; разборку верхних пристроев, междуэтажного перекрытия; заложение оконных проемов в первом ярусе; восстановление оконных проемов во втором ярусе по проекту автора; восстановление стропильной системы нижних пристроев; устройство отмостки вокруг здания; выполнение дверных полотен; восстановление оконных блоков в существующих оконных проемах; реконструкция узлов в существующей стропильной системе. В предложениях указано на приспособление здания под концертно-выставочный зал (пункт 6) (т.2 л.д.52-54).

13.02.1991 составлен протокол оперативного совещания по реставрации Александровского костела, где на повестке дня был поставлен вопрос о согласовании строительства подсобных помещений к Александровскому костелу (т.2 л.д.36-37). К рассмотрению был предложен план с набором помещений для нормальной жизнедеятельности костела при использовании его в качестве органно-выставочного зала: предложено строительство подземного сооружения, пристраиваемого с северо-западной стороны на расстоянии 3 метров от фундамента костела. По итогам совещания решено пристрой выполнить с юго-западной стороны, чтобы исключить демонтаж подпорной стенки и сохранить многолетние липы.

В пояснительной записке к рабочей проектно-сметной документации 1991 г. (т.1) указано, что рабочий проект на строительство вспомогательных помещений Александровского костела разработан на основании протокола техсовета о строительстве подсобных помещений к костелу от 13.02.1991, согласованного плана и эскизов фасадов эвакуационного подземного выхода. В разделе 2 пояснительной записки «Объемно-планировочное решение» указано, что  вспомогательные помещения Александровского костела представляют собой одноэтажное подземное сооружение, расположенное со стороны южного фасада костела. Проход осуществляется по лестнице из юго-восточной башни, выполнен эвакуационный наружный выход из костела, оформленный в виде часовни, во вспомогательных помещениях расположены: венткамера, электрощитовая, санузел, гардероб, вестибюль (т.2 л.д.28-29). Теплоснабжение Александровского костела с подсобными помещениями производится от тепловых сетей города, произведено присоединение здания к инженерным сетям водоснабжения и канализации, выполнена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным и механическим побуждением, выполнено присоединение к инженерным сетям электроснабжения (т.2 л.д.31-34).

27.10.1992 государственной приемочной комиссией принят законченный строительством объект в эксплуатацию, составлен акт, по которому общая площадь здания составила 368,7 кв. м (т.1 л.д.132-137). 

По специальному заказу в соответствии с акустическими данными зала немецкое предприятие HUGO MAYER изготовило и установило в здании № 46 по улице Дерендяева в г. Кирове концертный орган, открытие концертно-выставочного зала органной музыки состоялось 20.03.1993.

Нежилое здание «Концертно-выставочный зал органной музыки» общей площадью 387,3 кв. м поставлено на кадастровый учет 27.11.2011, статус сведений «актуальные, ранее учтенные», объекту присвоен кадастровый номер 43:40:000310:74, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 24.02.2015 (т.1 л.д.68-69).

По данным Министерства культуры Кировской области от 03.05.2017 №884-57-01-22, здание по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Александровский костел» (решение исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 28.03.1983 № 6/191) (т.1 л.д.66-67). 

Распоряжением Министерства культуры Кировской области от 01.06.2016 №296 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Александровский костел» (т.1 л.д.80-95).

Религиозная организация обратилась в Министерство с заявлением от 18.10.2018 № 02/2018 о безвозмездной передаче имущества религиозного назначения нежилого здания «Концертно-выставочный зал органной музыки» в собственность в соответствии с Законом № 327-ФЗ (т.1 л.д.20-22).

Письмом от 23.11.2018 № 4800-40-04-02 Министерство уведомило Религиозную организацию об отказе в передаче испрашиваемого имущества на основании пункта 1 части 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ, указав, что здание по адресу: 

<

...> не является имуществом религиозного назначения (т.1 л.д.23-24).

Не согласившись с указанным решением Министерства, Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и историко-искусствоведческая экспертиза, получено заключение экспертов от 25.06.2019 (т.4 л.д.1-192), в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом спора является принятое по обращению Религиозной организации и оформленное письмом от 23.11.2018 решение Министерства об отказе в передаче в собственность нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000310:74. Решение мотивировано тем, что испрашиваемое заявителем здание не является объектом религиозного назначения и не может быть передано последнему в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 327-ФЗ. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в передаче имущества в собственность Религиозной организации.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен Законом № 327-ФЗ.

Согласно этому Закону имуществом религиозного назначения признается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется либо в собственность, либо в безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок (часть 1 статьи 4 Закона № 327-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 утвержден Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. К числу таких документов отнесена архивная справка, содержащая в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения) (пункт 5).

В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган обязан его рассмотреть и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (часть 1 статьи 7 Закона № 327-ФЗ).

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения установлены статьей 8 Закона № 327-ФЗ.

Согласно названной норме указанное решение принимается в случае, если испрашиваемое религиозной организацией имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Закона (пункт 1 часть 1).

По смыслу положений изложенных норм для решения вопроса о безвозмездной передаче имущества в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации юридически значимым обстоятельством является назначение испрашиваемого имущества. Возможность передачи имущества религиозной организации законодатель ставит в зависимость от целей, в соответствии с которыми осуществлялось строительство испрашиваемого объекта. Имущество должно быть построено либо непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, либо для обеспечения таких видов деятельности. Применительно к указанным нормам последующее изменение назначения этого имущества не должно влиять на квалификацию назначения имущества. 

В рассматриваемом случае Религиозная организация испрашивает в собственность нежилое здание общей площадью 387,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Обосновывая правомерность своих требований, заявитель приводит доводы о том, что указанное здание первоначально было построено именно как римско-католическая часовня (храм) для целей осуществления видов религиозной деятельности; впоследствии это здание было реконструировано, при этом заявитель считает неправильным отождествлять факт реконструкции, восстановления и капитального ремонта здания с процессом строительства здания, приводящим к появлению нового объекта гражданских прав, в связи с чем полагает сохранившимся у спорного здания статуса имущества религиозного назначения. Свою позицию заявитель основывает, в том числе на заключении судебной строительно-технической и историко-искусствоведческой экспертизы от 25.06.2019. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение с учетом пояснений проводивших судебную экспертизу экспертов, в их взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Министерства в передаче заявителю спорного здания является правомерным, поскольку из имеющихся доказательств не следует, что это здание относится к имуществу религиозного назначения в соответствии с понятием, данным в пункте 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела находит обоснованным названный вывод арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не является спорным вопрос о том, что по указанному выше адресу в 1903 г. по проекту ФИО6 была построена римско-католическая часовня. По проекту постройки 1897 г. часовня имела один этаж, восемь помещений, в том числе внутренний балкон.

В то же время имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленная Религиозной организацией архивная справка от 07.04.2017, указывают на то, что в 1928 г. построенное здание требовало проведения ремонтных работ, но ремонт не был проведен. При этом с марта 1927 г. богослужение в костеле не осуществлялось, здание общиной верующих не эксплуатировалось, а в 1935 г. было закреплено за общежитием Ветзооинститута. 

В деле имеется техническая документация БТИ, содержащая поэтажные планы по состоянию на 1953, 1959 и 1963 гг. и экспликации. Согласно этой документации после окончания строительства часовни здание в соответствии потребностями его владельцев (в разные периоды здание использовалось кафедрой микробиологии и эдизитологии Ветеринарного института, обществом слепых и Кировским облисполкомом) неоднократно подвергалось реконструкции и изменениям. В частности, были оборудованы подвал (15,1 кв. м) и второй этаж, раскрыт второй ярус оконных проемов, осуществлено строительство пристроек, в разные периоды времени на первом этаже здания было обустроено от 10 до 16 помещений, на втором – от 5 до 7. В 1953 г. общая площадь здания составляла 324,1 кв. м, в 1959 г. – 497,6 кв. м. 

К моменту проведения работ в 1991-1992 гг. здание пустовало, процент износа фундаментов здания составил 15%, цоколя – 25%, наружной лицевой поверхности стен – 20%, массива – 30%; заполнения оконных и дверных проемов, барабана кирпичного, внутренней высококачественной и наружной отделки – 100%, крыши и кровли – 70%, полов – 20%. К этому времени имелись значительные утраты вследствие растески оконных проемов в I ярусе здания, звонница и завершение башен полностью утрачены. Также со временем утрачены места оконных и дверных проемов, архивольты арок звона и фасадных ниш, карниза и капителей внешних пилястр, выполненных из белого камня.

Изложенное свидетельствует о многочисленных переустройствах, а также о ненадлежащей эксплуатации спорного здания на протяжении многих лет, что, безусловно, не могло не отразиться на его технических характеристиках и состоянии объекта в целом, и обусловливало последующие действия в отношении этого здания.

Из материалов дела следует, что в 1991-1992 гг. спорное здание было подвергнуто реставрации и реконструировано. При этом согласно проектной документации, в том числе плановому заданию и протоколу совещания от 13.02.1991, существо всех изменений в здании было сведено к созданию концертно-выставочного зала органной музыки, что и определило характер подлежавших выполнению работ и параметры введенного в эксплуатацию после их завершения объекта. Так, были восстановлены стропильные конструкции, выполнены работы по строительству подземного этажа, площадь которого составила 165 кв. м и где размещены вспомогательные помещения (венткамера, электрощитовая, гардероб, вестибюль, санузел) с эвакуационным выходом из здания, оформленным в виде надземной часовни, обусловленные потребностями эксплуатации здания как концертно-выставочного зала. Для прохода в подвальные помещения в юго-западной башне здания выполнена лестница; с целью организации еще одного входа в здание в восточном фасаде южной капеллы вместо окна обустроена дверь; восстановлены завершения башен-колоколен и звонница, произведено устройство ниш восточного фасада. По завершении указанных работ был подписан акт приемочной комиссии от 27.10.1992, согласно которому общая площадь здания составила 368,7 кв. м.

Между тем представленное по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение на вопрос о том, с какой целью в 1991-1992 гг. проведена реконструкция спорного здания (применительно к проекту и зданию), перечисляя ряд указанных в проектной документации целей, не содержит указания на то, что такие работы проводились с целью создания концертно-выставочного зала. При этом названные в экспертном заключении цели являются частными (строительство вспомогательных помещений, дополнительного эвакуационного выхода из здания) по отношению к цели создания концертно-выставочного зала; по итогам работ 1991-1992 г. в эксплуатацию было введено здание концертно-выставочного зала органной музыки. 

Действительно, проектная документация 1991 г. содержит сведения о необходимости проведения реставрации спорного объекта на основании проекта архитектора ФИО6. Однако совокупный анализ положений данной документации указывает на то, что реставрационные работы были нацелены исключительно на восстановление внешнего облика здания как римско-католической часовни. Такие работы не носили определяющего для целей реконструкции – создание концертно-выставочного зала характера и были признаны оптимальным решением необходимых для достижения указанной цели задач с учетом наличия у этого здания статуса памятника истории и культуры (присвоен в 1983 г.) и потребности в сохранении элементов объекта культурного наследия. Целью рассматриваемых работ не являлось воссоздание как такового объекта религиозного назначения. Существо работ сводилось к созданию на основе существующего неиспользуемого здания, в котором на протяжении длительного периода производились неоднократные изменения не только функционального назначения, но и объемно-планировочных характеристик, концертно-выставочного зала, внешнее оформление которого было бы максимально визуально схоже с объектом по проекту ФИО6. Проведение работ в отношении внешнего облика здания стало возможно в силу сохранившихся архивных документов, что и объясняет визуальное сходство части спорного здания с объектом по проекту ФИО6, о наличии которого указано в экспертном заключении. Однако такое сходство применительно к части здания не означает сохранение признаков и индивидуальных особенностей здания религиозного назначения, и по существу не учитывает того, что по итогам работ 1991-1992 г. в эксплуатацию был введен единый объект – здание концертно-выставочного зала.       

По данным технического паспорта от 25.09.2014 и сведений из Единого государственного реестра недвижимости здание концертно-выставочного зала органной и камерной музыки имеет общую площадь 380,7 кв. м, состоит из трех этажей (первый, антресольный, подземный), имеет литеры 0001 и 0002.

Суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании заслушал пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу. Эксперты подтвердили, что поименованные в подготовленном ими экспертном заключении вспомогательные помещения в подземном сооружении и основное здание на момент натурного обследования представляют собой по терминам градостроительного законодательства единое капитальное здание. Содержащиеся в экспертном заключении формулировки взяты ими из проектной документации 1991 г. Также эксперты подтвердили то, что после 1935 г. спорное здание подвергалось неоднократным изменениям функционального назначения и объемно-планировочных и технических характеристик, с последними его изменениями функциональное назначение здания – концертно-выставочный зал.          

Таким образом, необходимо признать, что результатом проведенных в 1991-1992 гг. строительно-технических работ по реставрации и реконструкции спорного здания стало существенное изменение его планировочных и конструктивных особенностей (этажность, площадь, количество помещений, инженерно-техническое обеспечение и пр.), цель которого состояла во введении в эксплуатацию нового объекта – концертно-выставочного зала органной музыки, обладающего качественно иными инженерно-техническими свойствами. Обустроенные в спорном здании по итогам проведения указанных работ помещения имеют иное целевое назначение, никак не связанное с деятельностью религиозных организаций.    

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не представляется возможным считать спорное здание имуществом религиозного назначения для целей, поименованных в Законе № 327-ФЗ.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что наименование памятника истории и культуры «Александровский костел», сохраненное при внесении в реестр объектов культурного наследия, само по себе не свидетельствует о его предназначении и фактическом использовании для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозных организаций. Охране могут подлежать и отдельные элементы в составе объекта, сохранившиеся сегодня.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ответчика об отказе в передаче в собственность заявителя здания по адресу: 

<

...>, и по причине отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения незаконным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам не может быть принята судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в настоящем деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2020 по делу № А28-17574/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Религиозной организации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2020 по делу №А28-17574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца ФИО2 Церкви в городе Кирове – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО10

ФИО1