Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1896/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.03.2022

по делу № А73-20274/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 27)

о взыскании 130 738 руб. 47 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – ответчик, ООО «Мегагрупп») о взыскании штрафа в размере 130 738 руб. 47 коп. за не поставку товара по договору поставки № 6676/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) в сумме 65 369 руб. 24 коп., распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 15.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указал следующее:

- при расчете штрафа покупатель самостоятельно уменьшил размер требования с 154 891 руб. 67 коп., заявленного в претензии, до 130 738 руб. 47 коп. Таким образом, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки;

- судом не учтено, что согласно пункту 15.3 договора стороны признали однократную просрочку поставки товара, а также непоставку товара (полностью или в части) существенными нарушениями договора. На момент получения уведомления о расторжении договора поставщиком не исполнены обязательства (не поставлен товар) на общую сумму 3 445 683 руб. 46 коп. весь объем подлежащего поставке товара, согласно направленным покупателем разнарядок. В связи, с чем договор был расторгнут по инициативе ОАО «РЖД» (уведомление от 29.04.2021 № 1738/ДВОСТ ДМС);

- в соответствии с абз. 1 на странице 5 решения по делу А73-20274/2021 суд принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательства наличия негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В связи с тем, что отзыв по делу с ходатайством о снижении штрафа в адрес истца ответчиком направлен не был и в суд поступил лишь 15.02.2022, а решение судом принято 16.02.2022, у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность направления возражений на отзыв, и суд, соответственно, оценить и принять во внимание их не мог;

- суд никак не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил неустойку в 2 раза;

- довод ООО «МЕГАГРУПП», указанный в отзыве, о том, что причиной не поставки товара явились негативные экономические последствия вирусной пандемии не обоснован и не подтвержден ответчиком. Так, договор поставки заключен сторонами в феврале 2021 года, в этой связи ответчик, при его заключении, должен был учитывать последствия ограничительных мер 2020 года.

- основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как размер штрафа не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были существенными.

- кроме того, помимо штрафа в размере 130 738 руб. 47 коп. истец в своем заявлении не требовал взыскания с ответчика штрафа и неустойки согласно пункту 10.1 договора в связи с недоставкой товара на всю сумму 3 445 683 руб. 46 коп., а также штрафа согласно пункту 10.11 в связи с отказом от договора (10 % от всей суммы договора 4 537 460 руб. 95 коп. штраф составил бы 453 746 руб. 09 коп.). Таким образом, штраф, о взыскании которого просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.03.2022 № 0329.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 20.05.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Мегагрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 6676/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в графике  поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий договора, покупатель 14.02.2021 направил установленным способом в адрес поставщика на электронную почту, разнарядку № 3691 о необходимости поставки товара на сумму 1 548 916 руб. 69 коп. не позднее 15.03.2021.

Между тем, поставщиком обязательства по поставке товара в сумме 1 307 384 руб. 71 коп. исполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 130 738 руб. 47 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком товар по договору не поставлен в адрес истца, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1738/ДВОСТ ДМС от 29.04.2021.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате штрафа, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора (абзац 3 пункта 10.1) следует, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. При этом не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 10.1 договора № 6676/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 15.02.2021.

Поскольку, ответчик допустил недопоставку товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) за недопоставку товара является обоснованным.

По расчету истца размер штрафа за не поставку товара составил 130 738 руб. 47 коп. (1 307 384 руб. 71 коп. * 10 %).

Арифметически расчет истца является верным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ  было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа (10% от стоимости непоставленного товара), характер нарушения, соотношение предусмотренной договором ответственности поставщика и покупателя, существа нарушения, отсутствие доказательств наличия убытков, обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ  снизить  сумму неустойки до 65 369 руб. 24 коп.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить  и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отзыв ответчика с ходатайством о снижении штрафа направлен в адрес истца не был и поступил в суд 15.02.2022, а решение суда принято 16.02.2022, у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность направления на суд, и суд, соответственно, оценить и принять не мог.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в том числе и ходатайство ответчика, исследовал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки, заявитель не представил пояснения и документы о том, какие последствия возникли у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, возражая на заявление ответчика о несоразмерности неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные заказчиком нарушения имеют для исполнителя настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере (статья 65 АПК РФ).

Представленные в обоснование своих доводов письма начальника Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава, главного инженера Дальневосточной дирекции по энергообеспечению не свидетельствует о том, что недопоставка товара именно ответчиком вызвало те последствия, указанные в этих письмах.

То обстоятельство, что истец не предъявил к взысканию с поставщика иные меры ответственности, предусмотренные договором, также не свидетельствует о не чрезмерном характере суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 65 369 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2022 (резолютивная часть вынесена 16.02.2022) по делу № А73-20274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов