АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4425/2024

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица

K&K Global Marin Limited,

UCA Handels GmbH

о взыскании 57 382 398,31 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2024 № 08-1 (сроком на три года), диплом, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2024 № 09/175 (сроком до 31.12.2025), диплом, 

от K&K Global Marin Limited:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2025 № 25/12-02 (сроком на три года), диплом, 

от UCA Handels GmbH:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2024 № 08-1 (сроком на три года), диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – истец, Общество, ООО «Платинум», адрес которого: 690012, 

<

...>, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, РК им. В.И. Ленина, адрес которого: 683016, 

<

...>) о взыскании 54 414 443,11 руб. стоимости товара и убытков, в том числе: 

- 17 335 987,50 руб. стоимости 80 632 кг товара из расчета договорной цены 215,00 руб. с НДС за 1 кг филе минтая; 

- 2 020 548,61 руб. с НДС затраты истца на фрахт по маршруту перевозки товара г. Владивосток - г. Москва;

-117 590,58 руб. с НДС затраты истца на перегрузку товара в АО СК Евразия;

- 1 754 520,42 руб. без НДС затраты истца на фрахт г. Москва - порт ЕС (Бремерхафен), таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии;

- 2 921 394,98 руб. (30 640,35 Евро) затраты третьего лица на хранение некачественной продукции в ЕС;

- 537 103,39 руб. (5 633,28 Евро) затраты третьего лица на транспортировку в Чехию;

- 3 688 099,20 руб. (41 908,74 долларов США) убытков в виде расходов третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5 % в ЕС от веса некачественного товара 80 632,5 кг (товар, проданный на корм животным);

- 7 939 831,67 руб. (90 222,18 долларов США) курсовая разница;

- 6 079 137,38 руб. (69 078,67 долларов США) убытков в виде расходов третьего лица на уплату пошлины в размере 13,5 % в ЕС от веса некачественного товара 132 907,5 кг (товар, проданный с дисконтом за 1 Евро за 1 кг);

- 16 326 491,82 руб. (185 521,78 долларов США) убытков в виде неполученных доходов третьего лица от продажи некачественной продукции весом 132 907,5 кг на корм животным и с дисконтом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) из расчета 0,1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 308.3, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 483 ГК РФ, статью 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению истца от 03.10.2024 принято увеличение размера исковых требований до 57 382 398,31 руб., из них:

- 17 335 987,50 руб. стоимости 80 632 кг товара из расчета договорной цены 215,00 руб. с НДС за 1 кг филе минтая; 

- 2 020 548,61 руб. с НДС затраты истца на фрахт по маршруту перевозки товара Владивосток-Москва;

-117 590,58 руб. с НДС затраты истца на перегрузку в АО СК Евразия;

- 1 754 520,42 руб. без НДС затраты истца на фрахт Москва-порт ЕС (Бремерхафен), таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии;

- 3 191 912,50 руб. (30 640,35 Евро) затраты третьего лица на хранение некачественной продукции в ЕС;

- 586 838,49 руб. (5 633,28 Евро) затраты третьего лица на транспортировку в Чехию;

- 3 906 820,93 руб. (41 908,74 долларов США) убытков в виде расходов третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5 % в ЕС от веса некачественного товара 80 632,5 кг (товар, проданный на корм животным);

- 9 438 807,27 руб. (101 250,75 долларов США) курсовая разница;

- 6 439 658,97 руб. (69 078,67 долларов США) убытков в виде расходов третьего лица на уплату пошлины в размере 13,5 % в ЕС от веса некачественного товара 132 907,5 кг (товар, проданный с дисконтом за 1 Евро за 1 кг);

- 17 294 729,99 руб. (185 521,78 долларов США) убытков в виде неполученных доходов третьего лица от продажи некачественной продукции весом 132 907,5 кг на корм животным и с дисконтом.

Также истцом поддержано требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) из расчета 0,1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены иностранные компании K&K Global Marin Limited и UCA Handels GmbH.

Судебное заседание проводилось 27.02.2025 и 07.03.2025 с объявлением перерыва.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Полагал, что некачество товара подтверждается заключением инспекции SGS; сплошная проверка качества продукции невозможна по причине специфики ее упаковки; Обществом при приемке товара соблюдены требования ГОСТ 31339-2006, поскольку отобрано и проверено 99 коробок вместо 20; из общего объема поставки более 817 тонн при транспортировке из г. Владивосток в МО по заявлению истца ФГБУ «НЦБРП» выборочно по образцам 11.07.2022 провело проверку отдельных упаковок, что подтверждается протоколом испытаний от 11.07.2022 № 3810; характер недостатков не позволил выявить их в процессе транспортировки и хранения; директор ФБОР, подписавший ответ на претензию UCA Handels GmbH., является работником РК им. В.И. Ленина и его действия признаются действиями должника (статья 402 ГК РФ). На вопрос суда относительно наличия убытков у ООО «Платинум» по смыслу статьи 15 ГК РФ пояснил, что, действительно, товар по контракту от 27.08.2020 в объеме 817 527,50 кг полностью оплачен покупателем K&K Global Marin Limited, вместе с тем покупатель приостановил в дальнейшем оплату последующих партий товара (не спорных) по контракту от 27.08.2020, что свидетельствует о наличии реального ущерба у ООО «Платинум». 

Ответчик возражал по доводам отзывов от 16.10.2024 и от 09.12.2024, полагая, что в момент передачи товара Обществу по товарным накладным товар соответствовал всем требованиям нормативно-технической документации, сопровождался удостоверениями качества и заключениями ветеринарно-санитарной экспертизы; продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Товарные накладные подписаны представителем истца без замечаний, что, согласно условиям контракта от 28.04.2022, свидетельствует о проверке Обществом качества принимаемого товара. Утверждал, что характер упаковки товара позволяет проверить его качество. При проверке покупателем качества замороженной продукции при вскрытии картонного ящика блоклайнер не нарушается и не повреждается, товарный вид упаковки не теряется; после проверки качества товара переупаковка заводским способом не требуется. В подтверждение некачества товара истцом предоставлены претензии европейских покупателей и заключение инспекции SGS, что не соответствует условиям договора от 28.04.2022 о порядке обнаружения и фиксации недостатков товара. Товар перепродан несколько раз, и только конечный покупатель обнаружил пластик на поверхности блоклайнеров по истечении года с момента отгрузки товара Обществу. Истец, в нарушение условий договора не произвел проверку качества товара согласно ГОСТ 31339-2006, и, подписав без замечаний товарные накладные, фактически приняв товар и совершив его перемещение в ФГИС Меркурий, принял на себя предпринимательские риски. Проверка качества товара посредством инспекции SGS проводилась в отсутствие представителя продавца, что не соответствует условиям контракта от 28.04.2022. Из отчета сюрвейера невозможно определить, каким образом/способом, в каком объеме и на основании какой методики, по каким стандартам сделан отбор проб, по которым производилась экспертиза товара. Из отчета сюрвейера следует, что выборка методом случайного отбора производилась не только из единиц транспортной тары изготовителя, но и из отдельных блоков филе, снятых с производственной линии, упакованных в пластиковые мешки, которые не являются упаковкой изготовителя. Экспертом не определена природа обнаруженных включений. Металл в филе не обнаружен. Ответ директора ФБОР от 02.08.2023 не является признанием РК им. В.И. Ленина вины в поставке товара ненадлежащего качества, не является официальной позицией ответчика. Данное письмо адресовано третьему лицу, которое не состоит в договорных отношениях с РК им. В.И. Ленина. В письме лишь высказаны предположения относительно причин появления инородных тел в товаре. О наличии претензий к качеству товара, приобретенного по контракту от 28.04.2022, Общество известило РК им. В.И. Ленина лишь 09.01.2024, с нарушением всех разумных сроков на обнаружение недостатков. Как полагал ответчик, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку факт их причинения не доказан.

Третьи лица присоединились к правовой позиции истца. 

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между РК им. В.И. Ленина (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт № 2804-ОП/22, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопродукцию - филе минтая весом 817 627,60 кг стоимостью 183 966 187,50 руб. В цену товара включена доставка до г. Владивосток (статьи 1, 2 контракта).

Передача товара производится с камер хранения в г. Владивосток. Приемка товара осуществляется покупателем или его представителем по доверенности и оформляется накладной. Претензии по качеству, количеству, ассортименту после приемки товара не принимаются (статья 3).

Согласно статье 5 контракта покупатель в присутствии продавца обязан произвести в месте поставки осмотр, проверку и приемку товара по количеству, наименованию, таре и/или упаковке – в момент приемки товара с камер хранения; по ассортименту и качеству – в течение 24-х часов с момента получения товара с камер хранения (пункт 5.1). До получения товара с камер хранения покупатель обязан вызвать представителя покупателя для осуществления приемки товара (пункт 5.2).

Осмотру и проверке подлежит весь поставленный товар путем выборочного отбора проб в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006. Результаты выборочной проверки распространяются на весь товар. Покупатель вправе привлечь независимую компетентную экспертную организацию для проведения экспертизы товара по качеству и ассортименту с обязательным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении такой экспертизы (пункт 5.3).

В случае обнаружения несоответствия товара по ассортименту и/или качеству по результатам приемки составляется акт приемки товара, который подписывается продавцом и покупателем, в котором фиксируются обнаруженные несоответствия (пункт 5.4).

В случае несоответствия товара по количеству, ассортименту и качеству покупатель должен в установленные пунктом 5.1 контракта месте и срок заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной, а также немедленно провести экспертизу товара в привлечением независимой компетентной экспертной организации с обязательным предварительным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении экспертизы (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 контракта покупатель несет риск неблагоприятных для него последствий в случае нарушения им установленных настоящим договором порядка приемки и порядка совершения необходимых действий, обеспечивающих проверку количества, ассортимента и качества товара.

Подписание товарной накладной означает, что осмотр и осуществление проверки товара по количеству, ассортименту и качеству покупателем произведен и товар соответствует условиям договора (пункт 5.7).

19.05.2022 ООО «Платинум» обратилось к продавцу с письмом о снижении цены товара до 215 руб. / кг.  

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 по письму ООО «Платинум» от 19.05.2022 № 220519-1 цена товара снижена до 215,00 руб. за 1 кг, стоимость товара составила 175 790 587,50 руб. 

По товарным накладным от 13.05.2022 № 1518 на 15 187,50 руб., от 26.05.2022 № 1687 на 61 426 575,00 руб., от 03.06.2022 № 1840 на 114 348 825,00 руб. товар принят ООО «Платинум» без замечаний. Передача товара сопровождалась удостоверениями качества на партию № 23/541. 

Транзакции по приемке товара совершены в федеральной государственной информационной системе Меркурий: ВСД от 13.05.2022 № 14383290159 на 45 кг, картонная коробка 2 шт, дата выработки ФБОР 23.01.2022-31.01.2022; ВСД от 13.05.2022 № 14382605109 на 22,5 кг, коробка картонная 1 шт, дата выработки ФБОР 24.02.2022-20.03.2022; ВСД от 26.05.2022 № 14542663490 на 143 167,50 кг, коробка картонная 6 363 шт, дата выработки ФБОР 24.02.2022-20.03.2022; ВСД от 26.05.2022 № 14542632154 на 142 537,50 кг, коробка картонная 6 335 шт, дата выработки ФБОР 14.02.2022-23.02.2022; ВСД от 03.06.2022 № 14640791820 на 531 855,00 кг, коробка картонная 23 638 шт, дата выработки ФБОР 06.01.2022-21.04.2022.

Как указано в ВСД, лабораторные исследования не проводились; продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. 

Товар оплачен покупателем (платежные поручения от 20.05.2022 № 1840, от 25.05.2022 № 1858, от 13.05.2022 № 1798, от 31.05.2022 № 1922, от 02.06.2022 № 1942, от 02.06.2022 № 1943).

После выборки товара на холодильниках г. Владивосток истец обеспечил его доставку в г. Москва (договор от 12.03.2021 № 75 транспортной экспедиции с ООО «Дальрефтранс», акты выполненных работ от 01.09.2022 № 6127 на 490 000,00 руб., от 13.07.2022 № 3360 на 2 742 000,00 руб., от 13.07.2022 № 3441 на 2 742 000,00 руб., от 04.07.2022 № 3316 на 450 000,00 руб., от 04.07.2022 № 3323 на 450 000,00 руб., от 03.07.2022 № 3806 на 3 600 000,00 руб., от 14.07.2022 № 5892 на 148 702,10 руб., всего на 10 622 702,10 руб.).

По договору хранения от 21.07.2021 № 29-2/21Х ООО «Складской комплекс «Евразия» оказало ООО «Платинум» услуги хранения рыбопродукции, в подтверждение факта оказания которых Обществом предоставлены счет-фактура от 15.07.2022 № 1342 на 317 136,90 руб., от 31.07.2022 № 1459 на 1 800,00 руб., всего на 318 936,90 руб. 

Посредством договора от 13.07.2022 № 27172/К-22 ООО «Платинум» обеспечило транспортировку товара по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - Bremerhaven. В подтверждение несения расходов на перевозку Общество предоставило счет-фактуру от 12.08.2022 № 3376823 на 3 492 525,34 руб., от 05.08.2022 № 3371360 на 54 834,78 руб., от 05.08.2022 № 3371358 на 99 425,70 руб., от 27.07.2022 № 33644898 на 1 079 353,36 руб., от 27.07.2022 № 3364897 на 5 279,45 руб., от 27.07.2022 № 3364899 на 93 856,80 руб., всего на 4 825 275,43 руб. 

По договору от 27.08.2020 № 27-08 ООО «Платинум» (продавец) поставило товар компании K&K Global Marin Limited (покупатель). Согласно спецификациям к договору стороны договорились о поставке 217 462,50 кг филе минтая, партия 23/541; 259 200,00 кг филе минтая, номер партии не указан; 181 597,50 кг филе минтая, номер партии не указан; 77 760,00 кг филе минтая, номер партии не указан; 81 607,50 кг филе минтая, номер партии не указан, всего 817 627,50 кг.  

Товар компанией K&K Global Marin Limited принят и полностью оплачен, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ООО «Платинум» и K&K Global Marin Limited в судебных заседаниях. 

Далее, как утверждает истец, по контракту от 07.03.2022 № 26-07 компания K&K Global Marin Limited (продавец) поставила товар покупателю - компании UCA Handels GmbH. В подтверждение данного обстоятельства Общество предоставило контракт от 07.03.2022 № 26-07, инвойс от 03.05.2022 на 817 627,50 кг филе минтая.

Приобретенный товар был помещен компанией UCA Handels GmbH на хранение NordFrost (Германия).

По договору от 03.05.2022 № 2022-017 компания UCA Handels GmbH (продавец) поставила 217 462,50 кг филе минтая покупателю - компании SAS Cite Marine (Франция).

Как указывает истец, при переработке около 100 тонн продукции на заводе SAS Cite Marine обнаружено вкрапление пластика на поверхности 25 блоков, присутствие металлического тела более 4 мм в 1 блоке. 

Претензией от 18.07.2023 SAS Cite Marine сообщила UCA Handels GmbH о возврате 77 405 кг товара по причине обнаружения вкраплений пластика, об отмене дальнейшей покупки 140 400 кг товара. 

На обращение компании UCA Handels GmbH РК им. В.И. Ленина в письме от 02.08.2023, подписанном директором ФБОР, пояснил, что, анализируя предоставленные образцы пластика, которые были обнаружены на поверхности блоков филе минтая, можно с уверенностью сказать, что это микросколы с ящиков, в которые набирается филе по 7,5 кг на весах для последующей укладки в блоклайнеры; анализируя предоставленный образец микрочастицы металла, предположительно можно сказать, что это мелкий скол иглы с оборудования BAADER 212 HRF; ФБОР гарантирует, что в толще блоков пластик отсутствует; аномальное, более 1-2 случаев, наличие пластиковых частиц на партию зафиксировано только на даты производства 27-28/02, 18/03; в оставшейся партии, произведенной 06/01, 24/02, 03/03, 21/03, 30/03, 04/04, пластиковых частиц нет; металлические частицы отсутствуют во всей партии; предприятие в случае попадания инородных тел в готовую продукцию перенимает расходы по отзыву готовой продукции; предприятие просит переработать остаток партии товара 206 тонн и информировать в случае обнаружения инородных тел.

09.08.2023 на территории SAS Cite Marine по инициативе компании UCA Handels GmbH обеспечен осмотр товара сюрвейером SGS Germany Gmbh, составлен отчет, согласно которому произведен визуальный контроль качества на наличие посторонних предметов на поверхности блоков (пластик/металл). Количество 114 мест, 5000 коробок. Часть партий, снятых с производства, предоставлены сюрвейеру на холодильнике. Другие партии находятся на разных площадках компании. Партии представлены в картонных коробках по 22,5 кг с тремя индивидуальными блоками под коробкой с замороженной рыбой по 7,5 кг или под пластиковым пакетом для блоков, снятых с производственных линий, и это на паллетах. Блоки с замороженной рыбой были взяты случайным образом из разных паллет и из разных партий. На открытых и визуально контролируемых блоках с шести сторон сюрвейер заметил наличие небольших точек зеленого или синего цвета: инородные тела из материала, который, по-видимому, является пластиком или его аналогом. Эти инородные тела были замечены и обнаружены на поверхности блоков. Эти проблемы наблюдались при многократном повторении. Проверено 50 пластин, в том числе 35 пластин с наличием 1, 2, 3 инородных тел. 

14.11.2023 компания UCA Handels GmbH направила ООО «Платинум» претензию на 817 тонн минтая, полученного по контракту от 07.03.2022 № 26-07, потребовав 460 364 USD компенсации. Сведения об исполнении требований данной претензии истцом в деле отсутствуют. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.12.2023. Поскольку претензия истца от 26.12.2023 о возврате стоимости товара и возмещении убытков осталась без удовлетворения, ООО «Платинум» обратилось в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Качество спорного товара должно соответствовать условиям договора и ГОСТу 3948-2016, указанному на упаковке производителя. Согласно названному ГОСТу наличие посторонних примесей (в потребительской упаковке) не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Контракт от 28.04.2022 не предусматривает гарантию качества, таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца (покупателя).

Порядок приемки товара по качеству регламентирован условиями контракта от 28.04.2022 и ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб».

Ответчик, утверждая, что переданный истцу товар соответствует требованиям качества, предоставил удостоверения качества, протоколы испытаний ФГБУ «Камчатская МВЛ». Предоставленными ветеринарными свидетельствами подтверждается смена владельца товара в ФГИС Меркурий. Товарные накладные, подтверждающие приемку товара по контракту от 28.04.2022, подписаны представителем Общества без замечаний. Как указано Обществом в отзыве на возражения ответчика, из общего объема поставки более 817 тонн при транспортировке из г. Владивосток в МО по заявлению истца ФГБУ «НЦБРП» выборочно по образцам 11.07.2022 провело проверку отдельных упаковок. 

Таким образом, доказательства фиксирующие наличие нарушений качества товара при его приемке, в деле отсутствуют. 

В подтверждение некачества товара истцом предоставлены претензии европейских покупателей, заключение инспекции SGS Germany Gmbh (место проведения: Франция, дата проведения 08.09.2023), письмо директора ФБОР РК им. В.И. Ленина от 02.08.2023.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Претензии европейских покупателей и заключение инспекции SGS Germany Gmbh от 08.09.2023 не признаются судом в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия вкрапления частиц пластика/металла в товаре, приобретенном Обществом по контракту от 28.04.2022, поскольку они составлены третьими лицами (не покупателем) по истечении почти полутора лет после приемки товара Обществом; срок и порядок обнаружения нарушений качества товара, предусмотренные контрактом от 28.04.2022, в том числе в части обеспечения участия продавца при отборе проб и проведении экспертизы, не соблюдены. 

К исковому заявлению истец приложил письмо ООО «Платинум» от 19.05.2022 № 220519-1 (том 1, л.д. 39), согласно которому в отношении ранее приобретенной истцом у ответчика продукции по контрактам № 2012-ОП/21 и № 1201/ОП/22 в объеме 158 264,00 кг европейские покупатели предъявили ООО «Платинум» претензию по качеству продукции: обнаружены реберные кости, кости плавников; имеется повышенная влажность товара после дефростации (17%); обнаружены пластиковые части оборудования. Из текста письма следует, что ООО «Платинум» провело проверку и подтверждает обоснованность претензий по качеству. Изложенное в отсутствие механизма гарантии качества со стороны производителя (ответчика) в целях компенсации финансовых рисков явилось основанием для требования ООО «Платинум» снижения цены товара до 215,00 руб. за 1 кг.

Из текста данного письма следует, что о наличии перечисленных замечаний к качеству продукции Общество сообщило РК им. В.И. Ленина ранее в письме от 11.05.2022. 

Действительно, в дело предоставлено письмо от 02.08.2023 за подписью директора ФБОР РК им. В.И. Ленина, подтверждающее возможность попадания в замороженную продукцию, произведенную 27-28.02 и 18.03, пластиковых частиц оборудования. Как указано в письме, 28.02.2023 (возможна опечатка в дате в части года – 2023 вместо 2022) произошло обнаружение металла в продукции, и конвейер был остановлен. Вместе с тем, поскольку, как указано выше, о наличии замечаний к качеству продукции Общество уже сообщало РК им. В.И. Ленина в письме от 11.05.2022 со ссылкой на иные (предшествующие) договоры поставки между сторонами, то у суда отсутствуют основания для вывода с определенной степенью достоверности об отнесении подтвержденных в письме директора ФБОР случаев возможного попадания инородных частиц в филе минтая именно к той продукции, которая приобреталась по контракту от 28.04.2022 № 2804-ОП/22. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон пояснений по случаям обнаружения пластиковых частиц оборудования в товаре, приобретенном по контрактам № 2012-ОП/21 и 1201-ОП/22, не дали. 

Таким образом, приобретая товар, Общество, исходя из осведомленности о случаях обнаружения пластиковых частиц оборудования в рыбопродукции (филе минтая), ранее приобретенной у РК им. В.И. Ленина по контрактам № 2012-ОП/21 и 1201-ОП/22 в 2021 и 2022 годах, продолжило приобретать филе минтая у ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ на уменьшение покупной цены с 250 руб./кг до 215 руб./кг.

Доказательства наличия пластиковых частиц оборудования, удовлетворяющие условиям контракта от 28.02.2022 о порядке приемки товара и требованиям ГОСТ 31339-2006, в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ истцом не предоставлены. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В деле отсутствуют доказательства отказа Общества от контракта от 28.04.2022. Напротив, Общество приняло товар на 175 790 587,50 руб. и реализовало его последующим покупателям, получив денежные средства за товар в полном объеме.

В рассматриваемом случае товар ответчику не возвращен и не уничтожен, а реализован Обществом третьему лицу по настоящему делу. Доказательства возврата денежных средств истцом покупателю (K&K Global Marin Limited) в деле отсутствуют. Напротив, как истец, так и третье лицо K&K Global Marin Limited на вопрос суда подтвердили полную оплату 817 627,50 кг филе минтая. Доводы истца о неоплате покупателем - компанией K&K Global Marin Limited товара, полученного позднее (иные партии товара), судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Поскольку ООО «Платинум» денежные средства от реализации спорного товара получило в полном объеме, то филе минтая, независимо от его качества, имеет для истца потребительскую ценность. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, возврат стоимости товара Обществу повлечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений по контракту от 28.04.2022, что недопустимо.   

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества о возврате 17 335 987,50 руб. стоимости 80 632 кг товара и отказывает в удовлетворении данного требования. 

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, составляющих расходы ООО «Платинум» на транспортировку товара, таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии; затраты третьего лица на хранение продукции; затраты третьего лица на транспортировку товара; расходы третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5 % в ЕС от веса некачественного товара; курсовую разницу; неполученные доходы третьего лица от продажи некачественной продукции на корм животным и с дисконтом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинены убытки. 

Недоказанность наличия одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку допустимые, относимые и достаточные доказательства нарушений качества 80 632 кг товара стоимостью 17 335 987,50 руб., полученного Обществом по контракту от 28.04.2022, в дело не предоставлены, оснований для взыскания убытков с РК им. В.И. Ленина у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, часть заявленных истцом к возмещению убытков составляет расходы иных лиц (не истца). Суд неоднократно предлагал Обществу предоставить обоснование заявленных к возмещению за счет ответчика убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ. Доказательства фактического наличия у Общества убытков не предоставлены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о применении судебной неустойки не рассматривается. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.В. Ищук