Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-274821/23-56-438

08 мая 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен  08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савенковым А.О., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  

по иску АО "ПОЛИГОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании договора подряда № 100523/П/1 от 10.05.2023 расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 32 700 000 р.

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙПЛЮС" к ответчику АО "ПОЛИГОН" о признании недействительным решения АО «Полигон» от 20.10.2023 № 457 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.05.2023 № 100523/П/1.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИГОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)(далее – истец) обратился в суд к ООО "СТРОЙПЛЮС" о признании договора подряда № 100523/П/1 от 10.05.2023 расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 32 700 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о признании недействительным решения АО «Полигон» от 20.10.2023 № 457 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.05.2023 № 100523/П/1.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Полигон» (далее - «Заказчик») и ООО «СтройПлюс» (далее - Подрядчик») заключен договор строительного подряда № 100523/П/1 от 10.05.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы (далее - Работы) на территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: Томская область, Кузовлевский тракт, 2/3, связанные со строительством сооружений для хранения отходов 1 класса опасности бункерного типа, вспомогательных сооружений (скважина водоснабжения, мойка машин), выводом из эксплуатации объектов размещения отходов 11-1V класса опасности.

 В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик, обязался в срок до 31.12.2024 по заданию Истца выполнить работы.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023 к договору строительного подряда № 100523/ПЛот 10.05.2023 (далее - Соглашение) Стороны согласовали! выполнение следующих видов строительно-монтажных работ на территории полигона •промышленных отходов по адресу: 

<

...>:

-  строительство бункера для хранения отходов 1 класса опасности;

-  строительство скважин водоснабжения;

-  строительство и монтаж канализационной насосной станции;

-  монтаж мойки для машин;

-  вывод из эксплуатации объектов размещения отходов 11-1V класса опасности, 1 и 3

карты.

Согласно п. 6.4. Договора оплата Работ производится в следующем порядке:

-  Заказчик вправе произвести предварительную оплату (авансирование) работ в размере до 70% в течение 30 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

-  оставшуюся часть стоимости каждого этапа Работ в размере (значение) процентов от его стоимости в соответствии со Сметой на выполнение работ Заказчик оплачивает после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.З Соглашения общая стоимость выполнения работ, указанных в п.1 настоящего Соглашения не превышает 40 (сорок миллионов) млн.руб.

Во исполнение п.4 Соглашения АО «Полигон» произвело предварительную оплату в следующем размере:

- платежное поручение №952 от 25.05.2023 на сумму 16 350 000 рублей;

- платежное поручение №1017 от 01.06.2023 на сумму 16 350 000 рублей, а всего на общую сумму 32 700 000 рублей.

Истцом обязательства по перечислению аванса выполнены, вместе с тем ответчиком обязательства по выполнению работ не выполнены.

11.09.2023 за исх.№ 340 АО «Полигон» направило в адрес Ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ по Договору, а также во исполнение п.2.2. Договора предоставить график выполнения работ по данному Договору для рассмотрения и согласования.

Однако, ответ до настоящего времени не поступил. График выполнения работ для согласования не представлен.

Уведомлением от 20.10.2023 за № 457 и в соответствии с п. 10.5. Договора Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора (исполнения договора).

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия с требованием возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 32 700 000 р., а также о необходимости уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами,  которые, однако, остались без удовлетворения.

Учитывая отсутствие удовлетворения претензионных требований, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в о встречном иске. Отзыв на исковые заявление не представил в установленном порядке. 

Ответчиком во встречном иске заявляю о несогласии с  односторонним отказом истца от исполнения договора. В связи с чем. Ответчик просит признанать недействительным решения АО «Полигон» от 20.10.2023 № 457 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.05.2023 № 100523/П/1.

Ответчиком во встречном иске в качестве обстоятельств неисполнения договора указывается, что  заказчик не предоставил доступ к одному из объектов, а также не предоставил проектную документацию на объекты в полном объеме, что сделало невозможным выполнение строительно-монтажных работ.

Судом указанный довод не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако Ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг – авансовые платежи по договору 32 700 000 р. им не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем встречный требования на основании изложенного  удовлетворению не подлежат.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что работы Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) полностью не выполнены, доказательств обратного им не представлено, аванс по договору не выработан, оснований для оплаты выполненных работ в виду их отсутствия не возникло, в следствие чего доводы встречного иска не принимаются, а заявленные требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Признать договор  подряда № 100523/П/1 от 10.05.2023 расторгнутым.

            Взыскать с ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

в пользу АО "ПОЛИГОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы предварительной оплаты по договору в размере 32 700 000 р., а также расход по оплате госпошлины в размере 186 500 руб.

          По встречным исковым требованиям.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая