ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10787/2018

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя                ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 47, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 09 ноября 2018 года по делу № А05-10787/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» (место нахождения: 111024, Москва, улица Авиамоторная, дом 44, строение 1, помещение IА, комната 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 273 338 руб. убытков, причиненных   в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.11.2014 № 141/07-14.

Решением суда от 09.11.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 424 446 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Откорректированная Обществом документация от 2017 года по ПС Рочегда не предусматривала приобретение новых трансформаторов тока. Измененный проект предусматривал использование приобретенных трансформаторов тока. Заказчик пренебрег техническими решениями проекта, не согласовал с проектной организацией и на свой риск приобрел новые трансформаторы тока (далее - ТТ) в количестве 3 шт. стоимостью 424 446 руб. Вывод суда о том, что техническое решение о переносе манометров для присоединения 1Т-110 не предоставлено, являются ошибочными. Данные решения представлены на листе 6 документа 141/07-14-02-ЭР и в прилагаемых документах ЖИШЦ.302216.0004. Письмо главного конструктора завода Изолятор от 21.09.2018№15/152  подтверждает возможность переноса манометра при соблюдении расположения манометра на одном и том же уровне. Доводы Компании о том, что вновь установленные ТТ с габаритными размерами 290 мм блокировали бы ПИН (приспособление измерения напряжения) являются несостоятельными, поскольку в проектном решении размещение ТТ предполагалось выше уровня ПИН. Техническое описание и инструкция по эксплуатации «Вводы с твердой изоляцией № ОШЦ.463.056» в спорном вопросе не имеет отношения к высоковольтным вводам ГМТА-60-110/800 присоединения 1Т-110, это вводы с бумажно-масляной изоляцией. Выводы суда о том, что дополнительные монтажные работы не предусмотрены договором подряда № 07-535/17 и не могли быть им выполнены, являются несостоятельными в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания могла поручить за дополнительную оплату осуществить перенос манометра в соответствии с измененной проектной документацией Общества. Суд не дал оценки представленным Обществом инструкция по эксплуатации «Вводы с твердой изоляцией № ОШЦ.463.056»; проектной документации - чертежи (листы ЖИШЦ.302216.0004; ЖИШЦ.302216.0004.СБ; ЖИЩЦ.747161.004; локальный сметный расчет переноса манометра).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.11.2014 № 141/07-14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать техническую (проектную) документацию и/или выполнить изыскательские работы по реконструкции АСДУ подстанций Двинской Березник, Рочегда и Терентьевская производственного отделения «Вельские электрические сети» филиала Компании «Архэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – не позднее двух месяцев с момента заключения договора.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в случае обнаружения недостатков в технической (проектной) документации по требованию заказчика (без  компенсации в будущем со стороны заказчика) переделать техническую (проектную) документацию, а также возместить заказчику причиненные  убытки.

В пункте 6.1 указано, что цена договора составляет 426 991 руб. 71 коп.

Пунктом 2.5 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции АСДУ подстанций «Двинской Березник», «Рочегда» и «Терентьевская» производственного отделения «Вельские электрические сети» филиала Компании «Архэнерго» предусмотрена необходимость выполнения предпроектного обследования и обоснования принимаемого технического решения.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТО СМП Северо-Запад» (подрядчик, далее - ООО «ЗЭТО СМП Северо-Запад») заключили договор подряда от 28.07.2017 №   07-535/17.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить  по заданию заказчика на основании утвержденной технической (проектной) документации и технического задания (приложение 1) работу по объекту: «Реконструкция первичного оборудования АСДУ ПС 110 кВ Рочегда «Реконструкция первичного оборудования АСДУ ПС 110 кВ Терентьевская и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат   работ   оплатить   его   в   порядке,   предусмотренном договором. 

Согласно пункту 3.2 договора окончание работ: три месяца с момента подписания договора с учетом времени приемочной комиссии.

В процессе исполнения обязательств по договору подряда при выполнении работ по монтажу трансформаторов тока ТВ-ЭК ПОМЗА-0.5-200/1 УХЛ1 на присоединении 1Т-110 ПС «Терентьевская» ООО «ЗЭТО СМП Северо-запад» выявило несоответствие размера трансформатора тока вводу трансформатора типа ГТТА-60-110/800 У1, вследствие чего выполнить работы по монтажу в соответствии с  рабочей документацией было невозможно. 

Трансформаторы тока ТВ-ЭК 110 МЗА-0.5-200/1 УХЛ1 поставлены изготовителем в соответствии с рабочей документацией, разработанной ответчиком. Внутренний диаметр трансформаторов тока ТВ-ЭК 110 МЗА-0.5-200/1 УХЛ1 составляет 290 мм. При этом диаметр ребра фарфоровой покрышки ввода ГТТА-60-110/800 У1, через которое не проходит трансформатор тока, составляет 312 мм.

В дальнейшем при выполнении работ по монтажу трансформаторов тока ТВ-ЭК 110 МЗА-0.5-200/1 УХЛ1 на присоединении 2Т-110 ПС «Терентьевская» ООО «ЗЭТО СМП Северо-запад» выявило несоответствие размеров трансформатора тока вводам трансформатора 2Т-110 типа ГТТП-60-110/800, вследствие чего выполнить монтаж трансформатора тока  в соответствии с рабочей документацией оказалось невозможно. Внутренний диаметр трансформатора тока ТВ-ЭК МЗ составляет 290 мм, при этом диаметр фарфоровой покрышки ввода ГТТП-60-110/800 по результатам замеров составляет 325 мм.

При выполнении работ по монтажу трансформаторов тока ТВ-ЭК  МЗ  (внутренний диаметр 380 мм) на вводы трансформатора 1Т-110 ПС «Рочегда» ООО «ЗЭТО СМП Северо-запад»  выявило, что трансформаторы тока закрывают обзор манометров трансформаторных вводов, также выявлено  несоответствие размеров ТВ-ЭК  МЗ  (внутренний диаметр 290 мм) размерам  вводов трансформатора 2Т-110 типа ГТТП-60-110/800, вследствие чего выполнить монтаж трансформатора тока  в соответствии с рабочей документацией оказалось невозможно. 

Компания 05.09.2017 направила Обществу претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в проектной документации.

Общество 12.09.2017 представило Компании техническое решение на установку трансформаторов тока ТВ-ЭКМЗ на вводы 1Т и 2Т 110кВ ПС «Терентьевская».

Компания 21.09.2017 повторно направила Обществу претензию по проектной документации по ПС «Рочегда» и ПС «Терентьевская».

Общество 22.09.2017 представило Компании откорректированную рабочую документацию по ПС «Терентьевская» и по ПС «Рочегда».

Учитывая то, что сроки выполнения работ по договору подряда  28.07.2017 № 07-535/17 составляли 3 месяца с момента подписания договора и трансформаторы тока заказаны подрядчиком после подписания договора, а недостатки в проектной документации выявлены в ходе выполнения подрядных работ (в момент установки трансформаторов тока), то заказанные подрядчиком трансформаторы тока переданы подрядчиком заказчику и оплачены последним.

Компания приняла от ООО «ЗЭТО СМП Северо-Запад» по товарной накладной  от 24.12.2017 № 121 девять трансформаторов тока по цене                              141 482 руб. за единицу. Общая стоимость трансформаторов, которые не установлены в связи с ошибками в проектной документации, составила                            1 273 338 руб.

В целях надлежащего исполнения договора подряда № 07-535/17 и в соответствии с откорректированной Обществом рабочей документацией по ПС Терентьевская и ПС Рочегда заказаны новые трансформаторы тока, которые установлены на ПС Терентьевская и ПС Рочегда и также оплачены заказчиком.

Компания 21.06.2018 направила Обществу претензию с требованием о возмещении убытков.

Общество 09.07.2018 частично признало требования в размере                               359 700 руб.  по ПС «Терентьевская» присоединение 2Т в связи с произведенной опечаткой.

По расчету истца, размер убытков составил 1 273 338 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 424 446 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ указано, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено. иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении  предпроектного обследования проектировщиком должны были быть выполнены замеры диаметров фарфоровых покрышек вводов всех трансформаторов. 

Суд первой инстанции установил, что в предоставленной Обществом проектной документации, в том числе в предпроектном обследовании и в рабочей документации размеров вводов трансформаторов не имеется, отсутствует указанная информация в откорректированной части рабочей дoкyмeнтации  по ПC  Рочегда и ПС Теретьевская. 

Ссылки Общества на то, что оно не имело возможности провести натурное обследование ПС «Рочегда» в связи с тем, что специалисты Компании отказались сопровождать на объект, сославшись на погодные условия и период ледостава, поскольку оборудование находилось под напряжением (не выведено из работы), Общество не имело технической возможности выполнить замеры фарфоровых покрышек высоковольтных вводов, правомерно не приняты судом.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд указал, что  в статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подрядчик  уведомил заказчика об отсутствии возможности выполнить  предпроектное  обследование  ПС Терентьевская и ПС Рочегда, а также приостановил производство работ по договору. Доказательства, подтверждающие, что заказчик препятствовал проведению предпроектного обследования, Общество в материалы дела не представило. Компания представила в материалы дела  распоряжение от 18.11.2014 №115 , в соответствии с которым персоналу Общества в период с 18.11.2014 по 28.02.2015 разрешен временный допуск для проведения предпроектного обследования на ПС «Двинской Березник», ПС «Рочегда»  и ПС «Терентьевская»

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания  принимала меры к уменьшению убытков, возникших в связи с недостатками выполненной Обществом проектной документации. В частности,  после корректировки Обществом рабочей документации трансформаторы тока, первоначально  запроектированные на присоединение 1Т-110 ПС «Рочегда»  диаметром 380 мм в количестве 3 шт. установлены на присоединение 2Т-110 ПС «Рочегда». 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Компания необоснованно отклонила предложенное техническое решение в виде установки трансформаторов тока, первоначально запроектированных на присоединение 2Т-110 ПС «Рочегда»  на  присоединение 1Т-110 ПС «Рочегда», что привело к необоснованному увеличению суммы убытков, судом отклоняются.

Согласно ответу на запрос Общества  производитель оборудования  общество с ограниченной ответственностью «Масса» (ИЗОЛЯТОР) в письме от 21.09.2018 указало, что имеется возможность переноса манометра на высоковольтном вводе, при этом длина удлинительной трубки должна быть минимальной, а манометр располагаться на таком же уровне, в противном случае он будет показывать неверные значения давления. Перенос манометра должен производиться квалифицированным персоналом, имеющим соответствующую квалификацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, при корректировке рабочей  документации по ПС «Рочегда» технических решений по переносу манометра применительно к присоединению 1Т-110 ПС «Рочегда» Общество не представило. В рабочую документацию 141/07-14-02Эр на листе 1 «внесение изменений» добавлено изделие монтажная трубка для манометра. Однако подрядчиком  не определена допустимая длина трубки, не определено место установки манометра, не определен способ крепления манометра. Перенос манометра требовал производства дополнительных монтажных работ, что не предусмотрено договором подряда, заключенным с ООО «ЗЭТО СМП Северо-запад».

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о том, что  замена трансформаторов на присоединении 1Т-110 ПС «Рочегда» в соответствии с предложенным Обществом техническим решением блокировала возможность доступа к ПИН (приспособлению измерения напряжения)

Суд установил, что данное обстоятельство подтверждается техническим описанием и инструкцией по эксплуатации «Вводы с твердой изоляцией          № 0ШЦ.463.056», а также  представленными в процессе судебного разбирательства фотографиями вводов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств повлекло для Компании затраты в виде оплаты трансформаторов тока  ТВ-ЭК 110 МЗА-0.5-200/1 УХЛ1 (450х290х150), размеры которых не подходят для установки на эксплуатируемые ей  трансформаторы. Указанные трансформаторы приобретены в соответствии с проектной документацией, изготовленной Обществом.

Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                  2018 года по делу № А05-10787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.Н. Шадрина