Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11202/2022

31 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года  по делу№ А33-11202/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от02 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.08.2019№ К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в размере 11 000 рублей, по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 02.04.2020 по 28.02.2022 в размере 256 353 рублей 25 копеек, пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 за период с 11.05.2021 по 12.04.2022 в размере 18 640 рублей, по договору от 26.08.2019№ К-ЖСК-СВ-19/8 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 рублей79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 рублей в связи с их уплатой ответчиком. Производство по делу в части взыскания указанной суммы задолженности прекращено.

Иск удовлетворен частично. Судом с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО УК «ЖСК»  взыскано 256 353 рубля 25 копеек долга и 90 456 рублей 36 копеек пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/8, а также 1 863 рубля пени по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1, 24 740 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу УК «ЖСК» возвращено из федерального бюджета 464 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и пени, заявил о том, что размещенная им на фасаде многоквартирного дома вывеска не является рекламой, носит информационный характер, в связи с чем, ее размещение не должно оплачиваться.

По мнению ответчика, суды не учли, что заведомо зная об информационном характере планируемой к размещению вывески, ООО УК «ЖМК» заключило договор на размещение рекламной конструкции, правом на заключение которой оно не обладает, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В представленном отзыве ООО УК «ЖСК» с кассационной жалобой не согласилось.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 между обществом УК «ЖСК» (управляющая компания), являющимся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, уполномоченным на заключение договоров аренды общего имущества решением общего собрания собственников,  и предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор № К-ЖСК-СВ-19/1, по условиям которого пользователю на возмездной основе предоставлено право (возможность) использовать для установки и эксплуатации двух наружных блоков сплит-системы настенного типа (кондиционеров) участок фасада (стены) здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

В пункте 5.1 договора срок его действия согласован сторонами с момента фактически сложившихся правоотношений, а именно, с 01.07.2019 по 31.05.2020 с последующим продлением на каждые 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц, с НДС; пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность пользователя за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 платежи по указанному договору пользователем не вносились, управляющей компанией начислена пеня в размере 18 640 рублей. Претензией от 02.03.2022, направленной в адрес предпринимателя 04.03.2022, общество УК «ЖСК» просило пользователя оплатить долг по договору от 26.08.2019 № К-ЖСК-СВ-19/1 в размере 11 000 рублей.

Также 26.08.2019 общество УК «ЖСК» (управляющая компания) и предприниматель ФИО1 (пользователь) заключили договор № Р-ЖСК-СВ-19/8, по условиям которого пользователю предоставлено право (возможность) на возмездной основе использовать участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: 

<

...> для установки и эксплуатации рекламной (информационной) конструкции размером 11,45х1,95 м.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1  договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с момента фактически сложившихся правоотношений, с 01.08.2019 по 31.06.2020 с последующим продлением на каждые 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2019 № Р-ЖСК-СВ-19/8 размер платы составляет 11 165 рублей в месяц, с НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность предпринимателя ФИО1 за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пени в размере 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

В связи с тем, что за период с 02.04.2020 по 28.02.2022 платежи по указанному договору не вносились, вследствие чего образовалась задолженность в размере256 353 рублей 25 копеек, обществом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 905 005 рублей 79 копеек.

Претензией от 02.03.2022, направленной в адрес предпринимателя 04.03.2022, общество УК «ЖСК» просило пользователя оплатить долг по договору от 26.08.2019№ Р-ЖСК-СВ-19/8 в размере 256 353 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО УК «ЖСК», действующее в соответствии с решением собственников и условиями договора управления, предоставляющего управляющей компании право взыскания платы по договорам на предоставление общего имущества собственников во временное пользование,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на отсутствие у него обязанности вносить платежи за установку и эксплуатацию размещенной им конструкции, поскольку им фактически размещена вывеска с надписью «ИОНЕССИ фирменный магазин», которая рекламной конструкцией не является, а представляет собой информационную конструкцию, содержащую сведения об организации, предназначена для информирования потребителей и размещается бесплатно. Ответчик утверждает, что истец ввел его в заблуждение о необходимости оплаты услуги, правом на предоставление которой истец не обладает, заявил о том, что размещенная им конструкция не является рекламной, а носит информационный характер.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 193, 329, 330, 331, 421, 606, 614, 651, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и, квалифицировав заключенные сторонами договоры как непоименованные гражданско-правовые договоры, к которым по аналогии применяются нормы гражданского законодательства об аренде, исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности, так и пени, размер которой уменьшен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений названных статей обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что размещенная им спорная конструкция не является рекламной, а носит информационный характер, в связи с чем, в соответствии с позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации определении от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 ее размещение является бесплатным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размещенная предпринимателем конструкция не содержит информации, обязательной к размещению в силу законодательства о защите прав потребителей, в частности, места нахождения (адрес) магазина, информации о режиме его работы. Вывеска имеет значительный размер (11,45 х 1,95 м), в связи с чем способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан), формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому ответчиком товару, его продвижению в силу чего, является рекламной конструкцией, размещение которой на общем имуществе многоквартирного дома является платным.

Установив отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся у него в заявленном истцом размере задолженности по договору от 26.08.2019№ Р-ЖСК-СВ-19/8, который не признан в установленном законом порядке недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности и сумм пени по двум договорам.

Выводы судов являются правильными, правовых освоений для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя заявленный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении истцом правом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности факт оспаривания договора от 26.08.2019 № Р-ЖСК-СВ-19/8 как недействительной сделки не установили, в этой связи ими правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, исключающих удовлетворение предъявленного им иска.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года  по делу № А33-11202/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева