ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

01.02.2024                                                                                 Дело № А40-265378/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-179 от 19.10.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 52 от 16.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 30.12.2015 № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066 876,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 600,83 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 33 578 268,44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 389 367,12 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор 1516187377572090942000000/2015/2-978 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство территории, инженерные сети военного городка 49, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 49/НС) (далее - Договор).

Согласно п. 5.2 договора стороны согласовали даты завершения работ: разработка рабочей документации - 15.04.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016; подписание итогового акта - 10.12.2016.

В рамках указанного договора истец произвел авансирование ответчика в общем размере 129 806 541,20 руб.

Ответчик выполнил работы только на сумму 104 713 064,50 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Также в рамках договора истец оказал услуги генподряда на сумму 10 471 306,45 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

Согласно п. 19.2 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе в части нарушения срока работ более чем на 20 дней.

На основании изложенного истец письмом от 03.02.2020 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 702, 711, 720, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав условия договора и соглашение о зачете в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил о причинах неисполнения принятых на себя обязательств не известил, доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил; проверив расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленные истцом, судами проверен и признан верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания неосновательного обогащения, однако полагает выводы судов в части применения мер ответственности за нарушение исполнения обязательств преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При рассмотрении настоящего дела, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в январе 2017 года заказчиком было принято решение об исключении неисполненных бюджетных обязательств по государственному контракту в отношении объекта «Благоустройство территории, инженерные сети военного городка 49, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 49/НС).

В сентябре 2018 года между АО «ГУОВ» и ООО «СВР» заключен новый договор № 1819187377792554164000000/2018/2-3687 на корректировку (разработку) проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ 1-го этапа по объекту: «Благоустройство территории, инженерные сети военного городка №49», расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 49/НС), перечень работ по которому совпадает с работами, предусмотренными договором, в рамках которого возник настоящий спор. То есть, спорный договор был расторгнут в связи с утратой АО «ГУОВ» интереса к выполнению работ в связи с исключением неисполненных бюджетных обязательств.

Кроме того, проверяя расчет заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, и признавая его верным, суды не учли, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета факта прекращения финансирования работ заказчиком и исключения государственного контракта из бюджетных обязательств на стадии финансирования почти в десять раз меньшей, чем цена договора, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые не планировалось выполнять в рамках договора.

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов ответчика, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить довод ответчика об отсутствии виновных действий в рамках исполнения спорного договора, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность произведенного расчета заявленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-265378/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

 

С.В. Нечаев