ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1707/2022

г. Вологда

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, от Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-1707/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (адрес: 350051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (адрес: 119334, Москва, Канатчиковский пр-зд, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения филиала «Двинарегионводхоз» Учреждения от 19.11.2021 № 804 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2021 № 23/226; о признании договора от 28.04.2021 № 23/226 расторгнутым; о возложении обязанности на ответчика удалить информацию о расторжении (прекращении) договора от 28.04.2021 № 23/226 на основании решения об одностороннем отказе от договора от 19.11.2021 № 804 из Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что все замечания, указанные Заказчиком, на момент принятия решения об одностороннем отказе были устранены; при условии согласования Заказчиком представленной письмом от 16.11.2021 № 624-11/2021 проектно-сметной документации она была бы передана на государственную экспертизу в официальном порядке и работы возможно было завершить. Полагает, что судом первой инстанции не применены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в части порядка расторжения договора, который подлежал применению в рассматриваемом случае. В жалобе ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции 15.06.2022 протокольно, в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ судом не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка переписке, состоявшейся между заказчиком и подрядчиком, по выбору оснований для расторжения договора. Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом наличия письменного согласия Заказчика, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 27 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции вправе был переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в немотивированный отказ, установленный статьей 717 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и филиалом «Двинарегионводхоз» Учреждения (Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0373100089321000154 заключен гражданско-правовой договор от 28.04.2021 № 23/226 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Расчистка и дноуглубление р. Колпь в                         г. Бабаево Вологодской области».

Цена договора составляет 3 000 000 руб. 

По условиям договора Подрядчик в срок до 01.10.2021 обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Расчистка и дноуглубление р. Колпь в г. Бабаево Вологодской области» в объеме и порядке, предусмотренных техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 1 к договору), а Заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что изготовленная проектно-сметная документация 27.10.2021 направлена Подрядчиком в адрес Заказчика.

Заказчик 11.11.2021 направил в адрес Подрядчика замечания к представленной проектно-сметной документации

В соответствии с решением от 19.11.2021 № 804 Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве оснований для расторжения Заказчик указал на пропуск истцом срока выполнения работ и наличие недостатков в представленной проектно-сметной документации.

Полагая отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715, 723                      ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в пункте 11.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8 договора причиной одностороннего отказа со стороны Заказчика может являться: нарушение Подрядчиком условий исполнения договора, а именно: нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ более чем на пять рабочих дней, по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушение требований настоящего договора и технического задания на разработку проектно-сметной документации; исключение Подрядчика из саморегулируемой организации.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине Заказчика, который передал Подрядчику устаревшие исходные данные для проектирования (акт обследования реки Колпь от 01.10.2020); задержал согласование графика выполнения работ на 12 дней; задержал на 65 дней согласование инженерных изысканий; 11.11.2021 изменил задание на проектирование.

Довод истца относительно передачи Подрядчику устаревших исходных данных для проектирования (акт обследования реки Колпь от 01.10.2020) правомерно отклонен судом на основании следующего.  

Обязанности Заказчика определены пунктом 5.2 договора, при этом обязанность Заказчика предоставить Подрядчику какие-либо данные для проектирования договором не предусмотрена. 

Перечень основных данных и требований, а также содержание требований подробно изложен в техническом задании (приложение 1) к договору.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (основные технико-экономические показатели) обязанность получения информации по установлению «Протяженность участка расчистки русла реки Колпь и объем выемки грунта» определяется Подрядчиком после проведения инженерно-изыскательских работ. 

На основании пункта 6 технического задания обязанность определить необходимые участки расчистки возлагается на Подрядчика.

Согласно пункту 4.1 СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016                     № 1033/пр) в редакции от 30.12.2020, инженерные изыскания – обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач: установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании; выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения; определения возможности строительства объекта; выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства.

На основании пункта 4.16 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе сведения о наличии градостроительного плана земельного участка (для площадных объектов) и проекта планировки территории (для линейных сооружений), даты и реквизиты их утверждения (при наличии) [статья 49, часть 5.2].

Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ.

В случае, если заказчик обязывает исполнителя использовать предоставленные им исходные данные, вызывающие у исполнителя сомнение в их актуальности и достоверности, заказчик принимает на себя ответственность за возможные последствия их использования. В результате использования таких сведений и материалов составляется двусторонний акт между заказчиком и исполнителем.

Недостающие исходные данные, необходимые исполнителю для разработки программы инженерных изысканий и их выполнения должны быть получены (приобретены) заказчиком или по его поручению исполнителем за счет средств заказчика.

В данном случае Подрядчик не заявлял о наличии недостающих исходных данных, в свою очередь, Заказчик не обязывал Подрядчика использовать предоставленные исходные данные. 

Согласно пояснениям ответчика, изначально акт обследования реки Колпь от 01.10.2020 предназначен для его представления в Учреждение в информационных целях для обоснования вопросов финансирования работ. Указанный документ предоставлен истцу по его запросу (от 28.04.2021             исх. № 195-04/2021) в рамках содействия Подрядчику в выполнении работ.

Согласно пункту 3 технического задания местом выполнения работ является место нахождения Подрядчика с осуществлением выездов специалистов подрядчика на объект (г. Бабаеве, участок русла реки Колпь). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором обязанность Заказчика представить Подрядчику акт обследования реки не установлена.

Для получения достоверных исходных данных Подрядчик в соответствии с условиями договора и пунктом 3 технического задания имел возможность командировать на объект собственных специалистов.

Из письма от 11.11.2021 № 782, в котором Заказчиком изложил замечания к представленной проектно-сметной документации, действительно, следует, что Заказчик предложил рассмотреть возможность выполнения работ в три этапа и продолжительностью три года.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может быть расценено как изменение Заказчиком исходных данных, поскольку какие-либо изменения в договор не вносились, указанное предложение сделано уже после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Обязанность согласования графика производства работ и его содержание установлено условиями договора (пункт 5.4.4 договора, пункт 9 технического задания), вина Заказчика в длительном согласовании графика судом не установлена.

Согласно графику выполнения работ, Подрядчик должен был предоставить отчеты в адрес Заказчика: по инженерно-геодезическим изысканиям – до 24.06.2021; по инженерно-гидрографическим изысканиям –  до 24.06.2021; по гидрометеорологическим изысканиям – до 28.06.2021;                    по инженерно-геологическим изысканиям – до 28.06.2021, по инженерно-экологическим изысканиям – до 01.07.2021 по инженерно-археологическим изысканиям – до 28.06.2021.

Однако, как установлено судом, указанные отчеты в предусмотренный срок Заказчику не представлены, в связи с этим в адрес Подрядчика было направлено требование от 28.06.2021 № 439 о предоставлении необходимых документов.

Отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и по гидрометеорологическим изысканиям направлены Подрядчиком в адрес ответчика 19.07.2021, то есть с просрочкой 21 и 25 дней, соответственно.

Отчеты по инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изысканиям направлены Подрядчиком в адрес ответчика 02.08.2021, т.е. с просрочкой в 34 дня и в 32 дня.

Отчет по инженерно-археологическим изысканиям Заказчику не представлен, указанный вид изысканий Подрядчиком не выполнен.

По всем представленным Подрядчиком отчетам со стороны Заказчика имело место значительное количество замечаний (всего более 140 замечаний).

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что замечания заявлены Заказчиком необоснованно.

Принимая во внимание значительное количество замечаний Заказчика к выполненным инженерным изысканиям, а также их последующее устранение Подрядчиком, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вина Заказчика в длительном (по мнению истца) согласовании результатов инженерных изысканий отсутствует.

Доводы Общества о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, все замечания Заказчика устранены, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Судом установлено, что на дату расторжения договора Подрядчиком представлена Заказчику для проверки только проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, то есть один из четырех разделов пункта 12 технического задания.

Согласование расчета затрат на компенсационные мероприятия по возмещению ущерба водным биоресурсам территориальным управлением Росрыболовства, предусмотренное пунктом 12 технического задания, на дату расторжения договора Заказчиком у истца отсутствовало.

Северо-Западным ТУ Росрыболовства «Заключение о согласовании деятельности предусмотренной проектной документацией «Расчистка и дноуглубление р. Колпь в г. Бабаево Вологодской области», было выдано истцу только 04.03.2022, то есть по истечении пяти месяцев с даты окончания срока исполнения обязательств по договору.

Положительное заключение историко-культурной экспертизы на дату расторжения договора, предусмотренное пунктом 12 технического задания, Заказчику не представлено, у истца отсутствовало. В процессе судебного разбирательства истцом также не представлено.

По справедливому указанию суда, предоставленные истцом справка Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 09.07.2021 и письмо от 29.04.2022 не могут свидетельствовать о предоставлении Подрядчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы земельного участка.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения исполнения сторонами прав и обязанностей по договору, причины неисполнения договора, суммы  на которую фактически были исполнены обязательства Обществом по договору.

Суд первой инстанции, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав доводы сторон, пришел к выводу, что назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм части 4 статьи 82 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем суд вынес протокольное определение (статья 184 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседании от 16.06.2022. Более того, результаты рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы и основания его отклонения отражены судом в оспариваемом судебном акте.

Как указывалось выше, основания для досрочного расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке определены в пункте 11.8 договора.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано причинами, не зависящими от Заказчика, обязательства по договору в полном объеме Подрядчиком не исполнены. 

Соответственно, как правильно указал суд, расторжение Заказчиком договора на основании статьи 715 ГК РФ является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения филиала «Двинарегионводхоз» Учреждения от 19.11.2021 № 804 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 28.04.2021 № 23/226 не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании договора расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, и об удалении информации о расторжении (прекращении) гражданско-правового договора от 28.04.2021 № 23/226 на основании решения об одностороннем отказе от договора от 19.11.2021 № 804 из Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судом также не установлено.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в решении от 19.11.2021 № 804, заявлен Заказчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик настаивал на законности принятого решения, соответственно, отказался переквалифицировать отказ от договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717                          ГК РФ, и более того, правомерность принятого Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ решения об одностороннем отказе от исполнения договора нашла свое подтверждение при рассмотрении спора, правовых оснований для переквалификации отказа Учреждения от договора у суда не имелось.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня              2022 года по делу № А05-1707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина