ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15078/2022

г. Саратов

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества нефтегазовой компании «Русснефть» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2022 № Д-73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества нефтегазовой компании «Русснефть» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года об отказе  в принятии обеспечительных мер по делу №А57-15078/2022 (судья Мамяшева Д.Р)

по заявлению публичного акционерного общества нефтегазовой компании «Русснефть» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество нефтегазовой компании «Русснефть» (далее – ПАО НК «Русснефть», общество, заявитель) с заявлением:

о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Управление, административный орган) от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022 об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО3, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО4., государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО5 в части пункта 1 и в части положений пункта 2, касающихся следующих нарушений: не выполнена обязанность по направлению извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; объект введён в эксплуатацию без заключения о соответствии объекта проектной документации;

о признании незаконным и отмене решение руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО6 от 26.04.2022 № 31юр по результатам рассмотрения жалобы ПАО НК «РуссНефть» на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022.

Одновременно с данным заявлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления ПАО НК «РуссНефть» о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО НК «РуссНефть» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административным органом не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 01.04.2022 № 1ВН-058/2022 в части пункта 1 и в части положений пункта 2, касающихся следующих нарушений: не выполнена обязанность по направлению извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; объект введён в эксплуатацию без заключения о соответствии объекта проектной документации, а также решения руководителя Управления от 26.04.2022 № 31юр по результатам рассмотрения жалобы ПАО НК «РуссНефть» на данное предписание.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий, на то, что исполнение предписания приведёт к значительным и необоснованным финансовым затратам, связанным с оплатой проведения государственной экологической экспертизы, а также на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доводы заявителя сводятся к незаконности выданного предписания в оспариваемой части, то есть фактически касаются существа спора. Иные доводы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. В то же время их принятие может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им были приведены достаточные основания для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. При этом доводов относительно существа спора в ходатайстве не содержалось. Также суд не конкретизировал, какие именно интересы могут быть нарушены приостановлением действия оспариваемого предписания. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер связано с крайне затруднительным (фактически невозможным) поворотом исполнения предписания, возникновением ущерба в виде экономически необоснованных расходов заявителя на исполнение его требований. Кроме того, за неисполнение требований предписания заявитель может быть привлечён к административной ответственности. По мнению общества, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 83).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В своём ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доводы заявителя о том, что неисполнение предписания может повлечь привлечение его к административной ответственности, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку вопрос о привлечении лица к административной ответственности решается уполномоченным органом в каждом конкретном случае и только при установлении всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, в том числе его вины. Следовательно, при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, в случае его признания судом недействительным, заявитель имеет право оспорить такое постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении ущерба в виде экономически необоснованных расходов заявителя на исполнение его требований отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательства значительности возможных денежных затрат применительно к имущественному положению и финансовому состоянию организации обществом в материалы дела предоставлены. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению заявления.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенного предписания в оспоренной части фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которые будут установлены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из заявленных ПАО НК «Русснефть» требований следует, что предписание Управления оспаривается обществом лишь в части, тогда как приостановить просит действия предписания в полном объёме. Следовательно, нельзя признать истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям.

Исходя из пункта 3 Информационного письма № 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая, что при проведении Управлением выездной проверки в отношении объекта ПАО НК «Русснефть», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, установлены нарушения обществом требований, в том числе экологического законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применение заявленной обеспечительной меры в виде приостановления его действия может нарушить баланс публичных и частных интересов, что является недопустимым.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ПАО НК «Русснефть» в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-15078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова