Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80123/2025

06 ноября 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 22 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Фиалочка», 

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,  

об оспаривании постановления от 11.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 360-р/25,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 11.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 360-р/25.  

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено административное наказание в виде предупреждения, определением от 16.09.2025 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 18.08.2025 в 13:24 МСК.  

Копия определения от 16.09.2025 на бумажном носителе информации, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 24.09.2025 вручена заинтересованному лицу.  

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с указанием на то, что общество является заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обосновано.  

По результатам рассмотрения дела 22.10.2025 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 23.10.2025 в 18:38:03 МСК.  

Комитетом 01.11.2025 по делу подана апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Комитетом 04.04.2025 выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, ул.Асафьева, д.2, к.1, лит.А, в виде консольной вывески на опоре с изображением указателя в виде стрелки с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.  

Постановлением от 11.08.2025 № 360-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.  

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции. Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В силу части 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.  

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Креативное бюро БФ» (исполнитель) заключен договор на рекламное обслуживание от 28.02.2025 № 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному рекламному обслуживанию заказчика, которое включает в себя изготовление и размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, а также на средствах наружного размещения на территории г.Санкт-Петербург.  

Также представлен договор от 01.03.2025 № 38 на размещение наружной рекламы, заключенный между ООО «Креативное бюро БФ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить определенные договором работы и оказать услуги, а именно: изготовление, размещение рекламно-информационных материалов заказчика на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения.  

Комитет в отзыве указал на то, что Общество является заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.  

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

Как следует из договора, то собственником рекламной конструкции является ИП ФИО1 рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.  

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 307-АД17-17133.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.  

В рассматриваемом случае административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, Общество одновременно является и владельцем указанной рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем. Доказательств принадлежности рекламной конструкции Обществу на праве собственности или ином законном праве в материалы дела не представлено.  

При этом согласно договору от 01.03.2025 № 38 изготовление, размещение рекламно-информационных материалов Заказчика производится на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 от 09.07.2025, согласно которому спорные рекламные конструкции являются его собственностью и находятся на его балансе.  

Таким образом, Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

На основании изложенного, в связи с недоказанностью административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного Комитетом постановления. Требования Общества подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 360-р/25.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Золотарева Я.В.