ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2269/2017

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 по делу № А81-2269/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3 (бывшего руководителя должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок до 31.12.2021);

от арбитражного управляющего ФИО6 - посредством системы веб-конференции ФИО5 (паспорт, доверенность №1 от 19.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее - ООО «НадымЖилКомсервис») обратилось 18.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 заявление ООО «НадымЖилКомсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НадымЖилКомсервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 01.11.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 ООО «НадымЖилКомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2020 конкурсным управляющим ООО «НадымЖилКомсервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 18.06.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями: 

1. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 05.05.2017 с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629730, 

<

...>) в размере 5 366 179 руб. 20 коп. недействительным. Применить последствия недействительности сделки с ООО «ТРАНССЕРВИС» на основании договора уступки прав требований (цессии) б/н от 05.05.2017 в размере 5 366 179 руб. 20 коп. в виде восстановления права требования у ООО «НЖКС» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть 5 366 179 руб. 20 коп. в конкурсную массу ООО «НЖКС». 24.09.2019 ООО «ТРАНССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

2. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 29.05.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, литер А) в размере 941 659 руб. 85 коп. недействительным. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 19.06.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 444 730 руб. 86 коп. недействительным. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 27.07.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 86 532 руб. 77 коп. недействительным. Применить последствия недействительности сделок с ООО «Газпром межрегионгаз Север» на основании договоров уступки прав требований (цессии) б/н от 29.05.2017 в размере 941 659 руб. 85 коп., б/н от 19.06.2017 в размере 444 730 руб. 86 коп., б/н от 27.07.2017 в размере 86 532 руб. 77 коп. в виде восстановления права требования у ООО «НЖКС» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть 1 472 923 руб. 48 коп. в конкурсную массу ООО «НЖКС». 

3. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 27.07.2017 с ООО «МОНТАЖ & СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 1А) в размере 48 600 руб. 00 коп. недействительным. Применить последствия недействительности сделки с ООО «МОНТАЖ & СЕРВИС» на основании договора уступки прав требований (цессии) б/н от 27.07.2017 в размере 48 600 руб. 00 коп. в виде восстановления права требования у ООО «НЖКС» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть 48 600 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «НЖКС». 

4. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 27.07.2017 с ООО «Сертификат Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) в размере 81 000 руб. 00 коп. недействительным. Применить последствия недействительности сделки с ООО «Сертификат Плюс» на основании договора уступки прав требований (цессии) б/н от 27.07.2017 в размере 81 000 руб. 00 коп. в виде восстановления права требования у ООО «НЖКС» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть 81 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «НЖКС». 

5. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 27.07.2017 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. недействительным. Применить последствия недействительности сделки с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании договора уступки прав требований (цессии) б/н от 27.07.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в виде восстановления права требования у ООО «НЖКС» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть 1 000 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «НЖКС». 

6. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 06.02.2017 с ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629730, 

<

...>) в размере 5 213 320 руб. 58 коп. недействительным. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 21.03.2017 с ООО «ТРАНССЕРВИС» в размере 5 097 171 руб. 42 коп. недействительным. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 21.03.2017 с ООО «ТРАНССЕРВИС» в размере 3 500 005 руб. 60 коп. недействительным. Применить последствия недействительности сделки с ООО «ТРАНССЕРВИС» на основании договоров уступки прав требований (цессии) б/н от 23.12.2016 в размере 5 213 320 руб. 58 коп., б/н от 03.02.2017 в размере 5 097 171 руб. 42 коп., б/н от 07.03.2017 в размере 3 500 005 руб. 60 коп. в виде восстановления права требования у ООО «НЖКС» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть 13 810 497 руб. 60 коп. в конкурсную массу ООО «НЖКС». 24.09.2019 ООО «ТРАНССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

7. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 06.02.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, литер А) в размере 1 999 716 руб. 44 коп. недействительным. Признать договор уступки прав требований (цессии) б/н от 21.03.2017 с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 1 535 535 руб. 28 коп. недействительным. Применить последствия недействительности сделки с ООО «Газпром межрегионгаз Север» на основании договоров уступки прав требований (цессии) б/н от 06.02.2017 в размере 1 999 716 руб. 44 коп., б/н от 21.03.2017 в размере 1 535 535 руб. 28 коп. в виде восстановления права требования у ООО «НЖКС» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть 3 535 251 руб. 72 коп. в конкурсную массу ООО «НЖКС». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «НадымЖилКомсервис» ФИО6 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ТРАНССЕРВИС», с ООО «Газпром Межрегионгаз Север», с ООО «Монтаж & Сервис», с ООО «Сертификат Плюс», с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», и применении последствий недействительности сделок - отказано. С ООО «НадымЖилКомсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 10.12.2020 отменить, принять по обособленному спору в рамках дела № А81-2269/2020 новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции от ФИО6 в полном объеме не были переданы документы ФИО2, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось возможности представить в полном объёме правовую позицию по данному обособленному спору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, а также объём документов, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на иную дату, повлек за собой нарушение закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного процесса, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Кредитор ООО «Трейдгазхимкомплект» представил в материалы дополнительные документы, письменные пояснения, которые судом приобщены  в материалы дела, просил отменить судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего. 

Также суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела документы и пояснения конкурсного управляющего должника, ФИО6 ООО «Сертификат-плюс», ООО «Газпроммежрегионгазсевер». 

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в  обоснование заявленных требований ФИО6 указал следующее. 

Надымская городская прокуратура направила 25.12.2019 в адрес конкурсного управляющего договоры цессий за период с сентября 2016 по июль 2017 года. 

 В результате проведения мероприятий в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлен факт заключения договора уступки прав требований (цессии) с ООО «ТРАНССЕРВИС» б/н от 05.05.2017 в размере 5 366 179 руб. 20 коп. 

Предметом договоров является - в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекс Российской Федерации Цедент (ООО «НЖКС») уступает, а Цессионарий (ООО «ТРАНССЕРВИС») принимает права требования к Департаменту муниципального имуществ Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям н возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05.2017, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. 

24.09.2019 ООО «ТРАНССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

 В результате проведения мероприятий в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлен факт заключения договоров уступки прав требований (цессии) с ООО «Газпром межрегионгаз Север»: 1) б/н от 29.05.2017 в размере 941 659 руб. 85 коп. 2) б/н от 19.06.2017 в размере 444 730 руб. 86 коп. 3) б/н от 27.07.2017 в размере 86 532 руб. 77 коп. 

Предметом договоров является: В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ООО «НЖКС») уступает, а Цессионарий (ООО «Газпром межрегионгаз Север») принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05. 2017, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

3. В результате проведения мероприятий в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлен факт заключения договора уступки прав требований (цессии) с ООО «МОНТАЖ & СЕРВИС» б/н от 27.07.2017 в размере 48 600 руб. 00 коп. 

Предметом договоров является: в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ООО «НЖКС») уступает, а Цессионарий (ООО «МОНТАЖ & СЕРВИС») принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05. 2017, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

4. В результате проведения мероприятий в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлен факт заключения договора уступки прав требований (цессии) с ООО «СЕРТИФИКАТ ПЛЮС» б/н от 27.07.2017. в размере 81 000 руб. 00 коп. 

Предметом договоров является: В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ООО «НЖКС») уступает, а Цессионарий (ООО «СЕРТИФИКАТ ПЛЮС») принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05.2017, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

5. В результате проведения мероприятий в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлен факт заключения договора уступки прав требований (цессии) с АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» б/н от 27.07.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Предметом договора является: В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ООО «НЖКС») уступает, а Цессионарий (АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ») принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05.2017, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

6. В результате проведения мероприятий в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлен факт заключения договоров уступки прав требований (цессии) с ООО «ТРАНССЕРВИС»: 1) б/н от 23.12.2016. в размере 5 213 320 руб. 58 коп. 2) б/н от 03.02.2017. в размере 5 097 171 руб. 42 коп. 3) б/н от 07.03.2017 в размере 3 500 005 руб. 60 коп. 

Предметом договоров является: В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ООО «НЖКС») уступает, а Цессионарий (ООО «ТРАНССЕРВИС») принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1/НЖФ, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05. 2017, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. 

24.09.2019 ООО «ТРАНССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

7. В результате проведения мероприятий в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлен факт заключения договоров уступки прав требований (цессии) с ООО «Газпром межрегионгаз Север»: 1) б/н от 06.02.2017 в размере 1 999 716 руб. 44 коп. 2) б/н от 21.03.2017 в размере 1 535 535 руб. 28 коп. 

Предметом договоров является: В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ООО «НЖКС») уступает, а Цессионарий (ООО «Газпром межрегионгаз Север») принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1/НЖФ, о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05.2017, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди перед УФНС России по ЯНАО в размере 26 838 256,00 руб. А также на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 86 905 757,70 руб. в т.ч.: 

задолженность перед АО «ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО» в размере 15 852 653,76 руб.; 

задолженность перед ООО «ТРЕЙДГАЗХИМКОМПЛЕКТ» в размере 32 801 872,24 руб.; 

задолженность перед УФНС России по ЯНАО в размере 15 216 374,77 руб. 

Оспариваемые сделки, по мнению арбитражного управляющего, заключены должником в период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указывает конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «МОНТАЖ & СЕРВИС», ООО «СЕРТИФИКАТ ПЛЮС», АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» имели возможность и должны были обладать информацией о том, что контрагент (ООО «НЖКС») обладает признаками неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.05.2017, следовательно, спорные сделки от  06.02.2017, от 21.03.2017, от 05.05.2017, от 29.05.2017, от 19.06.2017, от 27.07.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае были уступлены права требования к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район согласно соглашений о предоставлении субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи со снижением объемов реализации тепловой энергии от 05.05.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Спорные договоры цессии соответствуют требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При вынесении настоящего определения судом учтено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 08АП-5609/2019, 08АП-5831/2019 по делу N А81-2269/2017 установлено следующее: «При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие возможности преодоления финансовых затруднений стало для контролирующих должника лиц очевидно ранее 31.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется».

При этом часть спорных договоров заключена до указанной даты: 

договоры уступки прав требований (цессии) с ООО «ТРАНССЕРВИС»:

1. б/н от 06.02.2017 в размере 5 213 320  руб. 58 коп.

2. б/н от 21.03.2017. в размере 5 097 171 руб. 42 коп.

3. б/н от 21.03.2017 в размере 3 500 005 руб. 60 коп.

договоры уступки прав требований (цессии) с ООО «Газпром межрегионгаз Север»:

1. б/н от 06.02.2017  в размере 1 999 716  руб. 44 коп.

2. б/н от 21.03.2017  в размере 1 535 535 руб. 28 коп.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 15.05.2017, то есть договоры уступки прав требований (цессии) заключены должником в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ООО «ТРАНССЕРВИС»: 

1. б/н от 23.12.2016. в размере 5 213 320  руб. 58 коп.

2. б/н от 03.02.2017. в размере 5 097 171 руб. 42 коп.

3. б/н от 07.03.2017 в размере 3 500 005 руб. 60 коп.

с ООО «Газпром межрегионгаз Север»:

1.                   б/н от 06.02.2017  в размере 1 999 716  руб. 44 коп.

2.          б/н от 21.03.2017  в размере 1 535 535 руб. 28 коп.

Доказательств заинтересованности кредиторов либо осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано и как было указано выше с учетом обстоятельств установленных Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 08АП-5609/2019, 08АП-5831/2019 по делу N А81-2269/2017  не знали об это и контролирующие должника лица.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Как указало  АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» в отзыве, договорные отношения между Обществом и Должником по Договорам энергоснабжения №№ИКУ 16/949 от 01.05.2012., №ИКУ-16/1181 от 01.07.2015 и №16-104/2012 от 01.01.2012. сложились в 2012 году. Следовательно, оплата за поставленную электроэнергию и оказанные услуги до момента введения наблюдения в отношении Должника производилась Должником в течение 5 (пять) лет. Целью Договора цессии от 27.07.2017, заключенного с Должником, как с управляющей организацией, также была оплата за поставленную электроэнергию (погашение задолженности за коммунальные ресурсы), а не ущемление прав иных кредиторов Должника путем уменьшения конкурсной массы. В результате совершения указанной сделки задолженность Должника по Договорам энергоснабжения  была уменьшена на сумму переданных прав требования к Департаменту имущества.    

Из материалов дела также следует, что между Должником и ООО «Газпром межрегионгаз Север» заключены договоры поставки газа №63-5-64-3733/12 от 20.03.2012, №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012, оплата за доставленный газ осуществлялась не за будущие периоды, а за предыдущие периоды.

Характер оплат в пользу Кредитора отражает обычную хозяйственную деятельность Должника, не носит исключительный (необычный) характер.

В соответствии с п.2.1 Договора № 63-5-64-3733/12 от 20.03.2012 Кредитор обязуется поставлять в пользу Должника природный газ в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и по договору №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012 с 01.01.2013 по 31.12.2017, Должник, в свою очередь, обязуется произвести оплату в срок не позднее 10 числа следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.1 Договора №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012).

Сделки, о признании недействительными которых заявлено в настоящем обособленном споре, произведены в счет оплаты оказанных услуг по вышеназванному договору. До оспариваемых платежей должник регулярно производил оплату услуг, что не оспаривается сторонами. Между ООО «НЖКС» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» сложились длящиеся хозяйственные отношения.

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие объемы поставки газа и подтверждающие длящийся характер правоотношений между сторонами. 

Кроме того, правовая природа договора энергоснабжения заключается в обеспечении работоспособности предприятия, что также относится к обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае спорные платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником и соответствуют сложившейся между сторонами дисциплине расчетов. Доказательств осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Север» о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО НЖКС» на дату спорных сделок материалы обособленного спора не содержат.

Ответчик в спорный период не знал о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), поскольку платежи осуществлялись в обычном порядке, в том числе с использованием субсидий.

Суд соглашается с позицией ответчиков относительно того, что спорные сделки носили для должника обычный хозяйственный характер (совершены должником на аналогичных условиях в один и тот же период времени с множеством лиц). 

Тот факт, что ответчики получили удовлетворение своих требований незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника либо после, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным договоры цессии исходя из специфики конкретной ситуации подлежат отнесению к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что кредитором в рамках настоящего дела оспариваются еще 6 договоров цессии, что так же свидетельствует о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ответчиков при совершении спорных сделок и выход за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными судом первой инстанции верно  не установлено.

Заключение договора уступки прав требований (цессии) с ООО «ТРАНССЕРВИС» б/н от 05.05.2017 в размере 5 366 179 руб. 20 коп. превышает 1 %.

 

24.09.2019 ООО «ТРАНССЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с чем, требование заявлено к  Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

В рассматриваемом случае Департамент и должник не являлись аффилированными лицами.

Предназначенные должнику по Соглашению №1 о предоставлении субсидии от 05.05.2017 денежные средства в размере 5 366 179 руб. 20 коп. Департамент перечислила обществу ООО «ТРАНССЕРВИС»  05.05.2017 - то есть до возбуждения судом дела о признания должника банкротом (15.05.2017), не зная о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доказательств осведомленности и недобросовестности действий Департамента в материалы дела не представлено.

Кроме того, Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район и иными ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В качестве основания для отказа в применении срока исковой давности арбитражный управляющий ФИО6 указывает на то, что документация от предыдущего руководителя должника была получена конкурсным управляющим по почте 17.04.2019; среди переданных документов оспариваемые договоры отсутствовали, и были получены конкурсным управляющим только 25.12.2019 из прокуратуры города Надыма посредством электронной почты; до этой даты возможность отследить оспариваемые сделки у конкурсного управляющего отсутствовала. 

Возражая на доводы заявителя, ООО «Сертификат Плюс» в отзыве указало, что не соответствует действительности довод о том, что документация о деятельности должника была получена конкурсным управляющим от бывшего руководителя только 17.04.2019. Как установлено определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1056/2017 об отказе во взыскании с ФИО3 убытков в размере 23 512 680,39 рублей, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего передавались документы 29.12.2017, 08.02.2018, 16.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 31.05.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 16.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 23.01.2019, 01.02.2019, 18.03.2019, 08.05.2019, 01.12.2019.

При этом заявленная конкурсным управляющим как единственная передача документов в апреле 2019 года в судебном акте не отражена.

Как подтверждается материалами дела, на протяжении всей процедуры банкротства ООО «НЖКС» конкурсный управляющий в суд с заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя должника не обращался. Единственное обращение в суд к ФИО3 с требованием передать документы касалось только документов на объект недвижимости (административное здание по адресу г. Надым, п. Старый Надым, СМУ-1) и было признано судом не подлежащим удовлетворению по причине заведомой неисполнимости. При этом судом был установлен факт недоказанности уклонения бывшего руководителя от передачи документации (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1125/2017).

Если согласиться с позицией конкурсного управляющего, что документы должника были получены им 17.04.2019, то именно с этой даты (а не с 25.12.2019) следует исчислять срок исковой давности, и на дату подачи заявления в суд (18.06.2020) он также является истекшим.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Возможность заключения, как оспариваемого договора цессии, так и договоров, заключенных должником с Департаментом муниципального имущества Администрации МО Надымский район и с ООО «СЕРТИФИКАТ ПЛЮС», предусмотрено действующим законодательством, следовательно, при их заключении и исполнении имеют место хозяйственные операции, которые подлежат отражению в бухгалтерском учете общества.

Подробная информация о дебиторской и кредиторской задолженности подлежала предоставлению в налоговый орган в качестве пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (пункт 5) согласно требованиям приказа Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» (в редакции, действовавшей с 17.05.2015 по 26.05.2018). Следовательно, информация об оспариваемой сделке могла быть получена конкурсным управляющим самостоятельно из бухгалтерской отчетности общества даже при условии непредоставления документации бывшим руководителем.

Однако, как уже указывалось выше, факт передачи конкурсному управляющему всех затребованных им документов подтвержден определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1056/2017 (стр.5 определения). Отдельно указано на передачу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 (активно-пассивный счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» служит для обобщения взаиморасчетов с физическими и юридическими лицами) за период с 01.01.2016 по 15.06.2020 (стр.7 определения).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2017 по делу № А81-2269/2017 установлено, что самим временным управляющим представлена в суд расшифровка статей баланса должника по состоянию на 01.08.2017 (стр.1 определения).

Кроме того, акт приема-передачи документов от 17.04.2019 вопреки доводу конкурсного управляющего наоборот подтверждает возможность получить информацию об оспариваемой сделке из полученных документов. Так, под пунктами с 272 по 300 указаны входящие и исходящие договоры за период с 2014 по 2017. Под пунктом 9 указана документация по НДС за 2016-2017 годы, что подтверждает передачу книги покупок и книги продаж за указанный период. Под пунктами с 48 по 70 указаны приложения к Журнал-ордеру 6-С, который используется для записи операций, отражаемых по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции с дебетом соответствующих счетов (письмо Минфина РФ от 24.07.1992 № 59); в журнале ведется как синтетический учет операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, так и аналитический учет по каждому расчетному документу. В Журнале-ордере отражаются также дебетовые обороты по расчетам, то есть суммы оплаты поставщикам и подрядчикам либо списанные суммы.

Следовательно, при разумном ведении процедур банкротства информация об оспариваемом договоре цессии могла и должна была стать известна арбитражному управляющему ранее 25.12.2019. 

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО6 в рамках дела № А81-3486/2020 оспаривал представление Надымского городского прокурора от 29.01.2020 № 06-02-2020, вынесенное последним в связи со следующим.

ФИО6, являясь временным управляющим ООО «НЖКС», в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провел должным образом анализ финансового состояния Общества, не принял исчерпывающих мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, не выявил признаков преднамеренного банкротства и не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

В рамках процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО «НЖКС», 16.10.2017 ФИО6 выполнен анализ финансового состояния должника, выводы которого не содержали указание на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

В период с 01.08.2017 по 23.12.2019 арбитражным управляющим ФИО6 вопреки положениям ст. 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния ООО «НЖКС», не приняты меры по истребованию в конкурсную массу должника имущества.

 Согласно материалам дела № А81-3486/2020 25.06.20250 в суд поступил отзыв  Надымского городского прокурора с приложением материалов проверки проводимой по жалобе кредитора ООО «ТРЕЙДГАЗХИМКОМПЛЕКТ». В материалах проверки представлены письменные пояснения Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район с приложением акта сверки взаимных расчетов за  2018 подписанного арбитражным управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 производство по делу №А81-3486/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Надымжилкомсервис» ФИО6 к Надымскому городскому прокурору об оспаривании представления от 29.01.2020 № 06-02-2020 прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от заявления. 

Кроме того  в рамках настоящего дела 27.12.2018 посредством почтовой связи (в суде зарегистрировано 10.01.2019) Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о включении требования в размере 1.227.844 руб. 22 коп.  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис». Основание обращения результат проведенной проверки, Департаментом было выявлено, что Департаменту к оплате предъявлены расходы за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в незаселенных жилых помещениях МКД, оплата которых была произведена ООО «НЖКС». Общая сумма произведенной Департаментом переплаты составляет 1 227 844,22 руб., в том числе по договорам управления МКД. В материалы дела 05.04.2019 представлен отзыв конкурным управляющим о согласии с указанной суммой переплаты.

При этом до подачи заявления о включении в реестр требований Департаментом требования были заявлены в исковом производстве (дело №А81-6472/2018). В рамках указанного спора конкурсный управляющий представил отзыв полагал, что заявленные требования не являются текущими. 16.11.2018 требования оставлены без рассмотрения. 

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО6 в подтверждение своих доводов предложено в срок до 04.12.2020 представить в материалы настоящего обособленного спора:

- тома входящих и исходящих договоров за 2017-2018, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019;

- тома входящих и исходящих договоров, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019;

- акты приема-передачи документов, переданных ранее 17.04.2019 посредством электронной почты, начиная с 29.12.2017 по 01.12.2019, а при отсутствии акта – полный перечень документов с приложением доказательств в отсутствие спорных договоров.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда не исполнено, доказательств опровергающих доводы ответчиков в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО6 в материалы дела не представлено, в то же время ответчиками представлены исчерпывающие пояснения и доказательства наличия как минимум возможности ознакомится со спорными договорами не позднее 05.04.2019, срок для обращения в суд истек 05.04.2020. После указанной даты срок   является истекшим (заявления в суд  поступили 18.06.2020).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности. 

Рассматриваемое заявление подано в суд 18.06.2020, то есть, спустя 2,5 года с даты утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «НЖКС», который ранее исполнял обязанности временного управляющего должника с 01.08.2018.

Так, факт передачи документов бывшим руководителем должника (29.12.2017, 08.02.2018, 16.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 03.05.2018, 07.05.2018,    17.05.2018,   31.05.2018,   20.09.2018,    11.10.2018,    19.10.2018,   26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018,    16.11.2018,    26.11.2018,    27.11.2018,    26.12.2018,    23.01.2019, 01.02.2019,           18.03.2019, 08.05.2019, 01.12.2019) подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1056/2017 об отказе во взыскании с ФИО3 убытков в размере 23 512 680,39 рублей.

На протяжении всего течения банкротства ООО «НЖКС» конкурсный (временный) управляющий в суд с заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя должника не обращался.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела акт приема-передачи документов от 17.04.2019, вопреки доводу конкурсного управляющего, наоборот, подтверждает возможность получить информацию об оспариваемой сделке из полученных документов. Так, были переданы входящие и исходящие договоры за период с 2014 по 2017 годы; документация по НДС за 2016-2017 год (что подтверждает передачу книги покупок и книги продаж за указанный период); приложения к Журнал-ордеру 6-С (в котором ведется как синтетический учет операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, так и аналитический учет по каждому расчетному документу, а также отражаются дебетовые обороты по расчетам, то есть суммы оплаты поставщикам и подрядчикам либо списанные суммы).

Даже если согласиться с позицией конкурсного управляющего, что документы, явившиеся основанием для оспаривания сделки, были получены им 17.04.2019, то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, и на дату подачи заявления в суд (18.06.2020) он также является истекшим.

Таким образом, изложенное подтверждает, что подтверждает наличие у конкурсного управляющего полного объема документации о деятельности должника и опровергает довод  об  отсутствии  возможности  отследить  оспариваемую  сделку  до

25.12.2019. 

Так, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, а также приводятся факты, подтверждающие осведомленность кредитора.

Доказательства того, что кредиторы знали  или должны были знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможность исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами заявителем также не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО «НЖКС» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), имелась задолженность перед третьими лицами, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди.

Между тем, подача заявления о признании должника банкротом для инициатора может служить ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения, а не сам признак. Между должником и ответчиками не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности сторон к одной группе лиц. Стороны не являются аффилированными лицами по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в пользу должника, так, согласно распечатке из базы 1С, представленной ФИО6 (13.07.2021)  за период с января 2016 по 2021 года обороты денежных средств между должником и ООО «ТРАНССЕРВИС» составили более 40 млн. рублей, имеются указания на конкретные акты и суммы. 

Также представлены распечатки с базы 1С, согласно которым оказаны услуги ООО «Монтаж и Сревис» в сумме 48 600 рублей. Представлен реестр документов  по взаимоотношениям с ООО «Газпроммежергионгаз» и «Тюменская Энергосбытовая компания».  Данные (номера актов, суммы и пр.) которые представлены ФИО6 (13.07.2021) из базы 1 С  совпадают с документами представленными ООО «Газпром межрегион Газ Север». 

Так, между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Север  заключены договоры поставки газа №63-5-64-3733/12 от 20.03.2012, №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012 (далее - Договоры), оплата за поставленный газ осуществлялась не за будущие периоды, а за предыдущие периоды,

В соответствии с п.2.1 Договора №63-5-64-3733/12 от 20.03.2012 Кредитор обязуется поставлять в пользу Должника природный газ в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и по договору №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012 с 01.01.2013 по 31.12.2017, Должник, в свою очередь, обязуется произвести оплату в срок не позднее 10 числа следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.1 Договора №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012).

Характер оплат в пользу кредитора отражает обычную хозяйственную деятельность Должника, не носит исключительный (необычный) характер. Между ООО «НЖКС» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» сложились длящиеся хозяйственные отношения.

Оспариваемая сделка совершена в счет оплаты стоимости поставленного газа по договору №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012.

В материалы дела представлена  первичная документация, доказательства поставки газа в адрес должника за весь период действия договора поставки газа. 

Первичная документация за период поставки 2012 - 2015 года уничтожена, что подтверждается актами от 11.10.2019 №1, от 24.02.2021 №1, поскольку общество осуществляет хранение указанной документации сроком не более 5 лет.

В качестве доказательств поставки газа в период с 2012 года по 2015 год представлены  отчеты о потреблении газа (распечатки с узла учета газа) которые предоставлялись Должником во исполнение п.4.6 договора поставки газа №63-5-65-3733/13 от 12.09.2012. На основании указанных документов формировалась первичная документация.

В качестве доказательств поставки газа в период с 2016 года по 2017 год направлены  отчеты о потреблении газа (распечатки с узла учета газа) которые предоставлялись Должником во исполнение п.4.6 договора поставки газа №63-5-65-3733/13 от 12.09.2012; товарные накладные.

В подтверждение поставок газа в материалы дела представлены следующие документы - распечатки с узла учета газа 2012 г.- 2017 гг.; акт уничтожения (2012-2013); акт уничтожения (2014-2015); товарные накладные 2016 г.; товарные накладные 2017 г. 

От ООО «Сертификат плюс» также представлен акт  сдачи – приемки выполненных работ №29 от 11.04.2018 с приложением детализации и удостоверений, подтверждающих выполнение работ. 

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания сделки недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы кредитора ООО «Трейдгазхимкомлпект» и конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В разъяснениях изложенных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18- 11487 по делу № А79-7505/2010, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В суде первой инстанции, в качестве основания для отказа в применении срока исковой давности, заявитель указал на то, что документация была получена конкурсным управляющим по почте 17.04.2019, оспариваемые договоры в переданных документах отсутствовали, и были получены конкурсным управляющим только 25.12.2019 из прокуратуры города Надыма, до этой даты возможность отследить оспариваемые сделки у конкурсного управляющего отсутствовала. 

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1056/2017 об отказе во взыскании с ФИО3 убытков в размере 23 512 680,39 рублей, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего передавались документы 29.12.2017, 08.02.2018, 16.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 31.05.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 16.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 23.01.2019, 01.02.2019, 18.03.2019, 08.05.2019, 01.12.2019. 

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении всей процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий в суд с заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя должника не обращался. 

Единственное обращение в суд к ФИО3 с требованием передать документы касалось только документов на объект недвижимости – административное здание по адресу г. Надым, п. Старый Надым, СМУ-1 и было признано судом не подлежащим удовлетворению по причине заведомой неисполнимости. При этом судом был установлен факт недоказанности уклонения бывшего руководителя от передачи документации (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1125/2017). 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Возможность заключения, как оспариваемого договора цессии, так и договоров, заключенных должником с Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район и с ответчиками, предусмотрено действующим законодательством, следовательно, при их заключении и исполнении имеют место хозяйственные операции, которые подлежат отражению в бухгалтерском учете общества. 

Подробная информация о дебиторской и кредиторской задолженности подлежала предоставлению в налоговый орган в качестве пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (пункт 5) согласно требованиям приказа Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» (в редакции, действовавшей с 17.05.2015 по 26.05.2018). Следовательно, информация об оспариваемой сделке могла быть получена конкурсным управляющим самостоятельно из бухгалтерской отчетности общества даже при условии непредоставления документации бывшим руководителем. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, факт передачи конкурсному управляющему всех затребованных им документов подтвержден определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1056/2017 (стр.5 определения). 

Кроме того, в определении отдельно указано на передачу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 (активнопассивный счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» служит для обобщения взаиморасчетов с физическими и юридическими лицами) за период с 01.01.2016 по 15.06.2020 (стр.7 определения). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу № А81-2269/2017 установлено, что самим временным управляющим представлена в суд расшифровка статей баланса должника по состоянию на 01.08.2017 (стр.1 определения). 

Акт приема-передачи документов от 17.04.2019 подписанный конкурсным управляющим подтверждает возможность получить информацию об оспариваемой сделке из полученных документов. Так, под пунктами с 272 по 300 указаны входящие и исходящие договоры за период с 2014 по 2017. Под пунктом 9 указана документация по НДС за 2016-2017 годы, что подтверждает передачу книги покупок и книги продаж за указанный период. Под пунктами с 48 по 70 указаны приложения к Журнал-ордеру 6-С, который используется для записи операций, отражаемых по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции с дебетом соответствующих счетов (письмо Минфина РФ от 24.07.1992 № 59); в журнале ведется как синтетический учет операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, так и аналитический учет по каждому расчетному документу. В Журнале-ордере отражаются также дебетовые обороты по расчетам, то есть суммы оплаты поставщикам и подрядчикам либо списанные суммы. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разумном ведении процедур банкротства информация об оспариваемом договоре цессии могла и должна была стать известна арбитражному управляющему ранее 25.12.2019. 

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу № А81-2269-1035/2017 о приостановлении производства по делу прямо указано, что оспаривая в суде кассационной инстанции дату объективного банкротства должника, конкурсный управляющий приводит «четкий анализ финансового состояния должника» (стр.3 определения), что также опровергает довод пояснений о недостаточности у него документов о деятельности общества. 

Как было установлено судом, арбитражный управляющий ФИО6 в рамках дела № А81-3486/2020 оспаривал представление Надымского городского прокурора от 29.01.2020 № 06-02-2020, вынесенное последним в связи со следующим. 

ФИО6, являясь временным управляющим ООО «НадымЖилКомсервис», в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провел должным образом анализ финансового состояния должника, не принял исчерпывающих мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, не выявил признаков преднамеренного банкротства и не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника. 

В рамках процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО «НадымЖилКомсервис», 16.10.2017 ФИО6 выполнен анализ финансового состояния должника, выводы которого не содержали указание на наличие признаков преднамеренного банкротства должника. 

В период с 01.08.2017 по 23.12.2019 арбитражным управляющим ФИО6 вопреки положениям ст. 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния ООО «НадымЖилКомсервис», не приняты меры по истребованию в конкурсную массу должника имущества. 

Согласно материалам дела № А81-3486/2020 в суд 25.06.2020 поступил отзыв Надымского городского прокурора с приложением материалов проверки проводимой по жалобе кредитора ООО «Трейдгазхимкомплект». В материалах проверки представлены письменные пояснения Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район с приложением акта сверки взаимных расчетов за 2018 подписанного арбитражным управляющим ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 производство по делу №А81-3486/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Надымжилкомсервис» ФИО6 к Надымскому городскому прокурору об оспаривании представления от 29.01.2020 № 06-02-2020 прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от заявления.   

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим ФИО6, в подтверждение своих доводов, предложено представить в материалы настоящего обособленного спора: тома входящих и исходящих договоров за 2017-2018, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019; тома входящих и исходящих договоров, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019; акты приема-передачи документов, переданных ранее 17.04.2019 посредством электронной почты, начиная с 29.12.2017 по 01.12.2019, а при отсутствии акта – полный перечень документов с приложением доказательств в отсутствие спорных договоров. 

Определение суда не исполнено, доказательств опровергающих доводы ответчиков ФИО6 в материалы дела не представлено, в то же время ответчиками представлены исчерпывающие пояснения и доказательства возможности ознакомится со спорными договорами не позднее 05.04.2019.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.11.2021, принятому при схожих  обстоятельствах. 

Доводы о наличии результатов проверки  сообщения о преступлении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности. 

При этом, суд апелляционной инстанции 

Доводы о незаключенности договоров не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи  с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, обстоятельств свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ  в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 по делу № А81-2269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров