Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-34394/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мастер»

к ООО «МСК ПЛАСТ»

о взыскании суммы в размере 697 104,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 607,85 руб. за период с 03.01.2023г. по 07.04.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, по день фактического погашения задолженности,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МСК ПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 697 104,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 241,38 руб. за период с 21.03.2023 г. по 03.10.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России с 04.10.2023 по день фактического погашения задолженности, расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ознакомившись с представленным заявлением и приложенными документами, с учетом пояснений ответчика, судом установлена необходимость истребования дополнительных доказательств,  в связи с чем, судом в порядке ч.ч. 5,6 ст. 227 АПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Мастер» в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы, отсутствуют.

            Кроме того, со стороны ответчика в суд не представлены оригиналы документов, для проведения судебной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Мастер» (Покупатель) и ООО «МСК ПЛАСТ» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2022 №2309-1.

Согласно условиям Договора оплата товара производится Покупателем на условиях 100%-й предоплаты.

Во исполнение условий Договора Истцом оплачено 697 104,55 руб. платежным поручением №47 от 11.10.2022.

В свою очередь ООО «МСК ПЛАСТ» до настоящего времени свои обязательства не выполнило, товар не поставлен.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами   предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Доказательств, подтверждающих  поставку спорного товара, либо возврата денежных средств за не поставленный товар, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 697 104 руб. 55 коп.

Ходатайство истца о фальсификации, представленного ответчиком суду копии УПД от 02.12.2022 №415, судом отклонено, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Одновременно истцом заявлены требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2023 по 03.10.2023 в размере 33 241,38 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 02.10.2023, платежное поручение №1344 от 02.10.2023. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает разумным взыскание с ООО «МСК ПЛАСТ» в пользу ООО «Мастер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000  руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, а также представленными доказательствами по делу.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 16 942 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

В ходе рассмотрения дела ООО «Мастер» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей (платежное поручение №1836 от 07.11.2023). денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 80 от 10.01.2024 года).

С учетом того, что экспертиза судом не назначалась, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату ООО «Мастер» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК ПЛАСТ» в пользу ООО «Мастер» сумму в размере 697 104,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 241,38 руб. за период с 21.03.2023г. по 03.10.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России с 04.10.2023 по день фактического погашения задолженности, юридические услуги в размере  60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 942 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО «Мастер»  денежные средства в размере 40 000 руб., зачисленные согласно платёжному поручению № 1836 от 07.11.2023 года и денежные средства в размере 40 000 руб., зачисленные согласно платёжному поручению № 80 от 10.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

                 Судья                                              М.В. Афанасьева