410/2023-124003(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11225/2023

г. Архангельск

07 ноября 2023 года

  Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический  адрес: 163013, 

<

...>; почтовый адрес: 163071,  

<

...>)  

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 6560 руб. 47 коп., установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик,  Администрация) о взыскании 6560 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 22.11.2022  по 21.07.2023 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в  связи с просрочкой оплаты услуг, долг по оплате которых взыскан решением  арбитражного суда по делу № А05-14425/2022.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не  согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом,  своих представителей для участия в нем не направили, просят о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской  области от 13.02.2022 по делу № А05-14425/2022, вступившим в законную силу, с  ответчика в пользу истца взыскано 63 884 руб. 58 коп. долга по оплате оказанных в  октябре 2022 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов по адресам: ул.Садовая, дом 5, дом 21; ул. Воронина, дом 43,  

пр.Троицкий, дом 102, дом 104, дом 166; пр.Ломоносова, дом 199; ул.Гайдара, дом 17, ул.  Гагарина, дом 9, ул.Суворова, дом 12, в городе Архангельске  

Платёжным поручением от 21.07.2023 № 464082 ответчик во исполнение решения  суда перечислил истцу 63 884 руб. 58 коп.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец  направил ответчику предарбитражное уведомление от 21.08.2023 № 03/781 с  требованием об уплате 6560 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 22.11.2022 по  21.07.2023.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего  имущества.  

Задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов за октябрь 2022 года в сумме 63 884 руб. 58 коп. взыскана с  ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от  13.02.2022 по делу № А05-14425/2022.  

Факт наличия задолженности и её размер установлены вышеуказанным  вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего  дела преюдициальное значение.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истцом представлен расчёт пени на сумму 6560 руб. 47 коп., начисленных за  период с 22.11.2022 по 21.07.2023 на взысканную судебным решением сумму долга  исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %, действующей на момент погашения  задолженности.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Расчёт пени проверен судом и признан обоснованным. Выбранная истцом ставка  не противоречит пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в сумме 6560 руб. 47  коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объёме.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на отсутствие вины в  нарушении обязательств по оплате не принимаются судом в связи со следующим.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления  исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением.  

Однако в данном случае неустойка начислена истцом не за просрочку исполнения  решения суда, а за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за содержание общедомового  имущества лежит на собственнике в силу закона, и не зависит от наличия судебного  решения.  

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, 

что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных  документов (исполнительный лист, судебный приказ).  

Однако установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка  исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые  отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по  себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой  ответственности.  

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с неисполнением  ответчиком обязательств, в которых Администрация является самостоятельным  субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, пункте 14  Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств  городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и  неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в  многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением  администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656,  отклоняется судом, поскольку этот нормативный правовой акт является муниципальным  правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении  органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить  дополнительные ограничения гражданского оборота.  

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально 

не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания  для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению  периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально  не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не  предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено,  поскольку реализация истцом права на начисление законной неустойки не может  расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для применения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом, неоплата  задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления  неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным  кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины  собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера  неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим  образом выполнять свои обязательства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих  функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору  получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения своего обязательства, учитывая длительность просрочки  исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"  (ИНН 

<

***>) 6560 руб. 47 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева