АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5976/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-21422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-21422/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО3 (далее – управляющий, конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В Арбитражный суд Челябинской области 27.06.2022 поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – общество «Снабинвест», ответчик) предоставить документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены: на общество «Снабинвест» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить представителю ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, с общества «Снабинвест» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического полного исполнения решения.

Общество «Снабинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производстваот 30.06.2023 № 138244/23/74020-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство от 30.06.2023 № 138244/23/74020-ИП прекращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает, что таковые сделаны в отсутствие у конкурсного управляющего уважительных причин для длительного неисполнения судебного акта, отсутствие доказательств утраты им объективной возможности исполнить решение суда, приводит доводы о непринятии управляющим своевременных мер по передаче истребованной документации, отмечая, что соответствующие меры были приняты им лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы полагает, что непередача управляющему документации бывшим руководителем ответчика в отсутствие доказательств принятия им всех возможных мер по истребованию документациии ее восстановлению не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам относительно незаконности прекращения исполнительного производства в условиях неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания начисленной судебной неустойки. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, на общество «Снабинвест» возложена обязанность предоставить представителю ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Снабинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А76-38434/2022 о банкротстве общества «Снабинвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-38434/2022 в отношении общества «Снабинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Затем 07.06.2023 в рамках настоящего дела взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда от 02.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038978862, на основаниикоторого возбуждено исполнительное производство от 30.06.2023 № 138244/23/74020-ИП.

Временным управляющим в целях исполнения судебного акта в адрес единоличного исполнительного органа общества «Снабинвест», функции которого до введения в отношении последнего процедуры банкротства исполняла ФИО4, был направлен запрос о предоставлении перечня имущества общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения. 

Указанный запрос ФИО4 исполнен не был, истребуемая документация не предоставлена, в связи с чем временный управляющий в рамках дела о банкротстве общества «Снабинвест» обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании документации и имущества последнего.

В период рассмотрения заявления управляющего решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-38434/2022 общество «Снабинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.09.2023 по делу № А76-38434/2022 требования управляющего удовлетворены: на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты изготовления судебного акта передать конкурсному управляющему документы и имущество общества «Снабинвест». Этим же определением с ФИО4 в конкурсную массу общества «Снабинвест» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. в день.

Управляющему 10.10.2023 выдан исполнительный лист на указанное определение, который направлен 17.10.2023 в службу судебных приставов. На момент рассмотрения настоящего спора определение суда от 11.09.2023 не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на отсутствие у него фактической возможности исполнить решение суда от 02.12.2022 по настоящему делу, конкурсный управляющий обществом «Снабинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

То есть, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды, разрешая заявленные требования, приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что вся имеющаяся в его распоряжении документация и сведения о деятельности общества «Снабинвест» в ходе рассмотрения настоящего спора была передана истцу, что последним не отрицается, однако каких-либо иных документов, кроме уже переданных, у него не имеется, в том числе в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по их передаче, что свидетельствует об отсутствии у общества «Снабинвест» возможности дальнейшего исполнения обязанности по передаче документации должника, при этом отметили, что указанные пояснения истцом, настаивающим на возможности дальнейшего исполнения судебного акта, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в распоряжении конкурсного управляющего оставшейся части требуемых документов либо свидетельствующими об уклонении (удержании) последнего от передачи таковых истцу, не опровергнуты, иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также учтено, что конкурсный управляющий, будучи сторонним независимым лицом, утверждаемым в качестве руководителя должника судом, рассматривающим дело о банкротстве, в отличие от рядового руководителя хозяйственного общества, назначаемого еего собственниками, зачастую не имеет полной информации о деятельности общества по причине сокрытия таковой бенефициарами последнегово избежание негативных последствий своего предшествующего недобросовестного поведения, либо в силу иных причин, следовательно, управляющий изначально не может обладать исчерпывающей информацией о составе документации общества-должника, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве общества «Снабинвест» были приняты все возможные меры по получению необходимой документации общества, в том числе реализовано право на истребование документации у бывшего руководителя и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подано обращение в прокуратуру о проведении проверки по вопросу неисполнения бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации общества «Снабинвест».

С учетом этого, принимая во внимание полноту мер, осуществленных управляющим в рамках исполнения решения суда по настоящему делу, установленный в судебном порядке факт недобросовестного бездействия бывшего руководителя общества «Снабинвест», влекущий объективную невозможность исполнения последним обязанности по передаче истцу документации общества, исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебных актов, прав и интересов сторон при условии отсутствия у конкурсного управляющего иного способа их защиты, суды нижестоящих инстанций заключили о наличии очевидных препятствий для дальнейшего исполнения решения суда от 02.12.2022 по настоящему делу и, как следствие, пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Снабинвест» на основании указанного судебного акта, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Доводы кассационной жалобы относительно непринятия управляющим всех возможных мер по получению документации у бывшего руководителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о неполноте принятых управляющим мер, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судами не установлено. Применительно к конкретным обстоятельствам спора суды пришли к обоснованному выводу, что дальнейшие исполнительные действия в отношении ответчика нецелесообразны. При этом судами отмечено,что в случае выявления управляющим новых документов, истребованных решением от 02.12.2022 и не переданных истцу, таковые должны быть переданы ФИО1

Указания истца на то, что решение суда не исполнено в полном объеме, судебная неустойка не взыскана, подлежат отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами исполнительное производство прекращено только в части требования об обязании общества «Снабинвест» передать истцу документацию о своей деятельности, вопросы, касающиеся ранее начисленной судебной неустойки, предметом рассмотрения судов не являлись. При этом в рамках дела № А76-38434/2022 о банкротстве общества «Снабинвест» определением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, разрешены возникшие между управляющим и истцом разногласия: начисленная на основании решения суда от 02.12.2022 за период неисполнения судебного акта неустойка признана текущими обязательствами общества «Снабинвест».  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-21422/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко