ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105550/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от АО «Экспобанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022;

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);

от ООО «Интерстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37438/2023)  (заявление)  акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-105550/2022/тр.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ»,

третье лицо: ГКУ РК «Центр по госохране объектов культурного наследия», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» утверждена ФИО3.

02.01.2023 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «Интерстрой» (далее – кредитор) о включении требования в размере 37 615 400 руб. долга, 4 720 732,70 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть оглашена 06.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включить в реестр требований кредиторов АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» требование ООО «Интерстрой» в размере 37 615 400 руб. – основной долг, 4 720 732,70 руб. – пени с отнесением указанных требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов и указанием, что требование в части пеней в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Экспобанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что журнал общих работ (по форме КС-6) от государственного заказчика не содержит сведений о субподрядчиках, такие же сведения (об отсутствие субподрядчиков) государственный заказчик указывает в сопроводительном письме в ответ на определение об истребовании доказательств. В данном обособленном споре привлечение субподрядчиков, согласно официальным документам, не подтверждено. Какой-либо иной журнал работ в материалы дела не предоставлялся.

АО «Экспобанк» отмечало, что в балансе ООО «Интерстрой» за 2021 год отражено наличие дебиторской задолженности в размере 34 947 000,00 руб. Тогда как фактический размер задолженности составлял по основному долгу 37 515 000,00 руб. и 4 720 732,70 руб., а всего 42 336 132,7 руб. Податель жалобу указал, что в 2021 году у ООО «Интерстрой» уже была сформированная дебиторская задолженность минимум в размере основного долга, которая составила 37 615 000,00 руб., что при совокупности изложенных в жалобе и споре обстоятельств позволяет полагать, что занижение дебиторской задолженности за 2021 в балансе не является само по себе случайным обстоятельством, а говорит о том, что заявленные требования отсутствовали.

Также, по мнению подателя жалобы, неидентифицированная и незаверенная переписка в электронной почте не является надлежащем доказательством, предоставленный заявителем скрин из почты не может быть принят судом за надлежащее доказательство, устанавливающее то или иное обстоятельство по данному обособленному спору.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Интерстрой» и конкурсный управляющий представили письменные отзывы.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель АО «Экспобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли время нанесения подписей и печатей, дате заключения Договора № 28/20/СП подряда от 10.02.2020? 

2. Имеются ли в документах, представленных на экспертизу, признаки искусственного старения?

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что по его мнению, приведенные им возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность выполнения договора субподряда, в силу чего данный договор подлежит проверке. Так, по мнению АО «Экспобанк» суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть ходатайство о назначении технической экспертизы, при этом отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению подобной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство стороны, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие достаточных доказательств для разрешения настоящего спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. 

Представитель ООО «Интерстрой» и конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 между АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – Заказчик) и ООО «Интерстрой» (далее – Подрядчик) был заключен договор №28/20/СП, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по сохранению, с приспособлением для современного использования, объекта культурного наследия «Дом горного начальника» (

<

...>). Состав работ: Установка строительных лесов; демонтажные работы; уплотнение грунтов основания; устройство перекрытия с реставрацией балок; реставрация стен цокольного этажа; реставрация и воссоздание столярных оконных заполнений и исторических решеток на окна; гидроизоляция цокольного этажа; ремонт сруба; усиления межэтажных перекрытий. Подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной, сметной документациями; в соответствии с условиями настоящего договора. Место выполнения работ - 

<

...>. Срок начала выполнения работ - 10 февраля 2020 года. Срок окончания выполнения работ - до 15 июня 2021 года. Цена договора составила 37 615 400 руб. 

В декабре 2021 года ООО «Интерстрой» направило электронной почтой претензию в адрес Должника. В ответ от Должника были получены разъяснения о том, что идет судебное разбирательство по незаконному расторжению с ним Контракта, в связи с чем АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» испытывает финансовые сложности, и заверение, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки, после восстановления прав компании по Контракту. К письму прилагался акт сверки, подписанный со стороны АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ». 

Поскольку в установленные сроки (до 09.07.2021) оплата выполненных на основании договора №28/20/СП от 10.02.2020 работ АО «ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» не произведена, кредитор ООО «Интерстрой» обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательств оплаты заявленного требования в указанном размере на день заседания арбитражному суду не представлено, в связи с чем, требование кредитора в размере 37 615 400 руб. основного долга и 4 720 732,70 руб. пеней, признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №28/20/СП от 10.02.2020 в материалы дела представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.07.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 25.09.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 25.10.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 26.10.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 20.11.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 20.11.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 30.11.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 30.11.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 23.12.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 23.12.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 23.12.2020; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 25.10.2020; Справка о стоимости работ КС-3 №1 от 24.08.2020; Справка о стоимости работ КС-3 №2 от 25.09.2020; Справка о стоимости работ КС-3 №3 от 26.10.2020; Справка о стоимости работ КС-3 №4 от 20.11.2020; Справка о стоимости работ КС-3 №5 от 30.11.2020; Справка о стоимости работ КС-3 №6 от 23.12.2020. 

Доводы, изложенные АО «Экспобанк» в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, отклоняя возражения Банка суд, оценив доводы сторон, установил, что Акт приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы и принадлежности кредитором представлен; Локальная смета №1, календарный план также представлены в материалы дела. Журнал ведения работ находится у Генподрядчика, который отражал ход и этапы ведения работ, а также занимался фиксацией недостатков работ. 

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком (лицо ответственное перед заказчиком) или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение. 

Журнал ведения работ содержит в себе разделы, которые подлежат заполнению заказчиком, подрядчиком, авторским надзором, строительным надзором. 

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Таким образом, если исполнителем работ (подрядчиком) ведется общий журнал по форме КС-6, то он должен быть передан заказчику или по его поручению эксплуатационной организации. 

Как следует из объяснений кредитора, журнал ведения работ по объекту «Дом горного начальника» находился у Генподрядчика (ООО «СК «АРКАДА»), т.к. именно он нес ответственность по Госконтракту перед Заказчиком и должен был быть передан по окончании работ Заказчику в соответствии с нормами законодательства. 

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) не составлялся, поскольку является промежуточным документом, т.к. все работы сдавались по актам КС-2, КС-3. 

При этом, в Спарк-Отчете, предоставленном АО «ЭКСПОБАНК» содержится информация об отражении дебиторской задолженности АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ»: 

 -по итогам 2020 года дебиторская задолженность ООО «Интерстрой» составила 49 481 000 руб. (в том числе задолженность АО «ТРЕСТ «ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ» 37 615 400 руб.); 

- по итогам 2021 года дебиторская задолженность отражена с учетом создания резерва по сомнительным долгам в общем размере 34 947 000,00 руб. 

21.06.2018 ООО «Интерстрой» была получена лицензия МКРФ05107 Министерства Культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Согласно Приложению №1 к указанной лицензии, ООО «Интерстрой» вправе осуществлять следующие виды деятельности: 

-реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем. 

-реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей. 

-реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей. 

-реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора. 

-реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней. 

-ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. 

Для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия соискатель предоставляет комплект документов, подтверждающий квалификацию и материально-техническую базу. 

Реставрация объектов культурного наследия является профильной деятельностью, что также соответствует кодам ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ ООО «Интерстрой». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений АО «Экспобанк» о том, что кредитор не доказал возможность осуществления работ по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо принял, представленные ООО «Интерстрой» документы, в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами ООО «Интерстрой». Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных самим должником или иными лицами, суду не представлено. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в бухгалтерском балансе Должника за 2020-2021 гг размер дебиторской задолженности составлял 69 104 000,00 руб., размер кредиторской задолженности составлял 136 439 000,00 руб., что позволяет сделать вывод об отражении задолженности перед ООО «Интерстрой» и задолженности перед Должником у ООО «СК «Аркада» (заказчик указанных работ). В настоящее время проводятся мероприятия по взысканию АО «Трест «Леноблреставрация» дебиторской задолженности с ООО «СК «Аркада» (по работам, которые были приняты от ООО «Интерстрой» и переданы Должником своему заказчику – ООО «СК «Аркада»). 09.02.2020 года между ООО «СК «Аркада» (Заказчик) и АО «Трест «Леноблреставрация» (Исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда № 02/СП 1171/2019-А. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 38 511 006,00 коп. В соответствии с разделом 5 договора работы принимаются путем подписания акта о приемке работ и справки о стоимости работ. Работы по договору были выполнены подрядчиком без замечаний, подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму – 38 511 006,00 руб. Выполненные работы на сумму – 1 441 691,00 руб. были оплачены (напрямую госзаказчиком на счет АО «Трест «Леноблреставрация»: 08.06.2021 г. в размере 1 172 949,00 руб., и в размере 268 742,00 руб.). Факт приемки и частичной оплаты работ госзаказчиком подтверждает факт того, что работы выполнены, объект сдан.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по обособленному спору №  А56-105550/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко