АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года                                                                  Дело № А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Каменева А.Л., 

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитроченкова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.)  по делу № А56-45162/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, проспект  Металлистов, дом 122А, литера  Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382  (далее – Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются  правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда первой инстанции  от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М. 

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Ткаченко Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества ее  требования о передаче двухкомнатной квартиры с предварительным номером 51 общей площадью 56,4 кв. м, расположенной в осях 10А-15А, АА-ЕА на 9 этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса. 

Определением суда от 18.10.2013 заявление Ткаченко Н.Н.  удовлетворено, ее требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Ткаченко Н.Н. обратилась в арбитражный с заявлением о признании за ней  права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 51 общей площадью 56,4 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома, находящегося по адресу:  город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением суда от 11.10.2015 заявление удовлетворено, за Ткаченко Н.Н. признано право собственности на указанную квартиру.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Ткаченко Н.Н. из реестра требований о передаче жилых помещений Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. удовлетворено,  требование Ткаченко Н.Н. о передаче квартиры исключено из реестра требований о передаче жилых помещений Общества.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Общества Дмитроченков Геннадий Александрович  просит отменить  определение от 21.07.2016 и постановление от 01.11.2016.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий Мариничев А.И. в поданном в арбитражный суд заявлении, не могут служить основанием для исключения требования Ткаченко Н.Н. из реестра требований о передаче жилых помещений Общества.

Дмитроченков Г.А. не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что  требование Ткаченко Н.Н. удовлетворено путем признания за ней права собственности на квартиру и указывает, что признанные обоснованными требования участников строительства удовлетворяются в особом порядке, предусмотренном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы при исключении требования Ткаченко Н.Н. из реестра требований о передаче жилых помещений Общества был нарушен закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением об исключении требования Ткаченко Н.Н. о передаче квартиры  из реестра требований о передаче жилых помещений Общества, конкурсный управляющий Мариничев А.И. сослался на то, что определением от 11.10.2015 по настоящему делу  суд признал за Ткаченко Н.Н. право собственности на спорную квартиру.

Из указанного определения следует, что возводимый Обществом жилой дом введен в эксплуатацию;  в соответствии с договором соинвестирования от 08.08.2011  № 51, стороной которого является Ткаченко Н.Н., квартира, являющаяся предметом данного договора, передана во владение кредитору.

Заявитель указал, что погашение требования Ткаченко Н.Н. о передаче квартиры в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не производилось, в связи с чем разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в данном случае не могут быть применены.

В представленном отзыве  Ткаченко Н.Н., возражая против удовлетворения  заявления  конкурсного управляющего Мариничева А.И., сослалась на отсутствие единого порядка удовлетворения требований всех участников строительства, наличие у должника обязательств, относящихся к текущим платежам, и необоснованность их  размера.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. обоснованным и определением от 21.07.2016 исключил требование Ткаченко Н.Н. о передаче квартиры из реестра требований о передаче жилых помещений  Общества.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.11.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества послужили возникшие между конкурсным управляющим Мариничевым А.И.  и Ткаченко Н.Н. разногласия относительно погашения ее требования о передаче квартиры, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений Общества. 

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, определен в статьях 201.10 и  201.11 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в порядке, установленном статьями 201.10 и  201.11 Закона о банкротстве,  требование  Ткаченко Н.Н. о передаче квартиры не погашалось.

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX данного   Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае основанием для исключения требования Ткаченко Н.Н. о передаче квартиры из реестра требований  о передаче жилых помещений Общества  конкурсный управляющий Мариничев А.И.  считал признание за ней определением суда от 11.10.2015 права собственности на эту квартиру.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признание за кредитором права собственности на квартиру исключает для такого кредитора возможность претендовать в будущем на передачу ему должником этой же квартиры.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  в результате признания за Ткаченко Н.Н.  права собственности на  спорную квартиру ее требование о передаче этой квартиры, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, фактически было удовлетворено.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности  является основанием для регистрации права собственности.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате признания за  Ткаченко Н.Н.  права собственности на  спорную квартиру ее требование о передаче этой квартиры, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, фактически было удовлетворено, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Дмитроченкова Г.А.  довод о том, что признанные обоснованными требования участников строительства удовлетворяются в особом порядке, предусмотренном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, не может быть принят.

Наличие особого порядка удовлетворения требований участников строительства, закрепленного в статьях 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве не исключает возможности удовлетворения таких требований в ином порядке.

Довод подателя жалобы о том, что при исключении  требования Ткаченко Н.Н. из реестра требований о передаче жилых помещений Общества нарушен закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, также не принимается.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принцип равенства участников гражданско-правовых отношений  будет нарушен в случае, если требование  Ткаченко Н.Н., за которой признано право собственности на спорную квартиру, будет оставаться в реестре требований о передаче жилых помещений наряду с требованиями других участников строительства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитроченкова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            	А.В. Яковец

Судьи                                                                                          	А.А. Боровая

										А.Л. Каменев