ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7346/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А76-25805/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-25805/2016 (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2017 № 88/17), ФИО4 (доверенность от 22.08.2017 № 79/17).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПК «Автодорсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета, оформленного актом взаимозачета № 0016/71 от 31.05.2016 на сумму 52 405 237,77 руб., между ООО ПК «Автодорсервис» и закрытым акционерным обществом «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ЗАО «ЧСДМ», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 26 268 116,13 руб., восстановления задолженности ООО ПК «Автодорсервис» перед ЗАО «ЧСДМ№» в размере 26 268 116,13 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что оспариваемый им акт взаимозачета от 31.05.2016 является последним документом, подписанным по результатам сверки всей взаимной задолженности. После расторжения договоров с ответчиком должник прекратил хозяйственную деятельность, все работники были переведены в ЗАО «ЧСДМ». Последовательное заключение сделок направлено на вывод всего имущественного комплекса, на котором осуществлялась производственная деятельность должника, в пользу ответчика, следовательно на лишение кредиторов возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать стороны сделки. Вывод суда о том, что подписание актов сверки и актов взаимозачета является обычной хозяйственной деятельностью должника, не имеет правового значения, поскольку в результате спорной сделки выбыло имущество, значительно превышающее 1% стоимости активов. Поскольку ответчик являлся основным покупателем продукции должника, деятельность должника осуществлялась на производственных площадях  и оборудовании ЗАО «ЧСДМ». Расторжением в один день договоров аренды и поставки, подписанием акт сверки с конечным и начальным сальдо в пользу ответчика, свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на дату подписания спорного соглашения о зачете (31.05.2017). Совокупность действий должника и ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, без какой-либо экономической целесообразности для должника.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28455 от 25.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 ООО ПК «Автодорсервис» и ЗАО «ЧСДМ» заключены: договор на поставку №1797 «сн» и договор на поставку №1796 «сн», по условиям которых стороны осуществляли взаимную поставку комплектующих (узлы и агрегаты) для сборки строительно-дорожной техники (автогрейдеры ДЗ 98).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки №1797 «сн» поставщик (ООО ПК «Автодорсервис») осведомлен об использовании товара покупателем (ЗАО «ЧСДМ») для сборки и эксплуатации строительно- дорожной техники и запасных частей. Поставщик гарантирует, что поставленный по настоящему договору товар новый, ранее не эксплуатировался.

Исполнение названных договоров сопровождалось составлением и подписанием: по договору №1797 «сн» универсальных передаточных документов; по договору №1796 «сн» товарных накладных.

Деятельность должника осуществлялась на производственных площадях и оборудовании ответчика на основании договоров аренды от 01.06.2014 №9051 «обз» и №9000 «обз». Стоимость и порядок внесения арендной платы предусмотрен разделами 4 и 5 названных договоров.

Между должником и ответчиком в целях обеспечения производственной деятельности также существовали правоотношения: по договору на поставку и потребление электроносителей от 01.07.2014 №9052 «обз»; по договору на обработку деталей от 01.06.2014 №9003-обз; по договору возмездного оказания услуг по ремонту и заточке режущего инструмента от 21.09.2015 №217 «обз»; по договору возмездного оказания услуг по ремонту с выполнением необходимых операций по настройке, регулировке средств измерений и средств контроля от 29.07.2015 №197 «обз»; по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2015 №200 «обз»; по договору на поставку и потребление энергоносителей от 01.06.2014 №9020 «обз».

Ежемесячно по результатам совместной деятельности ЗАО«ЧСДМ» и ООО ПК «Автодорсервис» подписывались акты сверки взаимной задолженности.

Условие об оплате предусмотрено п. 4.4 договоров поставки, в соответствии с которым помимо перечисления денежных средств стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований.

Так, за период с 2014 по 2016 годы сумма перечисленных по договору от 01.06.2014 №1797 «сн» денежных средств составила 54 405 441 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В качестве исполнения взаимных обязательств должником и ответчиком ежемесячно подписывались акты взаимозачета.

18.05.2016 ЗАО «ЧСДМ» и ООО ПК «Автодорсервис» подписано соглашение о досрочном расторжении договора поставки от 01.06.2014 №1797 «сн». Причиной расторжения договора послужило неоднократное нарушение поставщиком (должником) п. 2.1 договора (поставка некачественного товара).

Возможность расторжения договора по такой причине также предусмотрена пунктами 8.1, 8.2 договора №1797 «сн».

31.05.2016 ООО ПК «Автодорсервис» и ЗАО «ЧСДМ» подписан акт взаимозачета №0016/71 на сумму 52 405 237,77 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 ООО ПК «Автодорсервис» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что сделка по зачету однородных требований на сумму 52 405 237,77 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

1)     сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

2)     сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

3)     сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

4)     сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Поскольку производство по делу о признании ООО ПК «Автодорсервис» несостоятельным (банкротом) возбуждено 24.11.2016, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка по зачету заключена 31.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса ООО ПК «Автодорсервис» по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 18 782 тыс. руб.

По акту зачета взаимных однородных требований от 31.05.2016 сторонами произведен зачет на сумму 52 405 237, 77 руб. Таким образом, размер спорной сделки превышает один процент стоимости активов должника.

На момент подписания акта зачета взаимных однородных требований у ООО ПК «Автодорсервис» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, в ходе проверки за период с 25.04.2014 по 31.12.2015 выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате завышения сумм налоговых вычетов, занижения налоговой базы в сумме 3 655 441 руб. Налоговым органом также установлена задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 1 788 479,25 руб., НДФЛ с невыплаченной заработной платы составил 272 158 руб. В период с 25.04.2014 по 31.12.2015 у должника уже имелись неисполненные обязательства по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Не исполнены были такие обязательства и в дальнейшем, в связи с чем требования уполномоченного органа в размере более 20 миллионов рублей включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным  лицом по отношению к ООО ПК «Автодорсервис» в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, либо суду не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Тот факт, что оспариваемая сделка была совершена чуть более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Автодорсервис», не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами. 

Также является недоказанным утверждение подателя жалобы о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества, наличии иных кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следует учитывать, что ответчик и должник в предбанкротный период имели тесные хозяйственные связи, выраженные в наличии широкого спектра взаимных обязательств в сфере поставки и оказания услуг, зачеты совершались неоднократно. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника, наличие при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда иным кредиторам должника не доказано.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, суду не представлено.

Ссылка на совершение нескольких взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов не обоснована, так как в данном случае иные взаимосвязанные сделки конкурсным управляющим не оспариваются, доказательств признания судом иных сделок, связанных с оспариваемой сделкой, недействительными, не представлено.  

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ПК «Автодорсервис» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-25805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Автодорсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

                                                                                          Л.В. Забутырина