ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43979/2020

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33530/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору № А56-43979/2020/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

В рамках дела о банкротстве 10.05.2023 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 480 033 руб. 69 коп., из которых 300 000 руб. основного долга, 180 033 руб. 69 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на непредставление судом первой инстанции возможности участвовать в судебном заседании, представлять дополнительные доказательства, в связи с безосновательным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта является рассмотрение обособленного спора в одном судебном заседании без участия его представителя, в то время как суду первой инстанции надлежало предложить стороне представить доказательства, имеющие значение для дела.

Финансовым управляющим ФИО7 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом ни представитель ФИО4, ни сам ФИО4 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции. 

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие неисполненных должником обязательств по возврату суммы займа, составляющей 300 000 руб. и 180 033 руб. 69 коп. процентов на указанную сумму займа.

В подтверждение возникновения обязательств должника кредитор представил копию договора займа от 16.03.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО5, на сумму займа 300 000 руб., срок возврата займа – 16.03.2023. 

Согласно условиям представленного договора займ выдается под 20% годовых. При этом денежные средства переданы заёмщику наличными до подписания настоящего договора, указанный договор является распиской в их получении должником.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что предъявленное кредитором требование не подлежит включению в реестр, поскольку реестр закрыт 28.05.2021, а требование заявлено кредитором 10.05.2023. Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО5 перед кредитором, поскольку оригинал договора займа не представлен, документы, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере отсутствуют, притом, что заявителю предлагалось представить соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 истек 27.05.2021.

Материалами дела подтверждено, что кредитором пропущен установленный законом срок на предъявление в суд требования о включении в реестр кредиторов должника, поскольку требование направлено ФИО4 в арбитражный суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 10.05.2023, т.е. почти спустя два года после произведённой публикации.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника, при обращении с настоящим требованием, кредитором не заявлено. Доводов о том, что срок пропущен заявителем ввиду наличия уважительных обстоятельств, подателем жалобы не приведено.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 16.03.2020.

В данном случае кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств (справок 2-НДФЛ, кредитных договоров, доходов от реализации имущества и т.п.) не представлено. 

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем представлена копия договора займа от 16.03.2020, согласно пункту 2 которого договор является распиской в получении денежных средств. При этом оригинал данного договора суду не предоставлен, в связи с чем достоверно установить факт его заключения и передачи денежных средств должнику не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя на предоставление в суд дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор не был лишен возможности представить в суд необходимые доказательства при подаче заявления в суд первой инстанции. Кроме того, судом была дана соответствующая возможность при принятии заявления ФИО4 определением от 30.05.2023 к производству и назначении судебного разбирательства, с учётом отпуска судьи, на 17.08.2023. Однако кредитор ею не воспользовался, доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа должнику во исполнение определения суда либо иных дополнительных доказательств на протяжении указанного периода не представил. Явку своего представителя в судебное заседание кредитор не обеспечил, направив ходатайство о его отложении ввиду болезни представителя, не приложив при этом документального подтверждения нетрудоспособности последнего, равно как и пояснений относительно невозможности личного участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие объективных препятствий в предоставлении истребуемых судом документов и мотивированной позиции кредитора с учетом возражений финансового управляющего и кредитора ФИО2 к судебному заседанию 17.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО4 с момента обращения в арбитражный суд вплоть до судебного заседания не смог представить надлежащих доказательств в обоснование своего заявления, между тем рассмотрение судом заявления в одном судебном заседании и неудовлетворение его ходатайства об отложении повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку представить доказательства ФИО4 собирался. В этой связи апелляционная коллегия принимает во внимание, что при обращении с настоящей жалобой кредитором также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, на отсутствие возможности представить которые ссылается заявитель. Кроме того, при обеспечении судом апелляционной инстанции технической возможности участия в судебном заседании путём системы веб-конференции представитель ФИО4 подключение не обеспечил. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое определение не может быть отменено только на том основании, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда в признании требования кредитора обоснованным у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен