ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14844/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-584/2017 (судья Лазебная Г.Н.)  

В заседании принял участие представитель заявителя: открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

 

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, ОАО «Энергосбыт Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания № ПР-4261 от 01.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ФИО3 (далее – третьи лица, ГУП «ОКЭС», ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным предписание № ПР-4261 от 01.11.2016, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО3 имел место факт  самовольного демонтажа потребителем неисправного прибора учета, в связи с чем  расчет платы за коммунальную услугу должен производиться в порядке п. 42 Правил № 354 по нормативам потребления коммунальной услуги, а не   согласно п. 62 Правил № 354, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Указывает, что Постановление  Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от 19.04.2017 по административному делу № 5-2-0117/17, было отменено решением  Центрального районного суда  Оренбургской области, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанное постановление неправомерна.

До начала судебного заседания ГУП «ОКЭС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14 октября по 01 ноября 2016 года на основании обращения гр. ФИО3 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс» по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу – электроснабжение и приостановлению (или ограничению) предоставления коммунальной услуги – электроснабжения по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки, составлен Акт проверки №А-4261 от 01.11.2016, в котором Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в расчетах при начислении платы за коммунальную услугу - электроснабжение в жилом доме № 5 по ул. Заповедной г. Орска Оренбургской области, в период с 01.04.2016 по 11.05.2016 не соблюдены требования п. 42 Правил № 354, а именно, начисление платы за коммунальную услугу - электроснабжение в доме производилось не по нормативам потребления коммунальной услуги. 

Обществу выдано предписание от 01.11.2016 № ПР-4261 со сроком исполнения – 20.01.2017, в котором инспекция предложила обществу привести начисление размера платы за коммунальную услугу - электроснабжение жилого дома № 5 по ул. Заповедной г. Орска Оренбургской области, в период с 01.04.2016 по 11.05.2016 в соответствие с требованием п. 42 Правил № 354, по нормативам потребления коммунальной услуги, и представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие устранение указанного нарушения. 

Определением от 14.08.2017 в предписание внесены изменения. 

С учетом определения о внесении изменений в предписание от 01.11.2016 № ПР-4261, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предписано привести начисление размера платы за коммунальную услугу - электроснабжение жилого дома № 5 по ул. Заповедной г. Орска Оренбургской области, в период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в соответствие с требованием п. 42 Правил № 354, по нормативам потребления коммунальной услуги, и представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие устранение указанного нарушения.

Не согласившись с предписанием от 01.11.2016 № ПР-4261, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее правила указаны в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени). При этом, Правила № 354 не содержат понятия безучетного потребления, а содержат порядок расчета при выходе прибора учета из строя (пункт 59 Правил № 354) и порядок доначисления при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (абз. 4 пункта 62 Правил № 354).

 В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В соответствии с п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

 Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса. 

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса. 

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды. 

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. 

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

 В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Основных положений N 442.

 Для признания действий покупателя (абонента), как безучетное потребление электрической энергии, необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 42 Правил № 354, начисление платы за коммунальную услугу - электроснабжение производилось не по нормативам потребления коммунальной услуги, а по мощности  ресурсопотребляющего оборудования, т.е. согласно нормам п. 62 Правил № 354.

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления нормы, подлежащей применению для расчета платы за коммунальную услугу,  подлежит установлению факт вмешательства в работу прибора учета, а также последствия такого вмешательства.

В случае, когда такой факт имеет место, а последствием вмешательства является искажение показаний прибора учета – применению подлежит п. 62 Правил № 354.

Если же установлен лишь факт безучетного потребления  ввиду отсутствия индивидуального прибора учета – применению подлежат положения п. 42  Правил № 354.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки сетевой организацией ГУП «ОКЭС» индивидуального прибора учета электроэнергии (ИПУ) 11.04.2016 у потребителя, проживающего по адресу: 

<

...>, было выявлено нарушение - «срыв государственных поверочных пломб с клеммной крышки прибора учета и скрутка показаний ИПУ». В акте зафиксирована дата несанкционированного вмешательства - 11.04.2016 (дата обнаружения). 

В результате чего был составлен акт № 12 от 11.04.2016 о несанкционированном вмешательстве и, как следствие, о безучетном потреблении электроэнергии, составлен акт о непригодности индивидуального прибора учета, выписано предписание на его замену. 

Факт искажения показаний прибора учета потребителем, подтвержден сведениями, содержащимися в акте от 04.10.2013, который составлялся в ходе визуальной проверки прибора учета ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (т. 2 л.д. 3). 

Сведения о последней проверке от 04.10.2013 содержатся в самом акте безучетного потребления № 12 от 11.04.2016. 

Согласно акту визуальной проверки схемы учета от 04.10.2013 зафиксированы показания ПУ № 71725- 041934,3, тогда как в акте о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом № 12 от 11.04.2016 зафиксированы показания – 004320,6, т.е. факт воздействия потребителя на счетный механизм ПУ № 71725 подтвержден. 

Соответственно, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2016 обоснованно произведено доначисление платы согласно п.62 Правил 354 - объем потребленной электроэнергии потребителем составил 6124,8 кВтч за период с 01.04.2016 по 11.04.2016, с даты предыдущей проверки. Правомерность составления данного акта и расчета Инспекция подтвердила. Указанное обстоятельство также послужило основанием для внесения изменения в оспариваемое предписание №ПР-4261 от 01.11.2016.

12.05.2016 сетевой организацией проведена повторная проверки, по результатам которой потребителю установлен новый индивидуальный прибор учета марки ЦЭ6803ВМ номер 099504642.

Поскольку в период с 12.04.2016 по 12.05.2016 потребитель вмешательство в прибор учета не прекратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при начислении платы за коммунальную услугу применению также подлежал пункт  62 Правил №354.

В то же время в оспариваемом предписании инспекция неправомерно возлагает на ОАО «Энергосбыт Плюс» обязанность произвести начисление  платы за коммунальную услугу  за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в соответствии с требованием пункт 42 Правил № 354.

 В данных условиях понуждение заявителя  произвести начисление  платы за коммунальную услугу в соответствии с требованием пункта 42 Правил № 354, выраженное в форме предписания контролирующего органа, налагает на заявителя необоснованные обязанности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и создает обществу препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным.

При этом коллегия судей соглашается с доводом жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление  Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от 19.04.2017 по административному делу № 5-2-0117/17 необоснованна, поскольку решением  Центрального районного суда  Оренбургской области от 23.06.2017 (судья Комендантов О.А.) указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

 Основанием для отмены решения послужил вывод суда о том, что мировым судьей при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, фактически была дана оценка законности предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № ПР-4261 от 01.11.2016, что к его компетенции не относится, и предрешен вопрос о его законности, который будет предметом рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ссылка суда первой инстанции на указанное обстоятельство  не привела к принятию неправильного решения, не повлияла на процессуальные права сторон настоящего спора и не изменила установленного законом порядка вступления решения в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев