АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3550/2021

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН»:

заместителя генерального директора ФИО1

в соответствии с приказом от 10.03.2023 № 3,

от муниципального унитарного предприятия 

города Дзержинска «ДзержинскЭнерго»:

(в заседании 20.03.2023)

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 

по делу № А43-3550/2021

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

города Дзержинска «ДзержинскЭнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Региональная служба по тарифам Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «ДзержинскЭнерго»                       (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН»                         (далее – Общество) о взыскании 137 521 рубля 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2018 года, и 73 401 рубля 80 копеек неустойки за период с 10.02.2018 по 29.01.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее – ООО «Трубокомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «ВТГСМ»).

Суд первой инстанции решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стоимость потребленной тепловой энергии на объекте Общества, установленная экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Российской энергетическое агентство», является неверной, поскольку документы, необходимые для определения цены за ресурс, в полном объеме не исследовались.     

По мнению кассатора, суды, которые согласились с выводами судебной экспертизы, при определении объема потребленной тепловой энергии, поставленной Обществу в спорный период, не приняли во внимание довод Общества о том, что в январе и феврале 2018 года к тепловым сетям Предприятия (тепловая камера № 3; далее – ТК № 3) помимо указанных им потребителей были подключены общество с ограниченной ответственностью «Жилград-Дзр», общество с ограниченной ответственностью «Корсика», ООО «Трубкомплект» и ООО «ВТГСМ», которые потребляли тепловую энергию при отсутствии договоров теплоснабжения. При таких обстоятельствах Общество считает завышенным предъявленный Предприятием к оплате объем поставленного ресурса.

Общество утверждает, что Предприятие неправомерно потребовало оплатить тепловую энергию, потребленную на объектах общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» и ФИО3 С точки зрения кассатора, Общество в спорный период не могло потребить тепловую энергию в объеме, превышающем 6,802 гигакалории.

Кассатор полагает, что ЭРСВ-440лв № 1355355 не является термопреобразователем, входящим в состав узла учета тепловой энергии № 84583, а представляет собой самостоятельный расходомер (электромагнитный счетчик).

Общество в дополнении к кассационной жалобе от 07.03.2023 отметило, что суд первой инстанции не уведомил третье лицо – ООО «Трубокомплект», направив все уведомления на его юридический адрес, который не соответствует его фактическому месту расположения. Исполнительным органом ООО «Трубокомплект» является конкурсный управляющий ФИО4

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе от 16.03.2023, представленное Обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных участников процесса, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20.03.2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие являлось теплоснабжающей организацией по улице Весенняя поселка Горбатовка городского округа  города Дзержинска в отопительные периоды 2016 – 2018 годов. 

ФИО5 (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору котельную – нежилое здание площадью 318,3 квадратного метра, в том числе оборудование, расположенное по адресу: город Дзержинск, 

<

...>. Котельная и оборудование переданы в аренду для целей обеспечения потребителей тепловой энергией. 

Тарифы в сфере теплоснабжения для Предприятия установлены решениями Региональной службы по тарифам по Нижегородской области от 17.12.2014 № 58/12 (на период с 01.01.2015 по 31.12.2017) и от 05.12.2017 № 62/6 (на период с 01.01.2018                           по 31.12.2022) для расчетов с потребителями города Дзержинск. При установлении указанных тарифов органом регулирования не учитывались затраты на поставку тепловой энергии, производимой котельной, расположенной по улице Весенняя. 

Предприятие (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 10.11.2017 № 88, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным договором, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с приложением 2 к договору точкой поставки ресурса обозначено место врезки трубопровода потребителя в трубопроводы поставщика в ТК № 3.

Объектом поставки по договору является ремонтно-эксплуатационный блок № 2 (административное здание) по адресу: город Дзержинск, 

<

...>. Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях отсутствуют. 

Порядок оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен в приложении 4 к договору. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Стороны 22.03.2018 подписали соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии от 10.11.2017 № 88 с 01.03.2018. 

Предприятие в январе и феврале 2018 года поставило Обществу тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Предприятия и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.      Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона                         от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

В силу пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

В то же время отсутствие тарифа на тепловую энергию не освобождает лицо, потребившее этот ресурс, оплатить его по экономически обоснованной цене. 

Факт поставки Предприятием тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как и то, что при установлении тарифов Предприятию органом регулирования не учитывались затраты на поставку тепловой энергии, производимой котельной, расположенной по адресу: город Дзержинск, 

<

...>. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2022 стоимость тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2018 года Предприятием на объект «Ремонтно-эксплуатационный блок № 2 (административное здание)», расположенный по адресу: город Дзержинск, 

<

...> произведенной котельной, расположенной по тому же адресу, составила 137 521 рублей 31 копейки (за январь 2018 года – 67 768 рублей 48 копеек, за февраль 2018 года – 69 752 рубля 83 копейки).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оно не содержит неясностей или противоречий, и признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы Общества о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального законодательства, выводы экспертизы являются недостоверными, экспертизы является неполной, заключение имеет арифметические ошибки, не нашли своего подтверждения в судах. К тому же Общество, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявило. 

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетом Предприятия и пояснениями к нему. Объем определен по показаниям прибора учета, передаваемым Обществом. 

Расчет суммы задолженности Предприятия был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным. 

Аргумент кассатора о неверном установлении объема потребления тепловой энергии без учета потребления тепловой энергии иными потребителями, использующими ТК № 3, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств. 

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что в соответствии с рабочим проектом узла учета от 07.11.2017, актом первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.12.2017 и схемой наружных сетей отопления и горячего водоснабжения поселка узел учета Общества установлен в здании АБК ПМК-5. До данного узла учета отсутствуют какие-либо присоединенные потребители. Таким образом, у Предприятия не имелось оснований для исключения из показаний расчетного прибора учета объемов тепловой энергии энергии, потребленной иными потребителями. 

Довод Общества о том, что ЭРСВ-440лв № 1355355 является самостоятельным расходомером (электромагнитным счетчиком) отклоняется судом округа. 

Судами установлено, что расчет объема тепловой энергии произведен исходя из показаний прибора учета № 84583, которые переданы и подписаны представителями Общества (либо генеральным директором ФИО6, либо лицом, ответственным за тепловое хозяйство, – ФИО7). Согласно акту от 01.12.2017 узел учета допущен в эксплуатацию с 01.12.2017 по 16.05.2020, то есть позже заключения сторонами договора. 

В силу акта от 01.12.2017 и рабочего проекта от 07.11.2017 узел учета № 84583 состоит из четырех частей: тепловычислителя СПТ-941.20, преобразователя расхода ЭРСВ-440лв Ду32-2 шт., комплекта термопреобразователей сопротивления «Взлет ТПС», преобразователя давления СДВ-И «Коммуналец». Акт первичного допуска подписан представителем потребителя ФИО7 Таким образом, суды обосновано заключили, что ЭРСВ-440лв с № 1355355 является составной частью узла учета № 84583, с которого Общество передавало показания в спорный период. 

Судебные инстанции приняли во внимание, что узел учета Общества в соответствии с рабочим проектом от 07.11.2017 и подписанной представителем Общества схемой в приложении 2 к договору от 10.11.2017 № 88 расположен в точке поставки тепловой энергии по договору, в связи с чем аргумент кассатора о необходимости уменьшения объема поставленной тепловой энергии, зафиксированной по показаниям прибора учета, на объем потерь, возникших в тепловых сетях от точки поставки до здания потребителя, правомерно отклонен судами. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Аргумент кассатора о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции                   ООО «Трубокомлект» отклоняется судом округа, так как все судебные уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены по юридическому адресу ООО «Трубокомплект», указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 25.05.2021 поступил отзыв конкурсного управляющего                  ООО «Трубокомплект» ФИО4 на исковое заявление Предприятия, что свидетельствует о его информированности относительно хода рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А43-3550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова