1071/2023-180280(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114123/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26411/2023) общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственный центр «УралЭнергоРесурс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2023 по делу № А56-114123/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная  Компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «УралЭнергоРесурс»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная  Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр  «УралЭнергоРесурс» (далее - ответчик) о взыскании 2 823 965,48 рублей  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по  контракту от 21.03.2022 № 281-ТУР-714-УЭР, 348 759,74 рублей неустойки за период  с 02.10.2022 по 05.06.2023 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, просит решение в части неустойки отменить, полагая сумму  чрезмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению стороны, судом не учтено тяжелое материальное положение,  невозможность оплаты задолженности.  

В отзыве истец просит решение оставить в оспариваемой части без  изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) был заключен контракту от 21.03.2022 № 281-ТУР-714-УЭР на  выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции,  ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации Программы  развития, технического перевооружения и реконструкции, программ капитального и  текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Урал» 2021-2022 гг. 09-ТПР-001- 011787 «МНПП «Уфа – Петропавловск Ду 500, участок 596 км – 558 км (38 км. ТОН1) Реконструкция».  

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 2 837 058,84 рублей. 

Статьей 5 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в  срок не позднее 01.10.2022.  

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.04.2022   № 1110 перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения  работ, в размере 2 823 965 рублей 48 коп.  

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя  обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не  передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от  27.06.2022 № ПЭО-071/152 о расторжении договора, с требованием возвратить  уплаченный аванс в размере 2 823 965 рублей 48 коп.  

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения  истца в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, свидетельствующие о том, что обязательства по договору ответчиком не  исполнены, договор расторгнут, оснований для удержания неотработанного аванса,  размер которого не оспаривается, иск удовлетворил.  

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, а также взыскание неустойки  по праву, просил снизить размер ответственности по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Су апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части  правильными.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 29.11.1 контракта в случае нарушения  субподрядчиком сроков возврата неотработанного аванса подрядчик вправе  предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного  аванса за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку за просрочку возврата аванса в размере 348 759,74  рублей за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, исходя из расчета ставки 0,05% от  суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила.  

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано  сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное  наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не  заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу  с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не  исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение  длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку  исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика.  

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.  Мотивированный контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не представлен.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности  сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.  

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить  договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является  договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости  и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом  29.11.1 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков  возврата аванса.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При этом  тяжелое материальное состояние стороны не может являться основанием для  снижения меры ответственности, при том, что ответчик без законных на то  оснований удерживает сумму неотработанного аванса.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 по делу № А56-114123/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО3