Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«29» августа 2019 года                                                                        Дело № А12-15841/2019

Резолютивная часть решения вынесена «22» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с  привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности № 172 от 28.12.2018г.,

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности № 522 от 25.03.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, МУПП «ВМЭС»), о взыскании в  счет возмещения убытков в размер 473 605 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ), согласно которому просит увеличить заявленные требования до 515 757 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. 

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки возникли не в момент вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции, а с момента их фактического исполнения в пользу другого лица. Учитывая, что начало исполнения обязательств  с 27.05.2016 (платежное поручение от №558 от 27.05.2016),  принимая во внимание дату подачи иска (14.05.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической  энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях исполнителя (п.3.3.2).

Ущерб, причиненный заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику при наличии вины исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.18 договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 01.03.2016 по делу №2-87-73/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ПАО  «Волгоградэнергосбыт»  ущерба в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда  в размере  1000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что 13.09.2015 в жилом доме, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло резкое повышение напряжения вследствие которого вышел из строя, принадлежащая ему стиральная машина  Indesin WIE-127 и  DVD-плеер Elenberg DVDP-2406.

Судом общей юрисдикции установлено, что перенапряжение энергоснабжения произошло из-за технологического нарушения на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции №336, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУПП «ВМЭС».

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 16.02.2016 по делу №2-81-45/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО  «Волгоградэнергосбыт» ущерба в размере 21 590 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 397 руб. 10 коп., неустойка в сумме 8 204руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размер  1 500 руб., оплата услуг экспертов в сумма 1 500 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что в результате поставленной ФИО3  некачественной электрической энергии вышел из строя системный блок компьютера.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 49 191 руб. 30 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.01.2016 по делу 2-365/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО  «Волгоградэнергосбыт»  ущерба в размере 71 597 руб., компенсация морального вреда  в размере  5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере  10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб., штраф в размере 43 298 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела установлено, что 13.09.2015 в жилом доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел скачок напряжения в 340 В, в результате чего произошло горение кабеля электропроводки идущего к стабилизатору напряжения и вещей в правом углу кухни в жилом доме ФИО1, данный факт зафиксирован актом о пожаре №545/513, составленным начальником караула 5 ПЧС 7 ОФСП по Волгоградской области ФИО9  

Судом общей юрисдикции установлено, что были зафиксированы технологические нарушения в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции  №366 (обрыв линейного провода), у жилого дома №19 по улице Капитана ФИО10, от которой осуществляется внешнее электроснабжение частных домовладений по улицом Фрунзе и Капитана ФИО10. В ходе производимых мероприятий обнаружено, что у жилого дома №19 по улице Капитана ФИО10 соединение проводников выполнено в виде скруток, полоса отвода под проводами не отчищена от материалов и конструкций, проводники имеют значительную «Стрелу провиса» и между ними отсутствуют приспособления препятствующие соприкосновению или перехлесту проводников, что привело к аварийным режимам работы.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 140 895 руб. 50 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.03.2017 по делу №2-2808/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО  «Волгоградэнергосбыт»  ущерба в размере 88 000 руб., компенсация морального вреда  в размере  1000 руб., неустойка в размере 108 100 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 14.06.2018 по делу № 33-7431/2018 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.03.2017 изменено в части взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» расходов по оценке в размере   4000 руб., моральный вред в размере   5000 руб., сумма неустойки  в размере 4 руб.  62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 48 502 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела установлено, что 08.09.2016 в жилом доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого ему причинен вред: закопчён по все поверхности потолок и стены прихожей-кузни с локальным разрушением окрасочного слоя, точечные светильники в количестве 6 штук закопчены, не работают, стены закопчены по все поверхности; в ванной декоративные ПВХ панели со встроенными точечными светильниками сильно закопчены, оплавились и деформировались из-за высокой температуры. Навесной потолок частично демонтирован. Кафельная плитка сильно закопчена. У стиральной машины разрушена верхняя панель, частичное разрушение передней панели, деформация люка для загрузки белья; фен ручной полностью сгорел, спутниковый ресивер не работает, СВЧ-печь верхняя и передняя панель покрыты копотью, не работает; синтезатор не работает; тюлевое полотно с вышивкой полностью покрыты копотью, материал стал жестким и не пластичным.

Судом общей юрисдикции установлено, что внешнее электроснабжение потребителя, проживающего по адресу: Миусской , д. 21 осуществляется воздушной линией (ВЛ) 0,4кВ от трансформаторной подстанции № гр. 2, находящейся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС». 08.09.2016 в сети 0,4кВ от трансформаторной подстанции №214 зафиксировано технологическое нарушение. Таким образом, установлено, что что причиной возникновения пожара, явился аварийный режим работы трансформаторной подстанции № гр. 2 .

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 222 100 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.11.2016 по делу №2-2-4511/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО  «Волгоградэнергосбыт»  ущерба в размере 50 400 руб., компенсация морального вреда  в размере  5 000 руб., штраф в размере 27 700 руб.

При рассмотрении дела установлено, что 26.05.2016 в жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, по причине  технологического нарушения на высоковольтной линии №2 от ТП-2411, приведшего в подаче в дом некачественной электроэнергии, что повлекло повреждение электроприборов.

Судом общей юрисдикции установлено, что электроснабжение жилого дома ФИО4 осуществляется по ВЛ-0,4 кВ №2, состоящей на балансе МУПП «ВМЭС» от ТП-2411, и что в оперативном журнале Городского РЭС имеется запись о технологическом нарушении на ВЛ-0,4 кВ № 2 отТП-2411, произошедшем в 18 часов 05 минут 26 мая 2016 года.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 84 812 руб.

 Решением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 31.07.2018 по делу №2-99-872/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ПАО  «Волгоградэнергосбыт»  ущерба в размере 31 889 руб., компенсация морального вреда  в размере  5 000 руб., штраф в размере 18 444 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2017  по адресу: п: Волгоград, ул. Таращанцев, 81, в подъезде № 1 произошел скачок напряжения в электрической сети из-за обрыва линии электропередач. В результате данного скачка бытовая техника в квартире № 3, расположенного в доме № 81 по ул. Таращанцев была повреждена, а именно:. стиральная машина «Indezit», сплит-система «Rolsen», радиотелефон «Philips», телевизор «Sony», стабилизатор.

Судом общей юрисдикции установлено, что перепад напряжения произошел из-за технологического нарушения на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции №732 гр.3, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУПП «ВМЭС».

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежными поручениями перечислило денежные средства в сумме 57 043 руб. 50 коп.

Пункт 3 ст. 69 АПК РФ предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

 Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик в рамках договора обязался урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии покупателю, а также отношения, связанные  с оперативно-диспетчерским управлением и оказанием иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии  покупателю.  

Таким образом, обязанность по организации  услуги по передаче и преобразованию электрической энергии лежит на ответчике.

Перечисленные условия договора выполнены не были.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

  Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не по лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

Суд   приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании   убытков в размере  303 976 руб., из них: ущерб  в размере 266 476 руб. (ФИО5 3000 руб. +ФИО3 21 590 руб.+ ФИО1 71 597 руб.+ ФИО4 88 000 руб. +ФИО2 50 400 руб.+ФИО6 31 889 руб.), расходы за проведение диагностики в размере 15 500 руб. (ФИО3 1500 руб.+ ФИО1 10 000 руб.+ ФИО4 4 000 руб.),    компенсации морального вреда в размере 22 000 руб. (ФИО5 1000 руб.+ ФИО3 1000 руб.+ ФИО1 5000 руб. + ФИО4 5000 руб. + ФИО2 5 000 руб. + ФИО6 5000 руб.)

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса. 

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан – потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактически содействовало увеличению размера убытков.

Применение к ПАО «Волгоградэнергосбыт» мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями МУПП «ВМЭС», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору оказания услуг по передаче   электрической энергии № 368 от 01.11.2013. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к МУПП «ВМЭС» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса. 

По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона). 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктов 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите пав потребителей. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО «Волгоградэнергосбыт» существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием МУПП «ВМЭС», имевшими место в нарушение условий договора. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков сумм штрафных санкций и неустойки,  судебных расходов в сумме 211 781 руб. 29 коп. не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в данной части судом не усмотрено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  счет возмещения убытков 303 976 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 469  руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 846  руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук