ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89950/2023

Дело № А40-170415/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

по делу № А40-170415/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Гостиница "Восход" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гостиница "Восход" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 24.463 руб. 35 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 8.741 руб. 57 коп. за период с 06.04.2022г. по 31.12.2022г. 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.01.2004 № М-02-509478.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 16.308 руб. 90 коп. за период с 3-го по 4-й кварталы 2022г., пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 2.169 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2023г. требования по иску о взыскании задолженности за 2-й квартал 2022г. в размере 8.154 руб. 45 коп. и пени в размере 1.484 руб. 11 коп. за период с 06.04.2022г. по 05.07.2022г. в этой части оставлены без рассмотрения, т.к указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и определение суда отменить, и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом в качестве арендодателя (правопреемником которого является истец) и ГУП города Москвы «Гостиница «Восход» в качестве арендатора (в настоящее время - Акционерное общество) был заключен договор от 23.01.2004г. № М-02-509478 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.2, площадью 131 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации проезжей части между гостевой автостоянкой и территорией гостиницы без права коммерческого использования.

Согласно п.2.1. договор заключен сроком на 5 лет и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 17.12.2004 за № 77-01/02-16/2004-769 .

По условиям договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 1 приложения 2 к соглашению о вступлении в договор должника, стороны установили, условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, о чем арендодателем направлены арендатору соответствующие уведомления.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 24.463 руб. 35 коп. за период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.03.2023 № 33-6-466906/22-(0)-4 и № 33-6-466906/22-(0)-5 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 60-63). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. по делу № А40-129529/22-71-275Б в отношении должника АО «Гостиница «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-129529/22-71-275Б АО «Гостиница «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В таком случае требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшие до 24 июня 2022г., в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Установив, что требование о взыскании задолженности и пени, обязательства, по уплате которых возникло за 2 квартал 2022г. т.е за период с 01.04.2022г. по июнь 2022г. не является требованием о взыскании текущих платежей, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требования по иску в этой части оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 16.308 руб. 90 коп. за период с 3-го по 4-й кварталы 2022г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 8.741 руб. 57 коп. за период с 06.04.2022г. по 31.12.2022г.

        Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 составляет 4.338 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в т.ч исключив период взыскания пени с 06.04.2022 по 05.07.2022 в размере 1.484 руб. 11 коп. посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.169 руб. 08 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом до 2.169 руб. 08 коп.  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о его не согласии с оставлением требований по иску в части без рассмотрения, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемых судебных актах, с указанием в них подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу№ А40-170415/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.