ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-141462/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» (далее - ООО «Хекни Лоджистик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 17.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-002660/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) № 10000000/124ю/233А от 23.06.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

По настоящему делу от Федеральной таможенной службы поступила кассационная жалоба, в которой она просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Хекни Лоджистик».

Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, а именно подп. 3 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правового подхода Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), которые, по мнению заявителя,  распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

От ООО «Хекни Лоджистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) МОТ (далее - ЦЭД МОТ) 07.02.2022 Обществом, являющимся таможенным представителем, от имени и по поручению декларанта АО «Колгейт-Палмолив» (далее - декларант) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/070222/3070766, согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлен товар - зубная паста с товарным знаком «Colgate».

Заявленная Обществом в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) таможенная стоимость товара составила 12 841 528,89 руб., включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 1 698 915,82 руб.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным органом установлено, что Обществом при определении размера лицензионных платежей и, соответственно, таможенной стоимости, не включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей.

По результатам таможенного контроля ЦЭД МОТ 09.02.2022 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование), согласно которому в ДТ надлежит внести изменения в части сведений о таможенной стоимости товара, которую необходимо пересчитать с учетом НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей (20%).

В результате пересчета таможенная стоимость товара увеличилась с 12 841 528,89 руб. до 13 181 312,05 руб., сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов возросла на 94 459,72 руб. (корректировка ДТ).

По факту заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10013000-002660/2022 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.03.2022 МОТ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-002660/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 94 459,72 руб.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в ФТС России, по результатам рассмотрения которой ФТС России принято решение 23.06.2022 № 10000000/124ю/233А об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в действиях ООО «Хекни Лоджистик» отсутствует событие административного правонарушения.

Суды указали, что вывод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость товара налога на добавленную стоимость с лицензионных платежей является необоснованным, и не находит свое подтверждение в действующем таможенном, налоговом, гражданском, или ином законодательстве.

Таможенный орган считает, что суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а в действиях административного органа усматривается формальный подход к рассмотрению доводов Общества, между тем основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилась в заявлении ООО «Хекни Лоджистик» при таможенном декларировании товара № 1 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, как указал таможенный орган, из совокупности материалов дела усматривается, что у ООО «Хекни Лоджистик» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

С учетом изложенного невключение Обществом как таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ НДС на лицензионные платежи свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в ходе мероприятий таможенного контроля было установлено, что счета-фактуры по лицензионным платежам выставляются декларантом ЗАО «Колгейт-Палмолив» с учетом НДС, а освобождение от НДС не применяется, выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса; суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента, не являются частью цены, фактически уплаченной за товары (ЦФУ), поскольку указанные суммы налога уплачиваются не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса), то такие суммы НДС должны рассматриваться как часть лицензионных платежей с соответствующим учетом в таможенной стоимости.

Ввиду изложенного довод Общества об отсутствии оснований для включения спорной суммы НДС в таможенную стоимость товаров при увеличении ее на суммы лицензионных платежей подлежит отклонению.

Позиция таможенных органов соответствуют подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и правовому подходу Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), который заключается в необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза лицензионных товаров. При этом положения указанных Рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Соответствующие разъяснения о необходимости включения в таможенную стоимость роялти с учетом НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицензиатом, выполняющим в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента, даны Минфином России в письмах от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 №  03-10-11/45719), на которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере определения таможенной стоимости лицензионных товаров.

Изложенный подход поддерживается и судебной практикой: позиция таможенных органов о необходимости включения НДС, удержанного и уплаченного при выплате лицензионных платежей, в таможенную стоимость товара признана соответствующей положениям таможенного и налогового законодательства постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А40-251204/2021 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 305-ЭС23-4182), от 29.12.2022 по делу № А40-82219/2022.

В свою очередь доводы кассационной жалобы о том, что подобный подход якобы приводит к двойному налогообложению, подлежат отклонению, поскольку с точки зрения налогового законодательства, в указанных правоотношениях декларант ЗАО «Колгейт-Палмолив» является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и с учетом положений п. 3, 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат в установленном порядке вычету, что исключает возложение на него излишнего налогового бремени.

При этом Общество, являющееся в рассматриваемых правоотношениях таможенным представителем, то есть профессиональным участником данных отношений, в силу п. 1, 2 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, уполномочившее его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (декларант).

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости  товара, повлекшие, согласно КДТ, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам судов свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановления, таможней не допущено и судами не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судами проверен и признан соблюденным.

Как следует из судебных актов, заявитель не оспаривал размер штрафа, наложенного в качестве административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с чем требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 17.03.2022 по делу № 10013000-002660/2022, решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 № 10000000/124ю/233А удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-141462/2022 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни от 17.03.2022 по делу № 10013000-002660/2022, решения Федеральной таможенной службы от 23.06.2022 № 10000000/124ю/233А отказать.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная