АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9519/2021

Дело № А57-2971/2020

г. Казань

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А57-2971/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3). 

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ от 28.05.2020, в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100. 

01.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительной сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиля Toyota AURIS 1.33 VV-I, VIN 

<

***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178; автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющею ФИО3 о признании сделки недействительной было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Отменяя судебный акт, кассационной инстанцией указано следующее. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами не проверены основания для признания подозрительных сделок недействительными, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определена рыночная стоимость автомобилей для определения наличия либо отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Не дана оценка целесообразности одновременного отчуждения транспортных средств должником в пользу заинтересованного лица в преддверии её банкротства. Арбитражному суду следует дать оценку доказательствам, представленным в подтверждении реальности равноценного встречного исполнения по спорной сделке с исследованием и оценкой всех обстоятельств заключения спорных договоров, имеющих значение для правильною разрешения спора. В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. 

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Toyota AUR1S 1.33 VV-I, VIN 

<

***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4: применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>. № двигателя CAW141391, цвет белый, ГРЗ Х523СС64. 

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, разрешить спор по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует неравноценность и цели причинения имущественного вреда кредитором; денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ФИО5; ФИО4 не знал о финансовом положении своей матери. 

В отзывах на кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО3 и кредитор АО КБ «Агропромкредит» возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 09 часов 00 минут 19 октября 2022 года.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия установила следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля Toyota AURIS 1.33 VVI, VIN 

<

***>, № двигателя 0137744, цвет серебристый, ГРЗ Н678УМ178. 27.06.2019 по цене 360 000 рублей и автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, № двигателя CAW 141391. цвет белый, ГРЗХ523СС64 по цене 1 000 000 рублей. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры заключены между заинтересованными лицами в течение года до принятия судом заявления о банкротстве должника, по цене существенно в худшую для должника сторону, отличающейся от рыночной стоимости транспортных средств, обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенной позиции суды первой и апелляционной инстанций проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, установил следующее. 

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.02.2020. 

Пункт 2 договора купли-продажи автомашины Toyota AURIS 1.33 VV-I устанавливает, что стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 360 000 рублей.

Пункт 2 договора купли-продажи автомашины Volkswagen Tiguan, устанавливает, что стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи денежных средств на сумму 1 360 000 руб., а также на несоответствие условий сделки обычным рыночным отношениям. 

В подтверждение наличия финансовой возможности, ответчиком в материалы дела представлены копии справок 2-НДФЛ, копии выписок по расчетным счетам, копия расписки от 20.06.2019 с Вихревым С.С, а также, выписка по счетам ПАО Сбербанк ФИО6 

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества на дату составления договоров в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено надлежащих достаточных доказательств того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами в общей сумме 1 360 000 рублей.

 Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было установлено, что в любом случае сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий заключению сделок, а также займы, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода и размером заемных средств, равным сумме спорных договоров, поскольку ответчик - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). 

Судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров, поскольку договора заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного исполнения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения спорной сделки, ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности. 

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок у должника имелись следующие обязательства: 

1. по договору займа от 30.06.2018, заключенному между должником и ФИО5 в размере 1 000 000 рублей; 

2. по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2013, которые возникли ранее, чем по договору займа, заключенному между должником и ФИО5 

3. перед ПАО СБЕРБАНК по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.08.2016 - 476 718 рублей 82 копеек, из которых основной долг 342 433 рубля 16 копеек, проценты комиссии и пр. 134 285 рублей 66 копеек. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (на 27.06.2019) должник имел неисполненные денежные обязательства на сумму свыше 500 000 рублей. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспариваемый договор заключен между должником – ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Стороны договора являются заинтересованными лицами в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве (мать и сын), следовательно, вывод судов о том, ФИО4 не мог не знать о затруднительном финансовом положении своей матери, в том числе о неисполнении последней обязательств по кредитным договорам и заемным обязательствам, судебная коллегия считает правильным. 

Целесообразность одновременного отчуждения транспортных средств должником в пользу заинтересованного лица в преддверии её банкротства не раскрыта. 

Суды верно отметили, что указанные действия очевидно свидетельствовали о том, что ФИО1 преследовала цель вывода своего ликвидного имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае достоверные и достаточные доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 27.06.2019 в материалах дела отсутствуют.

При этом, судами были проанализированы доводы должника о том, что оплата по договорам купли-продажи была произведена ФИО4 реально, полученные в результате сделок денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед займодавцем ФИО5, и сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты оспариваемых договоров не представлено, как не представлено достоверных и относимых доказательств того, что задолженность перед ФИО5 29.06.2019 была погашена денежными средствами, полученными от ФИО4 

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемыми сделками в отсутствие оплаты был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и нарушены права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации движимого имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 308?ЭС16-11018), судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Таким образом, вывод судов о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки. 

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено. То есть его добросовестность не обоснована. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-2971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов