АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4943/2023

30 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 521 руб. 53 коп. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 (после перерыва).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 52 521 руб. 53 коп., в том числе 28 778 руб. 02 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2017 года – октябрь 2021 года, 23 743 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 17.11.2023. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв  до 16.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРН муниципальному образованию Усть-Абаканский район Республики Хакасия на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №66 по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, 

<

...>. 

ООО «Пригорск» выдана лицензия № 019 000118 от 03.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно договору № 01 от 03.05.2017 управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...>, осуществляет ООО «Пригорск». 

Исполняя условия договора, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в период май 2017 года – октябрь 2021 года относительно спорного помещения на 28 778 руб. 02 коп.

Истец 15.12.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно предъявленных требований. Указал, что спорное жилое помещения предоставлено ФИО1 по договору социального найма, задолженность за оказанные услуги следует взыскивать с нанимателя. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.

Возражая на доводы ответчика, истец указал на взыскание с ФИО1 задолженности в судебном порядке, однако в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности взыскания с должника для ответчика наступили   условия   для   субсидиарной   ответственности   по   долгам   указанного гражданина.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...>, осуществляет ООО «Пригорск».  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира №66 по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, 

<

...>, в отношении которой за спорный период образовалась задолженность, передано в пользование ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от 16.11.2016.

Поскольку наниматель спорного помещения не осуществлял оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, ООО «Пригорск» обратилось за взысканием задолженности с ФИО1 в судебном порядке.

15.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска вынесен судебный приказ по делу №№ 2-3-3430/2021 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Пригорск» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...> по состоянию на 01.11.2021 в размере 30 135 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 552 руб. 40 коп. 

Судебный приказ должником не исполнен, исполнительное производство №12863/23/19020-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств, согласно постановлению от 28.03.2023.

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт задолженности пользователя помещения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, которые третьим лицом не оплачены ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства, ссылаясь на положения статьи 399 ГК РФ, истец предъявил требования об их оплате к ответчику.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за спорный период, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору). 

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец выставляет задолженность за период май 2017 года – октябрь 2021 года. 

Претензия в адрес ответчика направлена 05.12.2022. Истец обратился с иском в суд 05.07.2023.

По общим основаниям жилищного законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

В целях восстановления своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Черногорска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 

15.11.2021 был вынесен судебный приказ № 2-3-3430/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...> по состоянию на 01.11.2021. 

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца за судебном защитой своего нарушенного права. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации 5(далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ). 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. 

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. 

На основании договора социального найма жилого помещения от 16.11.2016 ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение.

В соответствии с подпунктом з пункта 2 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме самостоятельно вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги организациям, оказывающим услуги тепло-водоснабжения, водоотведения, газо-электроснабжения по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Доказательств расторжения договора социального найма жилого помещения от  16.11.2016, передачи спорного жилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела управляющей организацией многоквартирного дома № 13/1 в г. Черногорск, р.п. Пригорск в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» на основании договора управления многоквартирным домом №01 от 03.05.2017. 

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом №01 от 03.05.2017 аналогичных положений о субсидиарной ответственности собственника не содержит.

Документов, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений на общем собрании, а именно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица приняли решение о несении расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе, субсидиарную ответственность, в материалы дела не представлено. 

В обоснование довода о несение субсидиарной ответственности ответчиком истец ссылается на статью 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Однако в данном деле указанная норма права не подлежит применению, поскольку содержит указание на наличие такого условия, как в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. 

При рассмотрении дела судом установлено, что договорных обязательств по субсидиарной ответственности по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги после заселения собственник на себя не принимал, жилищное законодательство, которым регулируются названные правоотношения, такой нормы не содержит, в связи с чем, требование не может быть предъявлено при названных обстоятельствах собственнику жилого помещения. 

Кроме того, в рамках спорной задолженности выданы судебные приказы, что не лишает истца возможности предъявлять их к исполнению. 

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО1) не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет администрации, поскольку факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771). 

Само по себе окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2101 руб. истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в размере 2101 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» в доход федерального бюджета 2101 (две тысячи сто один) руб. государственной пошлины

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина