/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2019 года

Дело №

А66-14849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Варенкова Е.В. – Дорошкиной Т.Ф. (доверенность от 20.01.2017), представителя  финансового управляющего Голубович Е.В. – Высоцкой Л.А. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Евгении Сергеевны и кассационную жалобу Голубович Екатерины Владимировны – финансового управляющего Петровой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-14849/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй», место нахождения: г. Тверь, Серебряная ул., д. 12, ОГРН 1076952000146,                                   ИНН 6952010250, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петровой Евгении Сергеевны.

Решением суда от 10.12.2015 Петрова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.

В рамках данного дела о банкротстве кредиторы Петровой Е.С. Варенков Евгений Вениаминович (г. Тверь), Ломкин Игорь Владиславович (г. Тверь) обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по продаже 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Чехова, д. 69 (далее – земельный участок), заключенной 24.11.2016                  Петровой Е.С. в лице финансового управляющего Жирехиной А.Г. и Литовченко Александром Александровичем (г. Тверь), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке. 

Финансовый управляющий Жирехина А.Г. 12.04.2018 обратилась в суд с заявлением об истребовании в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения имущества, а именно: у гражданина Богачева Евгения Олеговича (г. Тверь) ? 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; у Дарбинян Лианны Ваники (г. Тверь) ? 3/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением от 28.05.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредиторов Варенкова Е.В., Ломкина И.В. и заявление финансового управляющего Жирехиной А.Г. 

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявлений кредиторов должника и финансового управляющего отказано.

Определением от 09.08.2018 суд отстранил Жирехину А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Петровой Е.С., определением от 10.09.2018 финансовым управляющим была назначена Голубович Екатерина Владимировна.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Голубович Е.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 01.10.2018, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов нарушен закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. 

В своей кассационной жалобе Петрова Е.С. просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 01.10.2018, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды не восстановили нарушенный принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Варенкова Е.В.  просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Жирехина А.Г. 11.04.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов от 25.05.2016 суд определением от 17.06.2016 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Петровой Е.С. в редакции, представленной финансовым управляющим, установил начальную цену продажи 65/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок в сумме 1 500 000 руб. 

Указанное имущество продано финансовым управляющим на открытых торгах в форме аукциона, по результатам которых победителем признан Литовченко А.А., с которым 24.11.2016 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи данного имущества. 

Литовченко А.А. 14.12.2016 подарил 65/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок Алексееву Дмитрию Владимировичу.

В свою очередь Алексеев Д.В. 07.03.2018 передал данный объект в собственность Богачеву Евгению Олеговичу по цене 2 000 000 руб.

Впоследствии Богачев Е.О. 21.03.2018 подарил Дарбинян Л.В. 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из принадлежавших ему 65/100 долей. 

Переход права собственности по всем сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Кредиторы Варенков Е.В. и Ломкин И.В., ссылаясь на реализацию финансовым управляющим 65/100 долей в праве собственности на земельный участок без учета расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества - 2-секционного достроенного и 4-секционного недостроенного таунхаусов, обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания своего обращения статьи 1 и 35 ЗК РФ, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Финансовый управляющий Жирехина А.Г., также ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждению долей в праве на земельный участок, обратилась с заявлением об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов и финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности должнику двух возведенных на земельном участке объектов. Кроме того, суд указал на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности должнику возведенных на земельном участке объектов.

Так, суды установили, что разрешение на строительство 2 блокированных жилых домов на земельном участке не выдавалось; государственная регистрация прав Петровой Е.С. на объекты  незавершенного строительства (здания) не производилась, доказательств строительства жилых домов именно Петровой Е.С. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.11.2016 ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35  ЗК РФ.

Признаков злоупотребления правом сторонами оспоренной кредиторами сделке суды не установили.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок выбыл из владения Петровой Е.С. по воле ее финансового управляющего путем заключения договора купли-продажи с Литовченко А.А. по результатам проведения торгов.

Доказательств незаконности владения Богачевым О.В. и Дарбинян Л.В. спорным земельным участком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А66-14849/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петровой Евгении Сергеевны и ее финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко