ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42130/2017

г.Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» - представитель не явился, извещено,

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2015 №237-Дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу №А65-42130/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, административному ответчику: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконными действий, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - ООО «Татнефть-НК-Ойл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) в части установления должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017 срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью пять дней, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 № 170935/17/16041-ИП в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью пять дней.

Определением суд первой инстанции принял в порядке ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 № 170935/17/16041-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года заявление общества удовлетворено, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017 признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит решение суда отменить; взыскать с ООО «Татнефть-НК-Ойл» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок действия исполнительного листа начинает течь не с даты его утверждения, а с момента его выдачи. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017, был выдан Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению взыскателя в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по делу о банкротстве должника №А65-2195/2011. Мировое соглашение по данному делу предусматривало периодические выплаты должником взыскателю задолженности в общей сумме 560 161 213,45 руб. в течение 4 лет. Исполнительный лист серии ФС №011916829 был выдан 22.09.2016. На странице 5 исполнительного листа судом было указано: «срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь с 22.09.2016», «срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет», то есть срок на его предъявление должен был истечь 23.09.2019. Взыскателем исполнительный лист был сдан 23.11.2017 на исполнение в службу судебных приставов. По мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим» ,срок на предъявление исполнительного листа не пропущен взыскателем.

            Кроме того, ПАО «Нижнекамскнефтехим» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: суд неправомерно принял уточнение ООО «Татнефть-НК-Ойл» заявленных требований, поскольку данным уточнением заявитель изменил одновременно и предмет, и основание заявления, что недопустимо в силу 49 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Татнефть-НК-Ойл».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 (дата объявления резолютивной части 29.07.2014) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татнефть-НК-Ойл» №А65-2195/2011 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности каждому кредитору в соответсовующем порядке.

Взыскатель (ОАО «Нижнекамскнефтехим») 23.11.2017 обратился в Нижнекамский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части платежей, срок исполнения по которым наступил. Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель представил исполнительный лист серии ФС №011916829.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 11.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-2195/2011, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №170935/17/16041-ИП в отношении должника ООО «Татнефть-НК-Ойл», предмет исполнения: 336 096 728,07 руб., установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2017 в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017 (с учетом заявленных уточнений).

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 30 Федерального закона №229-ФЗ определен порядок возбуждения исполнительного производства. Согласно части 1 данной статьи судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов документов следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения 29.07.2014) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татнефть-НК-Ойл» по делу №А65-2195/2011 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

 

№п/п

Наименование кредитора

Сумма

Сумма

Сроки погашения

 

задолженности

погашения

задолженности

 

в соответствии с

задолженности,

до даты,

 

реестром

руб.

включительно

 

требования

 

 

кредиторов,

 

 

руб.

 

1

ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

1 978 729 404,54

5%   от   суммы задолженности, что составляет 98 936 470,23

15.08.2014

 

 

10% от суммы

31.12.2015

 

 

задолженности,

 

 

что составляет

 

 

197 872 940,45

 

 

25% от суммы

31.12.2016

 

 

задолженности,

 

 

что составляет

 

 

494 682 351,14

 

 

60% от суммы

31.12.2017

 

 

задолженности,

 

 

что составляет

 

 

1 187 237 642,72

 

2

ОАО

«Нижнекамскнефтехим»

560 161 213,45

5 %   от   суммы задолженности, что составляет 28 008 060 67

15.08.2014

 

 

10% от суммы

31.12.2015

 

 

задолженности,

 

 

что составляет

 

 

56 016 121,35

 

 

25% от суммы

31.12.2016

 

 

задолженности,

 

 

что составляет

 

 

140 040 303,36

 

 

60% от суммы

31.12.2017

 

 

задолженности,

 

 

что составляет

 

В связи с неисполнением ООО «Татнефть-НК-Ойл» своих обязательств, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств.

Выданный исполнительный лист истцом был направлен в адрес службы судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство в части платежей срок исполнения, по которым наступил. При этом он просил учесть, что обязанность по внесению последнего платежа по мировому соглашению на сумму 336 096 728,07 руб. наступит с 01.01.2018.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-2195/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №170935/17/16041-ИП в отношении должника ООО «Татнефть-НК-Ойл», предмет исполнения: 336 096 728,07 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.12.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым судебный пристав постановил, внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №16041/17/1373449 от 11.12.2017 следующие исправления: сумма 224 064 485,38 руб.

Из условий мирового соглашения следует, что указанная сумма 224 064 485, 38 руб. складывается из сумм, срок платежей которых наступил, а именно: 28 008 060,67 руб. (срок платежа 15.08.2014) + 56 016 121,35 руб. (срок платежа 31.12.2015) + 140 040 303,36 руб. (срок платежа 31.12.2016).

Из пояснений заявителя следует, что ни одну из указанных сумм задолженности он не уплатил, и считает, что исполнительный документ о взыскании суммы долга по мировому соглашению по делу №А65-2195/2011 предъявлен к исполнению с нарушением срока предъявления к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно ч.2 ст.318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно положениям ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №011916829 был выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 22.09.2016 на основании определения этого суда от 04.08.2014 по делу №А65-2195/2011.

В соответствии с ч.8 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

По смыслу п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Наличие в тексте мирового соглашения графика погашения задолженности не является в процессуальном смысле применительно к п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, поскольку это не было обусловлено предъявлением к исполнению исполнительного документа, и иного стороны не утверждали.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 04.08.2017.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерваться: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в трехгодичный срок не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока начинается заново.

Согласно материалам дела исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 23.11.2017. Срок возможного предъявления данного исполнительного листа не прервался с 04.08.2014, а характер задолженности не подпадает под изъятия, указанные в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду изложенного, предъявив указанный исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов только 23.11.2017, взыскатель пропустил установленный законом трехлетний срок исполнительной давности.

Как следует из положений ч.1 ст.23 Федерального закона №229-ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч.2 ст.322 АПК РФ).

Однако доказательств того, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для предъявления исполнительного листа серии ФС №011916829 к исполнению, и судом такой срок обществу был восстановлен, материалы дела не содержат и взыскателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление было вынесено приставом неправомерно, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия исполнительного листа начинает течь не с даты его утверждения, а с момента его выдачи, не принимаются, поскольку противоречат нормам АПК РФ, регулирующим порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. 

            Ссылка на то, что на странице 5 исполнительного листа серии ФС №011916829, который был выдан 22.09.2016, указано: «срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает течь с 22.09.2016», «срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет», отклоняется. Само по себе наличие указанных записей на исполнительном листе не отменяет действия норм п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ, а также ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, которые суд первой инстанции применил правильно.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял уточнение заявленных требований, отклоняется, поскольку  заявитель, уточнив свои требования изменил только основание заявленных требований, поскольку предмет требований, по сути, остался прежним: оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства №170935/17/16041-ИП от 11.12.2017, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2017 № 170935/17/16041-ИП.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу №А65-42130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

В.Е. Кувшинов