ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36851/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Термит»

на решение от 23 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

по иску Акционерного общества «Арсенал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Термит» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термит» о взыскании 563.159, 88 руб. неустойки.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 настоящее исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года иск был удовлетворен (т.1, л.д. 144-145).

Ответчик   обратился с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было  отказано, в связи  с чем апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена  ООО «СК «Термит» (т.2, л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым определением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права,  в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

Проставлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2023 года определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчик также  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между АО «АРСЕНАЛ» (подрядчик) и ООО «СК «ТЕРМИТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.09.2018 МФ_ПБК_БС_АМС № 95-31/06/18 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружения (монтажу/строительству) объектов связи, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе. В рамках указанного договора между сторонами были  подписаны следующие заказы: заказ от 12.11.2018 № 16-1110 на общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы по строительству АМС 16-110 Альдермыш. Стоимость работ составляет 374.742,98 руб. Субподрядчиком работы выполнены и сданы подрядчику, при этом подрядчиком совершена оплата в полном объеме; заказ от 12.11.2018 № 16-2631 на общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы по строительству АМС 16-2631 Ильино. Стоимость работ составляет 374.742, 98 руб. Субподрядчиком работы выполнены и сданы подрядчику, в свою очередь, подрядчиком также совершена оплата в полном объеме; заказ от 12.11.2018 № 16-2639 на общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы по строительству АМС 16-2639 Буинск ФИО1. Стоимость работ составляет 376.833, 80 руб. Субподрядчиком работы выполнены и сданы подрядчику, а подрядчиком оплачены работы  в полном объеме. Общая стоимость работ по вышеуказанным заказам составила 1.126.319, 76 руб.

При этом в ходе эксплуатации объектов АМС 16-2631 Ильино, АМС 16-2639 Буинск ФИО1, АМС 16-110 Альдермыш были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО «СК «ТЕРМИТ» строительных работ, предусмотренных договором, недостатки были выявлены конечным пользователем и собственником объектов в пределах гарантийного срока, установленного договором. В соответствии с п. 20.2 договора, субподрядчик обеспечивает гарантию качества на результат выполненных работ по договору. 30.10.2020 в адрес ответчика было направлено письмо №1380/10/20 с уведомлением о выявленных недостатках. 15.07.2021 истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Однако, недостатки ответчиком не были  устранены, в связи  с чем истцом на основании

пункта 7.4 договора была начислена неустойка в размере 563.159, 88 руб., рассчитанная за период с 30.10.2020 по 26.04.2022 с учетом ограничения, предусмотренного  пунктом 7.11 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением по делу. При этом суд в обжалуемом решении, удовлетворяя   исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  722, 724, 755 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что недостатки в работе были обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем  ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика, тогда как подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком, а поэтому ответчик  обоснованно был привлечен к имущественной  ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.

При этом ссылка ответчика на судебный акт по делу №А41-20481/22 не может служить основанием  для отмены обжалуемого акта с учетом установленных  по спору обстоятельств. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-36851/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников