Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12656/17-14-121

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю.,  с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" ОГРН 

<

***> 

к ответчику ООО "ПМ ФОРМАТ" ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 343 070,15 руб. 

 

при участии представителей  

от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2016 г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМ Формат» о взыскании задолженности в размере 1 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 070,15 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 19 сентября 2014 г. между ООО «СПК-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «ПМ Формат» (заказчик) был заключен договор № 19.09.14 СПК/ПМ, согласно которому истец обязался разработать рабочую документацию внутренних сетей связи для подземного гаража (поз. ГП-1 по ГП), автоматизации и диспетчеризации инженерных сетей для жилых домов (поз. К-1, К-2, К-5, К-6 по ГП) с подземным гаражом (поз. ГП-1 по ГП) по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, мкр. 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

05 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по разработке рабочей документации автоматики систем дымоудаления для жилых домов (поз. К-1, К-2, К-5, К-6 по ГП) по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, мкр. 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, общая стоимость работ по договору составила 1 750 000 руб.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 дополнительного соглашения установлен порядок расчетов по договору, согласно которому авансовый платеж в размере 30% общей стоимости оплачивается ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, платеж в размере 70% от стоимости работ ответчик перечисляет истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставления истцом счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 договора, сдача-приемка работ оформляется Актами выполненных работ по этапу; ответчик при отсутствии замечаний производит приемку работ и подписание Акта выполненных работ. Исполнитель одновременно с Актами выполненных работ по этапу предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленную надлежащим образом. Работы по этапу считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по этапу.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства и передал результат работ ответчику, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 02 июня 2016 г. № 1 и № 2.

Согласно подписанным актам ответчик претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, 02 июня 2016 г. истец передал ответчику счета-фактуры № 52 и № 54 от 02 июня 2016 г. на сумму 1 600 000 руб. и 150 000 руб.

Ответчиком оплачен авансовый платеж платежным поручением № 150 от 29 октября 2014 г. в сумме 480 000 руб. Оплата выполненных и полученных работ в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена. Сумма задолженности составляет 1 270 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 1 270 000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 года, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 270 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истец недостоверно указывает условия оплаты 70 % части оплаты стоимости работ по договору. По мнению ответчика, платеж в размере 70 % от стоимости работ по договору должен быть перечислен исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования документации с организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Суд не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, считает их несостоятельными, так как они не согласуются с положениями заключенного между сторонами договора, а также противоречат фактическим обстоятельствам Дела.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель согласовывает документацию с заказчиком, а, в случае необходимости, принимает участие в согласованиях с организациями в соответствии с действующим законодательством РФ‚ устраняет замечания заказчика, согласующих/экспертных организаций и предоставляет заказчику структурированную и обработанную документацию в объеме, необходимом для дальнейшей разработки проектной документации/строительства, согласно заявкам (требованиям) Заказчика и условиям настоящего договора.

Предметом заключенного между сторонами договора является разработка именно рабочей документации. Рабочая документация составляется на основании утвержденной проектной документации. В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Действующими законодательными и нормативными правовыми актами ‘не предусмотрена необходимость согласования рабочей документации с какими-либо организациями.

Так, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», регулирующее порядок согласования документации на объекты строительства с государственными органами, не содержит иной документации, подлежавшей согласованию с государственными органами, кроме проектной и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, согласно п. 4. Постановления Правительства Москвы от 11.07.2006 года № 500-ПП «Об упрощении процесса согласования проектной документации в организации строительства», согласование проектной документации, в том числе стройгенпланов, осуществляется один раз на стадии «Проект».

Таким образом, требований о согласовании рабочей документации нормативные правовые нормы не содержат, соответственно, согласованию и экспертизе рабочая документация не подлежит.

Таким образом, из текста пункта 1.4. договора явно следует, что согласование рабочей документации с организациями в соответствии с действующим законодательством РФ исполнитель производит в случае необходимости, на основании заявок (требований) заказчика. Ответчик в ходе исполнения договора не представлял заявок исполнителю на согласование документации.

Следовательно, мнение ответчика о том, что обязательным условием платежа является согласование документации с организациями в соответствии с действующим законодательством РФ ошибочно, приводит к неправильному толкованию условий Договора. В отсутствии заявок от ответчика, у истца не было обязанности и необходимости согласования документации.

Согласно п. 5.3. договора заказчик производит приемку работ и подписание Акта выполненных работ при отсутствии замечаний заказчика или согласующих организаций. Работы по этапу считаются выполненным исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу.

В материалах дела имеются подписанные двусторонние акты приема-сдачи выполненных работ № 1 и № 2 от 02.06.2016 года, согласно которым исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по Договору № 19.09.14 СПК/ШУТ от 19 сентября 2014 года и дополнительному соглашению № 1 к договору. В двусторонних актах зафиксировано, что претензий по качеству и срокам исполнения работ стороны не имеют; акты подписаны без замечаний. Также в материалах дела имеются счета фактуры № 52 и № 54 от 02 июня 2016 года, согласно которым выполнены работы по договору № 19.09.14 СПК/ПМ от 19.09.2014 г. и по дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2014 г. к вышеуказанному договору.

Таким образом, заказчик, подписав акты приема-сдачи выполненных работ, подтвердил, что исполнитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные п. 5.1. Договора, согласно которому сдача-приемка работ оформляется актами выполненных работ по этапу. По завершении этапа работ исполнитель передает заказчику документацию, разработанную в соответствии с условиями договора, на бумажном носителе в 7 (семи) экземплярах, версию на электронном носителе в формате AutoCAD 2002-2006 и один экземпляр в электронном виде в формате PDF (с подписями ответственных лиц) по акту приема-передачи с приложением акта выполненных работ по этапу работ в двух экземплярах.

Более того, между сторонами подписан и имеется в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, согласно которому заказчик признает задолженность в пользу исполнителя в размере 1 270 000,00 рублей.

Таким образом, все совокупные условия, необходимые для оплаты заказчиком исполнителю 70 % стоимости работ по договору, соблюдены, задолженность по оплате 70 % работ подтверждена и признана заказчиком в размере 1 270 000,00 рублей, в связи с чем требования исполнителя, указанные в исковом заявлении, основаны на положениях договора, подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждаются представленными в материалы дела договором № 66-11/16 ЮР от 29.11.2016 г., дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2017 г., платежным поручением № 409 от 30.11.2016 г. на сумму 50 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПМ ФОРМАТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 1 270 000руб. – задолженности, 73 070,15руб. – процентов, 26 431руб. – государственной пошлины и 50 000руб. – судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева