АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3835/2019

25 декабря   2019 года

г. Махачкала

                       

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019г.

Полый текст решения изготовлен 25 декабря 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО "София" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1052500 руб. основного долга и 70000 руб.  расходов за оказанные юридические услуги, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вида" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "София" о взыскании 1052500 руб. основного долга и 70000 руб.  расходов за оказанные юридические услуги.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2500 руб. основного долга и 70000 руб.  расходов за оказанные юридические услуги,  что суд принял к рассмотрению. Им же заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела №А15-5831/2019. 

Ответчик отзыв на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что основной долг оплачен полностью. Указывает также, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которая  истец просит взыскать с него, исходя из проведенного  представителем  истца объема работ, несложности дела, незначительной продолжительности  рассмотрения дела (с учетом, что судебное разбирательство было отложено в связи  с заявлением им ходатайств об уточнении исковых требований),  явно завышена.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.12 по 23.12.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске в части взыскания основного дола следует отказать, а требования  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 25.04.2018 ООО «Вида» (поставщик) и ООО «София» (покупатель) заключили договор поставки   №25-04/18, согласно которому поставщик обязуется   поставить, покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, в сроки, по ценам и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень, ассортимент и условия поставки согласовываются сторонами, а цена определяется в счетах, накладных и счетах-фактурах.

Поставку партий  продукции осуществляются в номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в заявках покупателя, согласованных с поставщиком (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты (п. 6.2 договора).

Согласно п.7.2 в случае просрочки оплаты  продукции либо иных платежей, подлежащих уплате по основаниям, предусмотренным договором, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 25.04 по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного надлежащего завершения. Договор автоматически пролонгируется на последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. 

         Споры, возникшие в ходе исполнения данного договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту регистрации истца.

 ООО «Вида» во исполнение обязательств по указанному договору поставил ответчику товар, что ответчик оплатил частично.  Претензия  истца от 13.04.2019 об оплате задолженности в сумме 1557500 руб. до 30.04.2019  ответчик  оставил без удовлетворения. 

 Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности в сумме 1052500 руб. за товар, поставленный по товарным накладным  №1166  от 24.08.208, №1216 от 05.09.2018, № 1217 от 05.09.2018,  №1236 от 11.09.2018, № 1263 от 14.09.2018  обратился в арбитражный суд с данным иском.

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований по основному долгу до 2500  руб., что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из акта сверки взаиморасчетов, представленного в материалы дела  ответчиком (акт подписан только ответчиком), по состоянию на 22.12.2019  ООО «София» не имеет задолженности  перед истцом. 

Из представленного в материалы дела  истцом акта сверки взаиморасчетов по состоянию  на 16.09.2019 (акт подписан только истцом) за ответчиком числиться задолженность в сумме 2500 руб. При  этом истец исходил из того, что ответчик платежным поручением №1513 от 23.07.2019 в счет погашения задолженности перечислил 90000  руб.  

Ответчик в подтверждение факта перечисления на счет истца суммы 92500 руб., а не 90000  руб., представил в материалы дела копию платежного поручения №917 от 23.07.2019,  что  указано и в акте сверки взаиморасчетов представленного им в материалы дела.

Истец  о фальсификации ответчиком доказательств по делу не заявил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  требования истца в части взыскания  основного долга в сумме 2500  руб. отсутствуют  и в иске в этой части следует отказать.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку установлено, что  по заявленным по данному делу требованиям на день его рассмотрения за ответчиком не числиться задолженность, отсутствует риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает, что   ходатайство ООО «Вида» следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000  руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление от 21.01.2016 №1).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.

Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов  ООО «Вида» представило в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019,  согласно которому  стоимость работы  адвоката  составляет 70000 руб. (устная консультация- 3000  руб., изучение представленных заказчиком документов -10000  руб.,  составление и подача искового заявления в арбитражный суд – 17000 руб., непосредственное участие  представителя в судебном процессе - 40000  руб.), платежное поручение №669 от 15.07.2019, из которого следует, что  ООО «Вида» перечислило на счет ФИО2 70000  руб.

По  утверждению  ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает  принципу  разумности по критерии сложности дела, объема выполненных представителем истца. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. Судебное разбирательство отложено в связи с заявлением представителя истца ходатайства  об отложении судебного разбирательства и уточнением им размера исковых требований.

Кроме того, исковое заявление подано 16.07.2019 (поступило в арбитражный суд 25.07.2019, принято 31.07.2019)  ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.06.2019, т.к. ответчиком 11.07, 15.07 и 16.07.2019 на счет  истца в счет погашения задолженности были перечислены денежные суммы соответственно 50000  руб., 155000 руб., 110000 руб., а до принятия искового заявления к производству – 92500  руб.  

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем  ООО "Вида" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному  вопросу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг,  добровольного исполнения ответчиком требования истца частично до предъявления иска, а до рассмотрения спора по существу -  полностью, доказательства несения расходов, суд считает правомерным требования  истца в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требования  следует оставить без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец  в подтверждение уплаты  госпошлины в сумме 23525 руб.  представил в материалы дела копию электронной версии платежного поручения №663  от 12.07.2019. Однако платежное поручение не заверено электронно-цифровой подписью, что  не  соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ. 

          В связи  с этим в данном случае не рассматриваются вопросы о возврате истцу из федерального бюджета части госпошлины (в связи с заявлением им об уменьшении размера исковых требований), а  также  в части распределения расходов между сторонами. После представления истцом соответствующего доказательства об уплате госпошлины, указанные вопросы могут быть разрешены в порядке внесения дополнительного решения.

      Руководствуясь ст. 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом - ООО "Вида"  размере исковых требований в части взыскания   основного долга до 2500 руб.

            В иске  в части взыскания  основного долга в сумме 2500 руб. отказать.

            Взыскать с ООО "София" в пользу ООО "Вида"  5000  руб.  расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

            В удовлетворении заявления ООО "Вида" об объединении  дела №А15-3835/2019 с делом №А15-3831/2019 отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 М.С.Исаев