АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7938/2017

г. Чебоксары

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2017

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2017- 09.10.2017

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Физкультурно-спортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 927 523 руб. 49 коп.,

3-и лица Финансовый отдел администрации г. Алатырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Отдел образования и моложенной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики

при участии:

от истца ФИО2- доверенность от 01.07.2017 (сроком действия один год),

от ответчика ФИО3- доверенность от 23.08.2017 (сроком действия по 31.12.2017),

от третьего лица Отдела образования и моложенной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности № 121 от 13.01.2017 (сроком  до 31.12.2017),

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Физкультурно-спортивный комплекс» (ответчик)   о взыскании пеней в сумме 2 927 523 руб. 49 коп.  по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства,  предусмотренные договорами от 07.08.2013, 29.11.2013, 05.12.2013 в части своевременной оплаты выполненных и принятых по акту  о приемке выполненных работ.  

В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении от 06.10.2017 №137.  

Представитель  ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 22.08.2017 № 149, от 02.10.2017 №179.  Просил суд применить положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о несоразмерности  заявленной суммы неустойки, представил контррасчет неустойки.

Представитель третьего лица  Отдела образования и моложенной политики администрации города Алатыря Чувашской Республики в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2017, поддержал позицию ответчика.

Представитель 3-его лица  Финансового отдела в заседание суда не явился, ранее в  отзыве от 23.08.2017 № 08/615 поддержал позицию ответчика.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.08.2013 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по усилению наружных кирпичных стен плавательного бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1) в срок до 15 сентября 2014 года, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 5 670 164 руб. 43 коп. не позднее 30.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2014 года).

29.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по ремонту электроосвещения, вентиляции и внутренней  отделки плавательного бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а ответчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их в сумме 2 336 385 руб. 24 коп.  не позднее 01.04.2015 (пункты 1.1., 1.2., 7.2.  договора, приложение №1 к договору).

05.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по капитальному ремонту  плавательного бассейна, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а ответчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их в сумме 2 980 203 руб. 67 коп.   не позднее 01.04.2015 (пункты 1.1., 1.2., 7.2.  договора, приложение №1 к договору).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2015 по делу №А79-924/2015, вступившим в законную силу,  взысканы ответчика в пользу истца по договору от 07.08.2013 - 5 670 164 руб. 43 коп. долга и 28 587 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.01.2015.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу №А79-4505/2015 взысканы ответчика в пользу истца по договорам от  29.11.2013 и от 05.12.2013 - 5 316 588 руб. 91 коп. долга и 18 585 руб. 53 коп. пеней за период с 02.04.2015 по 16.04.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 285 376 руб. 05 коп. пеней по договору от 07.08.2013 за период  с 23.01.2015 по 31.05.2017, 816 333 руб. пеней по договору от 29.11.2013 за период с 01.05.2014 по 31.05.2017, 825 814 руб. 44 коп. пеней по договору от 05.12.2013 за период с 20.12.2014 по 31.05.2017.

Наличие задолженности, указанной истцом при расчете неустойки, ответчиком подтверждается. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10.7 договоров от 07.08.2013, от 29.11.2013, от 05.12.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного настоящим договором подрядчик вправе  потребовать уплату  неустойки (штрафа, пеней). Неустойка  (штраф, пеня)  начисляется за каждый день  просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела №А79-4505/2015 взысканы с ответчика в пользу истца по договорам от  29.11.2013 и от 05.12.2013 - пени за период с 02.04.2015 по 16.04.2015.

Таким образом, принимая доводы ответчика, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания  пеней по договорам от 29.11.2013 и от 05.12.2013  за период с 02.04.2015 по 16.04.2015 - прекратить.

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат  отклонению  требования истца о взыскании пеней по договору от 29.11.2013  за период с 01.05.2014 по 01.04.2015, а   по договору от 05.12.2013 за период с 20.12.2014 по 01.04.2015,   учитывая выводы, изложенные  в постановлении суда апелляционной инстанции   по  делу №А79-4505/2015, которым  установлен  согласованный  сторонами  конечный срок  расчета за выполненные работы  - пункты  7.2. договоров от 29.11.2013 и от 05.12.2013, а именно   - до 01.04.2015.

В оставшейся части, проверив расчет истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда -  8,5% (ввиду того, что до вынесения решения суда неустойка ответчиком добровольна не оплачена, а исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 10.7 договоров, указано на необходимость исчисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени) в следующих суммах: по договору от 07.08.2013 в сумме 1 174 806 руб. 08 коп. за период с 23.01.2015 по 31.05.2017, по договору от 29.11.2013 в сумме 513 693 руб. 23 коп. за период с 17.04.2015 по 31.05.2017, по договору от 05.12.2013 в сумме 655 247 руб. 45 коп. за период с 17.04.2015 по 31.05.2017, всего 2 343 746  руб. 76 коп..

Что касается ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то   в данном случае оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела  не представлены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в  данном случае стороны в договорах установили пени  в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ссылка ответчика на отсутствие в лимитах бюджетных обязательств на  2017 год денежных средств на уплату неустойки, а также указание на то, что фактически неустойка составляет 34,8% от суммы долга судом не принимаются, так как фактически обязательства по оплате возникли еще в 2014-2015 годах, то есть просрочка составляет более 2 лет к моменту рассмотрения настоящего дела в суде. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 2 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскании  пеней по договорам от 29.11.2013 и от 05.12.2013  за период с 02.04.2015 по 16.04.2015 - прекратить.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Физкультурно-спортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 2 343 746 (Два миллиона триста сорок три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 76 коп.  пеней за период с 23.01.2015 по 31.05.2017, а также 30 133 (Тридцать тысяч сто тридцать три)   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева