АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1434/2020

г.Калуга

29 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ДРМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2020 года и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А35-1434/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ДРМ" (далее - заявитель, ООО ТПК "ДРМ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 75 от 21.01.2020. 

Учитывая позицию административного органа, в ходе рассмотрения заявления общество  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, заменив административное наказание, назначенное постановлением административного органа в виде штрафа, на предупреждение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, оформленной актом от 11.11.2019 N 1894, и материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 21.01.2020 N 75 общество  привлечено к  административной ответственности  по части 1 статьи 14.46 Кодекса  с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество 19.02.2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Управление Роспотребнадзора по Курской области заявило о пропуске десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ). 

В этой связи общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин, связанных с режимом работы в период с 01.02.2020 по 10.02.2020.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 21.02.2020 в присутствии представителя общества и 31.01.2020 отправлено по юридическому адресу Общества простым письмом с уведомлением 31.01.2020 (почтовый идентификатор 30899445223676). Указанное письмо  вручено Обществу - 01.02.2020.

С заявлением об оспаривании постановления ООО ТПК "ДРМ" обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Курской области, 19.02.2020, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ООО ТПК "ДРМ" ссылалось на то, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю Общества только 10.02.2020. Ранее Общество не могло получить данную корреспонденцию, поскольку предприятие ООО ТПК "ДРМ" с 1 по 10 февраля 2020 года не работало в соответствии с Приказом N 18 от 31.01.2020.

Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, отметив, что из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу Общества (г. Курск, ул. Институтская. д. 50. оф. 5) и получена им - 01.02.2020. Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения Обществом спорного почтового отправления, заявителем в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. 

Ссылка на то, что период с 01.02.2020 по 09.02.2020 являлся для ООО ТПК "ДРМ" нерабочим по причинам экономического характера (снижение покупательной способности населения, сокращение реализации продукции и т.д.), отклонена как не подтвержденная.

Указанные причины попуска срока, как и представленные в их подтверждение доказательства, оценены судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующие об их уважительности. По мнению судов, подобные причины относятся к внутриорганизационным проблемам Общества, но не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия.

Более того, судами справедливо отмечено, что ООО ТПК "ДРМ" располагало информацией о вынесении в отношении него оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, поскольку оно было вынесено в присутствии законного представителя ООО ТПК "ДРМ" - генерального директора ФИО1

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 1 и 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Общество не привело в кассационной жалобе доводов в обоснование несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы о замене штрафа на предупреждение, у суда округа не имеется.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21 января 2021 года по делу № А35-1434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

      Судья                                                                                       Е.В. Бессонова