АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14410/2024

г.Тверь

04 декабря 2024 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 

вынесено 18 ноября 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский м.о., пгт. Козлово,

о взыскании 338 105,03 руб., неустойки на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский м.о., пгт. Козлово, (далее – ответчик) о взыскании 333 771,56 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период июнь 2024 года, 4 333,47 руб. законной неустойки по состоянию на 28.08.2024, законной неустойки с 29.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17 сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаченной задолженности.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 333 771 руб., уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 10 183,08 руб. за период с 19.07.2024 по 09.10.2024.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение  исковых  требований   в  части  взыскания  неустойки  принято судом в  порядке  ст.  49 АПК РФ.     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18 ноября 2024 года по делу №А66-14410/2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25 ноября 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 69130823 от 01.04.2014.

  По условиям договора энергоснабжения (п. 5.2) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом  в июне 2024 г.

23.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2024 №69-002-23.07-115-исх. с требованием оплатить спорную задолженность. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17125297905293 претензия вручена ответчику 31.07.2024. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалах дела имеется претензия от 23.07.2024 №69-002-23.07-115-исх., а также доказательства ее направления ответчику 23.07.2024. Претензия подписана руководителем Конаковского участка Северо-Восточного округа ФИО1. 

Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом. В данном случае истец, обращаясь в суд с иском и предъявляя в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора именно данную претензию, фактически одобрил действия ФИО1 на ее подписание.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения  № 69130823 от 01.04.2014 и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в июне 2024 г. электрической энергии ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

 Истец просит взыскать с ответчика 10 183,08 руб.  законной неустойки за период с 19.07.2024 по 09.10.2024 в соответствии   с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом уточнения).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В рассматриваемом случае требования истца в части оплаты основного долга удовлетворены истцом после обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в размере 117 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 110, 150, 151, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 333 771,56 руб. Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Принять уточнение исковых требований в  части взыскания неустойки до 10 183,08 руб. за период с 19.07.2024 по 09.10.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский м.о., пгт. Козлово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 183,08 руб.  законной неустойки за период с 19.07.2024 по 09.10.2024 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 9762 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 02.09.2024 №9927).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», Тверская область, Конаковский м.о., пгт. Козлово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева