ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3003/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2023;

представителя ответчика и третьего лица (ООО «Ивановский комбинат искусственной подошвы») – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 по делу № А17-3003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о пресечении действий, нарушающих право, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании Компании прекратить препятствовать перетоку холодной воды по экплуатируемым ответчиком сетям холодного водоснабжения в принадлежащие Обществу помещения путем снятия установленного 28.02.2022 ограничения поставки холодной воды в помещения №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенные в отдельно стоящем здании № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново; запретить Компании препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения помещений №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в отдельно стоящем здании № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново; в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требований судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «ИвКИП»), акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал), общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Компанию не препятствовать холодному водоснабжению в точке водоразбора, расположенной в помещении № 43 здания № 6Б по ул. Поляковой в г. Иваново. В случае неисполнения решения суда с Компании в пользу Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не имеет статуса абонента (субабонента), поскольку собственником водопроводных и канализационных сетей является ООО «ИвКИП». Истец никогда не имел и не имеет отношений ни с Водоканалом, ни с ООО «ИвКИП». Истец до заключения с ответчиком договора от 01.01.2021 № 2/01 пользование ресурсом не осуществлял, оплату не производил. Договор от 01.01.2021 № 2/01 действовал с 01.01.2021 до 31.12.2021. В договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2022, заключенного между ООО «ИвКИП» и Водоканалом, никакого упоминания об условиях холодного водоснабжения Общества не имеется. При таких обстоятельствах, истец пользовался холодной водой в отсутствие договора холодного водоснабжения, что является основанием для прекращения подачи холодной воды (подпункт «е» пункта 36 Правил № 644). Также ответчик обращает внимание на то, что задолженность по оплате потребленного ресурса и услуг по отведению сточных, охватывающая более двух расчетных периодов, истцом не погашена; истец также не представил сведений о фактически осуществляемой деятельности в отношении арендатора спорного нежилого помещения (ООО «Каравелла»). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для прекращения подачи воды в точку водоразбора. Отклонение довода ответчика о том, что последний не является транзитной организацией, не соответствует действующему законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество и Водоканал в отзывах на апелляционную жалобу доводы Компании отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИвКИП» поддержало доводы Компании, принятое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Компании и ООО «ИвКИП» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Водоканал и ООО «Каравелла» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  нежилых помещений №№ 43, 44, 46, 47, 48, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее также – здание, спорное здание), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Данные помещения переданы во владение ООО «Каравелла» по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2011.

В соответствии с постановлением администрации г. Иваново от 01.07.2013 № 1384 организацией, наделенной статусом гарантирующей организации на территории г. Иваново является Водоканал.

Водоснабжение объектов Общества и отведение сточных вод с указанных объектов осуществляется с использованием водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ООО «ИвКИП» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания»), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» и ответчиком заключен договор аренды недвижимости и оборудования от 01.01.2015, по условиям которого ответчику как арендатору переданы водопроводные сети городского водоснабжения на промышленной площадке протяженностью 1505,3 кв.м по адресу: 

<

...>.

Также между ООО «ИвКИП» (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, изложенные в приложении № 1 к договору, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию внутриплощадочных, внутридомовых и наружных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения (канализации), принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 № ВК 2/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по договору обязуется передавать потребителю питьевую воду по водопроводным сетям, находящимся в ведении исполнителя и оказывать услуги по приему сточных вод, а потребитель обязуется принимать передаваемую воду, оплачивать ее, оплачивать услуги по приему сточных вод, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод. Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Письмом от 29.11.2021 № Э178/11 Компания уведомила Общество об отказе от пролонгации договора от 01.01.2021 № ВК 2/01.

03.12.2021 Общество обратилось в Водоканал с целью заключения единого договора водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, принадлежащих истцу. 

Письмом от 16.12.2021 Водоканал уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов. 

Письмом от 02.03.2022 истец просил Водоканал продлить срок рассмотрения заявки на заключение договора. 

Договор водоснабжения и водоотведения не заключен до настоящего времени.

Компания направило в адрес Общества  уведомление от 21.02.2022 № 29, из которого следует, что 28.02.2022 в 15 часов 00 минут будет произведено отключение систем водоснабжения и водоотведения от централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых ответчиком, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Письмом от 25.02.2022 № У-7 Общество предупредило Компанию, что считает совершение действий, поименованных в уведомлении от 21.02.2022 № 29 незаконными.

Согласно акту осмотра от 28.02.2022, подписанному представителями истца и ООО «Каравелла», 28.02.2022 в 15 часов 00 минут по распоряжению директора Компании введено ограничение поставки холодной воды в помещениях №№ 43, 44, 46, 47, 48, 49 расположенных в здании, путем перекрытия и опломбирования запирающего устройства, установленного на ответвлении от стояка внутренних сетей холодного водоснабжения.

28.02.2022 комиссией, сформированной ответчиком, составлен акт о перекрытии запорного вентиля, согласно которому в связи с отсутствием договорных отношений между Компанией и Обществом проведены работы по перекрытию запорного вентиля, ведущего от врезки в систему централизованного водоснабжения в санузел 2-го этажа здания, с установкой пломбы на запорный вентиль. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предписано, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик отключил объекты истца, расположенные в здании, от водопроводной сети, проходящей на территории промышленной площадки.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, истец является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства Общества, присоединены к сетям, принадлежащим ООО «ИвКИП» на праве собственности и переданным Компании на праве аренды. Также материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что объекты истца подключены к централизованной системе холодного водоснабжения опосредованно через водопроводные сети промплощадки.

Доводы ответчика о том, что Общество не является абонентом Водоканала, поскольку истец не владеет и не пользуется энергопринимающими устройствами по причине передачи нежилых помещений, расположенных в здании, в аренду ООО «Каравелла», подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором) и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед РСО.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Из материалов дела не следует, что между ООО «Каравелла» (арендатор нежилых помещений, расположенных в здании) и Водоканалом (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения. В связи с чем лицом, обязанным заключить договор холодного водоснабжения с Водоканалом является собственник нежилых помещений, то есть Общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истцом приняты меры по заключению договора холодного водоснабжения с Водоканалом, что исключает признание потребления холодной воды в таком случае самовольным.

Аргументы Компании об отсутствии у истца заключенного договора холодного водоснабжения до заключения с ответчиком договора от 01.01.2021 № 2/01 не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по отключению объектов истца от холодного водоснабжения. 

Так заявитель не учитывает, что законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения, то есть Водоканалом. 

В рассматриваемом случае Водоканал признает право истца на пользование инженерными коммуникациями с момента регистрации права собственности на нежилые помещения в здании. 

Более того, заявитель не учитывает, что отношения между Обществом и Компанией по договору от 01.01.2021 № 2/01 не подлежат регулированию нормами специального законодательства в сфере водоснабжения, так как Компания не являются организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (организацией ВКХ), в смысле пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, и, соответственно, Общество не является лицом, обязанным заключить с Компанией договор холодного водоснабжения. В связи с чем, применение положений Закона № 416-ФЗ (часть 3 статьи 21) и Правил № 644 (подпункт «е» пункта 36) к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по компенсации Компании стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Общества, расположенных в здании, по аналогии недопустимо.

Аргументы Компании об отсутствии у ответчика статуса транзитной организации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Вопреки доводам заявителя, выводов о том, что ответчик является транзитной организацией, обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы ответчика о самовольной перепланировке помещений для подключения Общества к сетям водоснабжения, при разрешении настоящего спора, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку материалами дела достоверно подтверждено,  что объекты истца были подключены к централизованной системе холодного водоснабжения опосредованно через водопроводные сети, а со стороны Компании, путем перекрытия запорного вентиля от врезки в систему централизованного водоснабжения, таким образом нарушены права истца, выразившиеся в отсутствии возможности в пользовании холодной водой, что при вышеуказанных обстоятельствах недопустимо (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, действия ответчика, не являющегося организацией ВКХ, по отключению нежилых помещений истца, расположенных в здании, от холодного водоснабжения являются неправомерными, нарушающими права собственника, препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 по делу № А17-3003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар