ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34139/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения  высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» марта   2023 года по делу  № А33-34139/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Научной Информации НЭИКОН"  (далее – ответчик) о взыскании 92 525,50 руб. штрафа по контракту № 350-08-21 от 02.08.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02 августа 2021 года между ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЦЕНТР НАУЧНЫЙ ИНФОРМАЦИИ НЭИКОН» (далее — Исполнитель, Ответчик) заключен контракт о предоставлении доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компаний Clarivate Analytics № 350-08-21 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Analytics, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг согласно п. 1.3. контракта в течение 12 месяцев, с 01.11.2021 по 31.10.2022.

Согласно п. 3.1. контракта его стоимость составляет 925 255 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг, согласно п. 3.5. контракта, осуществляется поквартально в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, в срок не более чем 10 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязательства исполнителя по предоставлению доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Analytics в период с 01 ноября 2021 по 31 апреля 2022 исполнялись по актам от 31.01.2022, от 30.04.2022, и были оплачены заказчиком в полном объеме, исходя из стоимости услуг 231313,75 руб. ежеквартально.

С 01.05.2022 доступ заказчика к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Analytics был заблокирован.

13.05.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление № 2022-05/27 о приостановке доступа к электронным ресурсам/продуктам, правообладателем которых выступает компания Clarivate analytics limited, по контракту.

К заключенному контракту применяются нормы, содержащиеся в статьях 1237, 1238 ПС РФ, в связи с чем, в течение срока действия контракта исполнитель обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Заказчиком предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных контрактом пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До 14.10.2022 (до даты расторжения контракта) доступ к журнальной базе данных Russian Science Citation Index на платформе Web of Science компании Clarivate Аnalytics исполнителем заказчику не был предоставлен, оплата по контракту, начиная с 01.05.2022, не производилась.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем допущено неисполнение обязательств по контракту.

14.10.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон, неисполненные ответчиком обязательства по оказанию услуг на сумму 462 627,50 руб. прекращены.

Пунктом 3 соглашения о расторжении контракта стороны предусмотрели, что исполнитель не освобождается от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, допущенных до даты расторжения контракта.

Согласно п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом   (за  исключением  просрочки  исполнения   обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Согласно пп.а) п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уведомлением от 13.05.2022 ответчик подтвердил факт невозможности выполнения контракта в полном объеме в установленный срок.

Факт неоказания услуг, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспаривается.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8.2. контракта, ответчик истца не извещал, документ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выданный уполномоченным органом (торгово-промышленной палатой) не предоставил, мер по урегулированию отношений с истцом по предоставлению доступа к журнальной базе данных Russian Science Citation Index в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года не предпринимал.

Заказчиком за неисполнение исполнителем обязательств по контракту начислен штраф в размере 92 525 рублей 50 копеек (10% от цены контракта 925 255 руб.).

17.10.2022 истец письмом № 02-03/5251 направил в адрес ответчика требование об уплате начисленного по контракту штрафа в размере 92 525,50 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.3. контракта при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 92 525,50 руб. штрафа по контракту № 350-08-21 от 02.08.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из контракта                  № 350-08-21 от 02.08.2021, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на  неисполнение исполнителем обязательств по контракту заказчиком (истцом) начислен штраф в размере 92 525 рублей 50 копеек (10% от цены контракта                  925 255 руб.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не оспаривается.

Ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по договору в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы,  просил суд отказать в удовлетворении иска и списать штраф на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его отмены.

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что правообладателем спорных баз данных является компания Clarivate Analytics, являющаяся резидентом Великобритании.

13.05.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление № 2022-05/27 о приостановке доступа к электронным ресурсам/продуктам, правообладателем которых выступает компания Clarivate analytics limited, по контракту.

Соглашением № ДС197-22 от 14.10.2022 сторонами расторгнут контракт.

В силу п. 2 соглашения с момента расторжения контракта все неисполненные обязательства сторон по оказания услуги их оплате на сумму  462 627 руб. 50 коп. прекращаются. В соответствии с п. 3 соглашения исполнитель не освобождается от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, допущенных до даты расторжения контракта.

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, исполнитель может представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что может послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик при исполнении контракта несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, и на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг в рамках спорного контракта.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано еще в 2014 года в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), исполнитель на дату заключения спорного контракта был проинформирован о наличии возможных ограничений в отношении Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного контрактом на выполнение обязанностей исполнителя; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд также принимает во внимание волю сторон, изложенную в п. 3 соглашения о расторжении договора № ДС197-22 от 14.10.2022, в соответствии с п. 3 которого исполнитель не освобождается от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, допущенных до даты расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от мер договорной ответственности отсутствуют.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о  необходимости списания суммы штрафа в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783, а именно в соответствии с пп. "д" п.3. указанных Правил.

Согласно пп. «г» п. 2  Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пп. «д» п 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, доказательств введения санкций или ограничений в отношении продажи на территорию Российской Федерации прав на использование наукометрических баз данных (что является предметом контракта) в материалы дела не представлено. Отказ Clarivate Analitycs от исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, был принят компанией самостоятельно. Такое решение не было следствием необходимости исполнения компанией введенных публичных санкций или ограничений. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 783 обстоятельств.

Суд также учитывает, что размер начисленной и неуплаченной неустойки превышает 5% от цены контракта (составляет 10% от цены контракта).

При изложенных обстоятельствах, оснований для списания суммы начисленной неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование  подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной  жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  истца   по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления  в размере 3 701  руб. и апелляционной жалобы  в размере 3 000  руб.  подлежат  взысканию с ответчика  в пользу  истца.

 

Руководствуясь статьями268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «15» марта   2023 года по делу  № А33-34139/2022 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр научной информации Нэикон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 525,50 руб.  штрафа, 6 701  руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко