АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9687/2018

28 сентября 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседании секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временного управляющего ФИО2, о расторжении  договора аренды земельного участка № 35 сх от 10.06.2013 года, и взыскании 7 802 руб.  51 коп., из них 7 655 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018  года по 26.09.2018 года по договору аренды земельного участка № 35 сх от 10.06.2013  года и 147 руб. 20 коп. пени за период с 24.07.2018 года по 26.09.2018 года,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 года; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица – временный управляющий ФИО2 по паспорту,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского  района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края, о  расторжении договора аренды земельного участка № 35 сх от 10.06.2013 года, и  взыскании 75 181 руб. 49 коп., из них 68 292 руб. 47 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.09.2016 года по 31.03.2018 года по договору аренды земельного  участка № 35 сх от 10.06.2013 года и 6 889 руб. 02 коп. пени за период с 24.09.2016 года  по 31.03.2018 года.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком  длительное время не исполняются договорные обязательства по уплате арендных  платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности  и начислению пени. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка. Поскольку ответчик на предложение  истца о добровольном расторжении договора не ответил, то истец просит расторгнуть  договор в судебном порядке, а также просит взыскать задолженность по арендной плате и  неустойку.  

Определением от 01.08.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ФИО2.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса  ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского  края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим  извещением.  

 Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты  задолженности, суду не представил.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.  

Истец в заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды  земельного участка № 35 сх от 10.06.2013 года, и взыскать 7 802 руб. 51 коп., из них 7 655  руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018 года по 26.09.2018  года по договору аренды земельного участка № 35 сх от 10.06.2013 года и 147 руб. 20 коп.  пени за период с 24.07.2018 года по 26.09.2018 года.  

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.  

Истец настаивал на заявленных требованиях. 

 Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы по  делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:  

10.06.2013 года между Администрацией Калманского района Алтайского края  (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 35сх (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду часть земельного участка с учетным номером части 40, площадью 359,6939 га,  входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 22:16:000000:1,  расположенного по адресу: Алтайский край, Калманский район, территория  администрации Новоромановского сельсовета, для сельскохозяйственного производства.  

Настоящий договор заключен сроком с 10.06.2013 года до 10.06.2062 года (п. 2.1  договора).  

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2013 года, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 10.05.2018 года.  

21.06.2016 года между ФИО4 и обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по  переработке сои «Бинака» заключен договор уступки о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № 35сх от 10.06.2013 года, в соответствии с которым  все права и обязанности арендатора по договора аренды земельного участка № 35сх от  10.06.2013 года перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» с момента  государственной регистрации договора уступки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в  субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому  лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а  также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными  правовыми актами.  

Договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2016 года, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 10.05.2018 года.  

 Таким образом, права и обязанности по вышеуказанному договору аренды  земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака».  

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору  определяется в соответствии с расчетом (Приложение к договору аренды земельного  участка).  

В Приложении к договору сторонами согласовано, что размер ежеквартальной  арендной платы составляет 29 405 руб.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 23  числа последнего месяца квартала.  

За время пользования спорным земельным участком у ответчика образовалась  задолженность по арендной плате за период с 19.07.2018 года по 26.09.2018 года в размере  7 655 руб. 31 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2018 года с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с уведомлением о  расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Данная  претензия с уведомлением была получена ответчиком, что подтверждается почтовым  уведомлением, имеющимся в материалах дела.  

Однако данная претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате  ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не  погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2017 года по делу №  А03-11042/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №  8644 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 24.05.2018 года в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои  «Бинака», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер  ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда  основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата  исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то  обязательство является текущим.  

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на  ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды  земельного участка № 35сх от 10.06.2013 года, возникших с 19.07.2018 года, то есть после  принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к  текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.  

Оценив доказательства и доводы, изложенные истцом в обоснование своих  требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные  выводы основаны на следующем.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения  которой определяются договором.  

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд  удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 7 655 руб. 31 коп.  задолженности по арендной плате за период с 19.07.2018 года по 26.09.2018 года по  договору аренды земельного участка № 35 сх от 10.06.2013 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 147 руб. 20 коп. пени за период с  24.07.2018 года по 26.09.2018 года.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику пеню в размере 0,03 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем,  удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 147 руб. 20 коп. пени за период  с 24.07.2018 года по 26.09.2018 года.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного  участка № 35сх от 10.06.2013 года, заключенного между Администрацией Калманского  района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака».  

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  арендодателя, договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

В пункте 6.3 договора аренды стороны установили, что по требованию  арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут судом, в случае невнесения  арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа.  

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут в судебном порядке при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Как следует из материалов, дела ответчик не производил оплату арендной платы с  июня 2016 года. По условиям договора, арендатор обязан производить расчеты с  арендодателем за пользование земельным участком ежеквартально не позднее 23 числа  последнего месяца квартала. Таким образом, арендатором были нарушены условия  договора по оплате за пользование земельным участком в установленные сроки.  

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства  в разумный срок.  

Таким предупреждением является направленное ответчику уведомление о  расторжении спорного договора аренды, которое было им получено.  

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут судом, в случае  существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Суд соглашается с доводами истца, что длительное неисполнение арендатором  обязанностей по внесению арендных платежей являются существенным нарушением  условий договора, и наносит ущерб истцу, поскольку он лишен возможности  получения денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.  

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в  связи с чем, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не  оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку  решение принято не в его пользу.  

На основании ст. 309, 310, 329, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края в пользу  Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района  Алтайского края 7 802 руб. 51 коп., из них 7 655 руб. 31 коп. долга и 147 руб. 20 коп. пени.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 35сх от 10.06.2013 года,  заключенный между Администрацией Калманского района Алтайского края и обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по  переработке сои «Бинака».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Завод по переработке сои «Бинака», г. Барнаул Алтайского края 8 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова