Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва  Дело № А40-5952/22-38-30

11.08.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кизуба А.В. о привлечении к

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в судебное заседание явились: Иванов А.М. (паспорт), Кизуб А.В. (паспорт), от Кизуба А.В.: Соколовский К.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.03.2022),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено проведение судебного разбирательства по делу на 14.06.2022 10.15.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Кизуба А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астэк» Николаенко И.Н. в размере 1.238.000,00 рублей.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2022 № 14/06/2022 Кизуб А.В. уступил Иванову А.М. в полном объеме все имущественные права (требования) к ООО «Астэк» (ОГРН: 1157746481848, ИНН 7736246221) по договору оказания консультационных услуг от 10 января 2018 года, в том числе все права и требования, возникшие в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Астэк». Факт оплаты прав требований подтверждается кассовый ордер от 02.08.2022 № 7-9. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При таких обстоятельствах, заявление о процессуальной замене Кизуба А.В. на правопреемника Иванова А.М. - подлежит удовлетворению. 

Иванов А.М. поддержал заявленные требования.

Представитель Николаенко И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Таким образом, заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-158328/2020 производство по заявлению о признании ООО «Астэк» (Должник) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Кизуб А.В. (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Николаенко Игоря Николаевича по обязательствам Должника. 

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах. 

10.01.2018 между Должником и ООО «Юника инвест» (правопредшественник Истца) был заключен договор об оказании услуг по оценке хозяйственной деятельности, в рамках которого 25.05.2018 в пользу Должника был совершен платеж на сумму 1 238 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 241868/2015 указанный платеж был оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Юника инвест» как сделка с предпочтением, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Юника инвест» к Должнику. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года по делу № А40-241868/2015 Кизуб А.В. признан правопреемником ООО «Юника инвест». 

В результате прекращения производства по заявлению о признании Должника несостоятельным (банкротом) требования Истца, как кредитора не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заявитель полагает, что Николаенко И.Н., как контролирующим Должника лицом, не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Из п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве можно привлечь только по обязательствам, возникшим после момента, когда указанное заявление должно было быть подано. 

Таким образом, для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности суду необходимо установить момент возникновения объективных признаков банкротства у Должника, дату, до которой контролирующим лицом должно быть подано заявление о банкротстве, состав требований, возникших после указанной даты, и установить принадлежность Ответчика к контролирующим Должника лицам. 

Заявитель указывает, что признаки объективного банкротства Должника появились в начале 2019 года, в обоснование чего ссылается на данные бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2018 года. В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства должника заявление его руководителя должно быть направлено в суд не позднее одного месяца с указанной даты. 

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. 

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Таким образом, в объем ответственности участника ООО за несвоевременную подачу заявления входят обязательства, возникшие через 1 месяц плюс 40 дней с момента возникновения основания для подачи заявления о банкротстве Должника его директором, то есть обязательства, возникшие после 11.03.2019 (01.01.2019 плюс один месяц и сорок дней). 

Требование Истца возникло на основании признанной недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Юника инвест» сделки по проведению расчетов по договору об оказании услуг по оценке хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В этой связи обязанность по возврату Должником платежа возникла уже 25.05.2018 – в день совершения недействительной сделки (платежа).

Таким образом, требования Истца к Должнику возникли 25.05.2018, то есть до 11.03.2019, и в отсутствие иных обязательств не могут служить основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Кроме того, Истец не доказал наличие у Ответчика статуса контролирующего лица Должника. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о его банкротстве только при одновременном наличии 4 условий: 

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; 

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. 

Как следует из пп. 2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим лицом ООО является его участник, распоряжающийся более чем половиной долей уставного капитала этого общества. 

Судом установлено, что на момент образования задолженности и в последующем Ответчик не являлся контролирующим лицом Должника ввиду владения лишь 50 % долей, то есть не более половины долей. 

Другие 50 % принадлежали Филимонову Максиму Александровичу, который являлся руководителем Должника. 

Таким образом, принадлежащих Ответчику голосов было недостаточно ни для принятия обязательных для Должника решений (в том числе об обращении с заявлением о банкротстве), ни для смены директора – другого участника с 50 % долей, который и контролировал деятельность Должника за счет наличия у него полномочий руководителя. 

Каких-либо доказательств того, что Ответчик осуществлял фактический контроль над Должником или давал обязательные для него указания или иным образом участвовал в управлении его деятельности, в материалы дела не представлено. 

В этой связи Ответчик не являлся контролирующим лицом Должника, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 исключает его привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                           А.Г. Омельченко