АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1119/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600007013; далее – предприниматель) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., ФИО3) по делу № А45-1119/2022, принятые по заявлению предпринимателя о признании общества с ограниченной ответственностью «Хостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

предприниматель 21.01.2022обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что представленный обществом платёжный документ сфальсифицирован, денежные средства от общества он не получал; лица, контролирующие общество, преследуют противоправнe. цель и злоупотребляют правом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель сослался на наличии у общества задолженности в размере 570 000 руб. основного долга, 34 201,86 руб. процентов за неисполнение обязательства за период с 25.06.2019 по 25.05.2020 и процентов, начисляемых по день взыскания начиная с 26.05.2020, а также 15 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу № А45-13385/2020.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьёй 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что третьим лицом за должника осуществлено погашение обязательств общества перед предпринимателем на общую сумму 350 000 руб. (платёжное поручение от 22.06.2022 № 62), тем самым размер задолженности общества перед предпринимателем составил 220 000 руб. основного долга, то есть менее порогового значения, предусмотренного законом.

Наличие у общества обязательств по погашению судебного штрафа по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства юридического лица.

Обстоятельств злоупотребления правом, выразившегося в последовательном погашение должником задолженности немного ниже порогового значения каждому из группы кредиторов, подавших заявление о признании его банкротом, в настоящем деле не установлено; иных заявлений о признании общества банкротом на дату рассмотрения обоснованности требований предпринимателя не имеется.

С учётом положений пункта 5 статьи 10, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение третьим лицом задолженности за должника при условии отсутствия требований иных кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом, не может являться основанием для вывода о злонамеренном поведении должника, третьего лица.

С учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведёнными нормами права суды правомерно отказали в признании требований предпринимателя обоснованными, введении в отношении общества процедуры наблюдения и на законном основании прекратили в отношении последнего производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ходатайства о фальсификации платёжного поручения от 22.06.2022 № 62 предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке не заявлено (статьи 41, 161 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в случае если в ходе проведения следственной проверки по заявлению предпринимателя о наличии (отсутствии) в действия общества и его контролирующих лиц состава преступления, о чём кассатор указал в жалобе, будут установлены обстоятельства фальсификации платёжного поручения от 22.06.2022 № 62, предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в прядке главы 37 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1