1320/2023-45762(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52477/2021

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Будылевой М.В.  судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 (руководитель)  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3426/2023) ООО "Международный деловой центр  Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-52477/2021 (судья Шелема  З.А.), принятое  

по иску ООО "Международный деловой центр Виктория"  

к САО "ВСК"  3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр  Виктория" (далее – ООО "Международный деловой центр Виктория", истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО  "ВСК", ответчик) о взыскании 5 620 532 руб. страхового возмещения.  

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что наступившее событие не является страховым случаем.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком  (страховщик) заключен Договор страхования № 19189PW000017 от 02.12.2019  (далее – Договор страхования).  

 В соответствии с условиями Договора страхования, объектом страхования  являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты  (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного  по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, город Выборг, ул. на 40- летия ВЛКСМ, 

<

...> этаж.  

По указанному договору застраховано недвижимое имущество (здание кафе)  на сумму 5 171 560 руб. 00 коп. и находящееся в нем оборудование на сумму 448  972 руб. Общая страховая сумма составила 5 620 532 руб.  

В Договоре страхования предусмотрено, что к страхованию по настоящему  Договору применяются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий всех  организационно-правовых форм, в редакции от 11.04.2019. Все положения Правил  страхования, не противоречащие условиям настоящего Договора, обязательны к  исполнению как страховщиком, так и страхователем.  

Также в Договоре сторонами определено, что предоставляется страховая  защита от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие  следующих событий: пожар, противоправные действия третьих лиц.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате  произошедшего 30.09.2020 пожара, кафе с находившимся в нем оборудованием  было полностью уничтожено.  

В связи с этим страхователь обратился к страховщику с заявлением о  наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.  

САО «ВСК» письмом № 8433 от 30.11.2020 отказало в выплате страхового  возмещения, ссылаясь на положения Дополнительных условий по страхованию,  согласно которым, поджог не является страховым случаем.  

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой  выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового  возмещения, поскольку наступившее событие не является страховым случаем.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи  или повреждения определенного имущества.  

Статьей 9 Закона N 4015-1 предусмотрено понятие страхового случая как  свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение страхователю.  

По смыслу приведенных норм следует, что лицо, требующее выплаты  страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая и  размер убытков, возникших в результате гибели застрахованного имущества.  

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).  

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в  соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

В силу пункта 15.1.3.2 Правил страхования, не являются застрахованными  рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми  случаями, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате  поджога, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела.  

Согласно пункту 15.8.1 Правил страхования, страховым случаем является, с  учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий  и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества  вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на  уничтожение или повреждение застрахованного имущества (без цели хищения).  

Пунктом 15.8.2 Правил страхования установлено, что в целях страхования по  данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия  имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного  имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или  нескольким из следующих статей, в том числе, по ст. 167 («Умышленные  уничтожение или повреждение имущества») с учетом исключения по п. 15.8.3.4  настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 15.8.3 Правил страхования, если иное прямо не  указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными  рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми  случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в  результате поджога, т.е. при установлении факта поджога и квалификации действий  виновных лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ.  

В целях определения причин повреждения застрахованного имущества судом  первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:  

1) Какова причина возникновения пожара (в том числе организационно- техническая, наличие/отсутствие нарушений правил пожарной безопасности)?  

2) Где находился очаг пожара? 3) Какие обстоятельства способствовали распространению горения? 

4) Какова стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества  (кафе) по состоянию на момент пожара (30.09.2020), общей площадью 138,10 кв.м.,  лит. А, А1, кадастровый номер: 47:01:0107002:45, расположенного по адресу:  

<

...>, с учетом, а также  без учета износа заменяемых деталей, а также расходов, вызванных временным  или вспомогательным ремонтом, или восстановлением; расходов по переборке,  профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые  были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;  расходов по расчистке; других, произведенных сверх необходимых для  восстановительного ремонта, расходов?  

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным  заключением, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы,  причиной возникновения пожара является внесение источника зажигания извне в  виде горящего факела, зажжённой спички, зажигалки, с предварительным  инициированием горения с помощью применения горючей жидкости.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в  заключении экспертов, пришел к выводу о том, что наступившее событие не  является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в целях доказывания  соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено  постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам  преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса  

Российской Федерации, по факту умышленного уничтожения путем поджога  принадлежащего истцу имущества, что соответствует Правилам страхования, с  которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со  страховщиком.  

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод  следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении  уголовного дела. В связи с этим содержащаяся в постановлении предварительная  квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового  возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в  результате которого возникли убытки (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу  N А50-14345/2016).  

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении  юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит  вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта  совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом,  против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд  доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме умышленного  уничтожения или повреждения чужого имущества.  

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлено  заключение эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области Шмидта М.Ю. № 10/Э/Пт/9-21 от 28.01.2021, согласно  которому не представляется возможным определить местоположение очага пожара,  а также установить причину пожара экспертным путем.  

Эксперт 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и  Ленинградской области ФИО5 был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний.  

Вывод эксперта Шмидта М.Ю. подтвержден также представленным в  материалы дела заключением дополнительной экспертизы от 30.03.2022.  

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом указанных экспертных  заключений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что  имущества истца повреждено в результате поджога.  

В свою очередь, умышленное уничтожение чужого имущества, если это  деяние повлекло причинение значительного ущерба, в отсутствие доказательств  уничтожения указанного имущества путем поджога, является страховым случаем с  учетом положений пункта 15.8.2 Правил страхования.  

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком  неправомерно отказано в выплате страхового возмещения.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уничтожения  застрахованного имущества в полном объеме, при этом страховая сумма по  договору страхования составляет 5 620 533 руб., апелляционный суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  

следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2022 по делу № А56-52477/2021 отменить.  

 Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Международный деловой центр  Виктория" страховое возмещение в сумме 5 620 532 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в общей сумме 54 103 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи Л.П. Загараева  

 О.В. Фуркало