Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-38744/2017

город Москва

04 сентября 2017 года

Дело №А40-65155/17

Резолютивная часть постановления объявлена   24.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    04.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО "ИНТЕР МТД"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу № А40-65155/17,принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-571)по иску АО "ИНТЕР МТД" к Департаменту городского имущества г.Москвы, 

КОО АКВАМАРЕ УНО ЛТД о признании недействительным договора аренды, о погашении в ЕГРП регистрационной записи и о внесении изменений в договор аренды

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 22.08.2017, 27.12.2016; 

от ответчиков: 

от ДГИ                                  ФИО4 по дов. от 30.12.2016;  

от КОО АКВАМАРЕ УНО ЛТД 

                                   ФИО5, ФИО6 по дов. от 15.06.2017, 

от третьего лица:      не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.11.2016 №И-06-001201 земельного участка по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и Компанией «АКВАМАРЕ УНО ЛТД»; о погашении в ЕГРП регистрационной записи №77- 77/022-77/022/025/2016-2848/2 от 22.11.2016г. 

АО «Интер МТД» в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования: 

- просило признать преимущественное право аренды за АО «Интер МТД» на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28958+/-23 кв.м; 

- просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 17.11.2016 №И-06-001201; 

- прекратить обременение в виде аренды Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТД на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 (запись в ЕГРП №77/022-77/022/025/2016-2848/2 от 22.11.2016); 

- просило истребовать из владения Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТД земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695, предоставленный по договору аренды от 17.11.2016г. №И-06-001201; 

- прекратить право аренды Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТД на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 (запись в ЕГРП №77/022-77/022/025/2016-2848/2 от 22.11.2016). 

Суд первой инстанции с учетом ст.49 АПК РФ указанные заявления обоснованно отклонил, принимая во внимание, что истцом изменяются одновременно и предмет и основание иска, проводятся новые доводы, не изложенные им первоначально, разъяснил истцу, что он не лишен права обратиться с каждым из требований  в рамках самостоятельного производства. 

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 17.11.2016 между Департаментом городского имущества г. Москвы и Компанией «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» был заключен договор аренды земельного участка №И-06-001201, имеющего адресный ориентир: 

<

...> (пересечение с ул.Академика Челомея), для целей капитального строительства – офисный многофункциональный комплекс. 

 Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке. 

Указанный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 (аренда которого являлась предметом договора от 30.10.2006 №М-06-027348, заключенного между истцом и Департаментом) и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости. 

Раздел участков произведен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015 №1738. 

Указанное распоряжение никем оспорено, не признано незаконным в установленном законом порядке. 

Предоставление спорного участка Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТД произведено в порядке открытой процедуры предварительного согласования места размещения объекта строительства согласно ст.ст. 30,31 ЗК РФ (в ред. от 29.12.2014г.). 

После раздела участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в первоначальном состоянии существовать перестал. 

Распорядительные акты Правительства Москвы о предоставлении истцу земельного участка под строительство комплекса по договору №М-06-027348 от 30.10.2006 сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром были отменены, в документы о разрешенном использовании образованного участка были внесены изменения в части его разрешенного использования. 

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы для земельного участка, сохранившегося в измененных границах, градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (сайт Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) от 09.2017, составленным нотариусом города Москвы ФИО7 

Договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 прекратился 28.03.2017 на основании п.1 ст. 417 ГК РФ в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП. 

Ссылаясь на нахождение на спорном земельном участке имущества (сооружений), созданных в рамках действовавшего договора аренды, истец документально не подтвердил указанного факта (какие-либо первичные документы, подтверждающие создание сооружений: инженерных коммуникаций и электроустановки по электроснабжению торгового объекта, введенной в эксплуатацию на основании акта Ростехнадзора от 30.11.2010). 

Доказательства отнесения имущества, указанного истцом, к объектам недвижимости не представлены. 

В соответствии с представленным в материалы дела  письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.06.2017 №09-4563/17-1 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:93, арендатором которого являлся истец, не выдавались. 

В соответствии с заключением специалистов АНО «СУДЭКСПЕРТГРУПП» №С061 от 05.06.2017 объекты недвижимости, включая инженерные коммуникации на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3695, отсутствуют.

 Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 09.12.2016, письмом ГУП МосгорБТИ от 19.06.2017 №ИСА03187/17. 

Истец не является стороной оспариваемого договора, им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Первоначально истец требовал признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.11.2016, заключенный между ответчиками, и погасить соответствующую регистрационную запись в ЕГРП как последствие недействительности сделки.

Изложенные в иске основания соответствовали выбранному истцом способу защиты и предмету заявленных требований. 

Так истец ссылался на то, что на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015г. №1738 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3693 прекратил свое существование в прежних границах вследствие его раздела на 2 участка с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3693 и 77:06:0003015:3695; на вновь образованный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 заключен оспариваемый договор аренды от 17.11.2016г. №И-06-001201; на земельном участке находится принадлежащее ему имущество, возведенное в рамках действующего договора аренды №М-06-227348 от 30.10.2006г. в виде сооружений: инженерных коммуникаций и электроустановки по электроснабжению торгового объекта, введенной истцом в эксплуатацию на основании акта Ростехнадзора от 30.11.2010г.; истец также ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.206г. по делу №А40-123508/14 по иску ЗАО «Интер МТД» к Департаменту городского имущества города Москвы, которым была признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от №М-06-227348 от 30.10.2006г. (участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3693), указанный договор аренды признан действующим; по мнению истца, оспариваемым договором нарушены его права как арендатора земельного участка, поскольку уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3693, и правообладателя сооружений на нем.

После того, как ответчиками были предоставлены доказательства, согласно которым договор аренды от 17.11.2016 был заключен сторонами в установленном законом порядке, земельный участок был предоставлен КОО АКВАМАРЕ УНО ЛТД по акту приема-передачи и используется арендатором по целевому назначению, истцом было подано заявление об уточнении иска, согласно которому истец не только изменил предмет иска на истребование земельного участка из владения КОО АКВАМАРЕ УНО ЛТД (такое требование заявлено только к одному из ответчиков), а также о прекращении права аренды КОО АКВАМАРЕ УНО ЛТД на земельный участок (ответчик по такому требованию не ясен, поскольку фактически истец требует погасить запись в ЕГРН), но также изменил и основание иска. 

Кроме новых доводов о лишении истца владения и наличии у него права на истребование земельного участка в уточненном заявлении истец также ссылается на недействительность договора аренды земельного участка от 17.11.2016, нарушение процедуры раздела земельного участка и заключения договора аренды, незаконность Распоряжений Департамента. 

При таком положении уточненные требования также направлены на оспаривание договора аренды от 17.11.2016, несмотря на формальное исключение такого требования из предмета иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе в принятии уточнения исковых требований, поскольку истцом фактически одновременно меняются предмет и основания требований.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права (прекратить право аренды на земельный участок), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-65155/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                  И.С. Лящевский 

судья                                                                    Г.С. Александрова             

 

судья                                                                    Б.С. Веклич