Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3109/2018

28 мая 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650112500014, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 21.05.2019 о признании незаконным решения от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/281117/0015956, принятого Южно-Сахалинским таможенным постом, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/281117/0015956, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2016;

от Сахалинской таможни – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, ФИО5 по доверенности от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/281117/0015956, принятого Южно-Сахалинским таможенным постом; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата таможенных платежей в сумме 105 069 рублей 06 копеек; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2018 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу. 

01 августа 2018 года судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А59-3109/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1424/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по делу № А59-1424/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 отменено: решение таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №14125 признано незаконным, как несоответствующее ТК ТС. Суд обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №14125, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В пользу ИП Лариной Т.М. с таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 руб. и 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.01.2019 оставил судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.04.2019 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-1424/2018, вступил в законную силу, суд протокольным определением от 14.05.2019 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 мая 2019 года до 09 часов 30 минут. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным решение от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/281117/0015956, принятого Южно-Сахалинским таможенным постом, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/281117/0015956, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. В свою очередь, доначисленные таможней по результатам таможенного контроля таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю.

В рамках судебных расходов предприниматель помимо уплаченной государственной пошлины также просит взыскать с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего представлен заключенный с ООО «Юридическая компания «Фимида» договор на возмездное оказание услуг от 01.05.2018 № 05/2018 и платежное поручение № 111 от 28.06.2018 о перечислении исполнителю стоимости услуг.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием предпринимателя не согласились, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Так, по результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости аналогичных товаров. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, не представлено ряд документов и сведений (в том числе, не представлена надлежащая экспортная декларация, прайс-лист продавца, являющегося производителем товара, информацию о маркировке товара и документы, подтверждающие согласованное сторонами соответствие качества товара), тем самым декларант не устранил выявленные в ходе документарной проверки недостатки. Кроме того, заявленные предпринимателем в декларации сведения о товаре не соответствуют представленным коммерческим документам, в связи с чем, такие документы невозможно однозначно интерпретировать как относящиеся к спорной поставке. При этой коммерческие документы на бумажных носителях не соответствуют документам, представленным в электронном формализованном виде. В свою очередь наличие противоречий не позволяет принять поступивший от декларанта пакет документов как достоверный и подтверждающий стоимостные характеристики задекларированного товара, а заявленная таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной. Ссылку декларанта на иностранный документ с переводом «экспортная декларация» таможня находит необоснованной, поскольку в графе «дата подтверждения пропуска таможенной декларации (печать)» отсутствует отметка  и печать таможни г. Циндао о принятии/выпуске декларации, что свидетельствует о непредставлении указанного документа в таможенный орган КНР. Немаловажен и тот факт, в «экспортной декларации» условия поставки FOB не соответствуют условиям поставки задекларированного товара – CFR. В данном документе также не указаны реквизиты контракта и отсутствуют сведения о покупателе и продавце товара, а, следовательно, предпринимателем не подтверждена относимость данного документа к спорному товару. В силу изложенного решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.

Относительно требования предпринимателя о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя таможня указала, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерна и неразумна. Судебные дела, связанные с обжалованием решений о корректировке таможенной стоимости товаров, являются довольно распространенной категорией судебных дел в области таможенного дела, по которой достаточно сложившейся единообразной судебной практики.   

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05 мая 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650112500014, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52).

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2017 года предпринимателем через таможенного представителя подана в Южно-Сахалинский таможенный пост ДТ № 10707090/281117/0015956 в отношении поступившего от иностранной компании «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ФИО6 товара – стекло листовое (флоат-стекло), термически полированное, неармированное без поглощающего и отражающего слоя, неокрашенное в общей массе, размером 1830x2440 мм., толщиной 5 мм. – 144 листа, толщиной 6 мм. – 160 листов, толщиной 8 мм. – 90 листов. Всего 1759,29 М2: изготовитель Shouguang Sky Glass Co., Limited, товарный знак Shouguang Sky Glass Co., Limited.

Таможенная стоимость данной товарной партии заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 489 840 рублей 52 копейки (8405,34 долларов США).

В подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости таможенным представителем в электронном виде представлены следующие формализованные коммерческие документы: контракт № SKY20171026 от 26.10.2017, коммерческий инвойс от 26.10.2017 б/н и коносамент № XGVLA0591024 от 19.11.2017.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отрицательное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что обосновано вызывает сомнение в полноте и правильности определения структуры таможенной стоимости. Кроме того, представленные документы не подтверждают обоюдное (двухстороннее) достижение согласованности по условиям внешнеэкономической сделки и не позволяют идентифицировать товар с учетом его качественных и физических характеристик. Также, по условиям контракта оплата поставки уже должна быть произведена, однако платежные документы не представлены. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи таможня вынесла решение от 29.11.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение таможенный представитель представил в таможенный орган письменные пояснения от 12.01.2018 и от 07.02.2018 относительно состоявшейся поставки с приложением имеющихся документов, а именно: оригинал контракта, оригинал упаковочного листа с переводом, оригинал проформа инвойс с переводом, оригинал коммерческого инвойса с переводом, экспортную декларацию с переводом, оригинал сертификата о стране происхождения товара, платежное поручение, копии коносаментов, копию ИМО карго декларация, описание технологии производства зеркала с переводом и фотографии товара.

Поскольку предпринимателем представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена с учетом размера 804 984 рублей 67 копеек (источник: ДТ № 10702070/161117/0030446).

Основанием для принятия данного решения явилось: значительное отличие цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; непредставление запрошенных документов в обоснование такого расхождения, в том числе надлежащей экспортной декларации, прайс-листа продавца/производителя и документов, подтверждающих согласованное в контракте соответствие качества поставляемого товара; наличие противоречий сведений в представленных документов; инвойс на бумажном  носителе содержит общие сведения о наименовании товара (mirror), которые отличаются от заявленных декларантом в графе 31 ДТ и от наименования товара в электронном формализованном  инвойсе; коммерческие документы не содержат собственноручной подписи продавца, при этом контракт не предусматривает иных способов заверения документов, выражающих содержание внешнеэкономической сделки; в представленной копии документа «экспортная декларация» заполнение граф не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР, а также указанные в данном документе сведения не идентифицируются со сведениями, заявленными в ДТ (отсутствует дата и печать таможни КНР, не указан номер контракта, заявлены иные условия поставки – FOB).

Применение резервного метода таможенной оценки  повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании и при которых был принят оспариваемый акт (решение). 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 ТК ЕЭС  таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе –  ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

 Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Комиссией принимаются акты, направленные на обеспечение единообразного применения положений настоящей главы при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

На основании статьи 39 ТК ЕЭС,  таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление  № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу пункта 6 Постановления № 18, в соответствии с пунктом 4 статьи  65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие  заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в  таможенный орган количественно определяемую и документально  подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.

На основании  статьи 313 ТК ЕЭС  при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии со статьей 112 ТК ЕЭС  порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией.

В случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Решением  Коллегии Евразийской  экономической комиссии  от 10.12.2013 № 289  утвержден Порядок  внесения  изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары.

Согласно пункту 17  статьи 325 ТК ЕЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1  статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием  сведений, не отвечающих требованиям  пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения.

В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и  др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по  себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований  пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Материалами дела  установлено, что предъявленный к таможенному оформлению по декларации № 10707090/281117/0015956 товар предприниматель ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза в  рамках заключенного с компанией «Shouguang Sky Glass Co., Limited» (КНР)  контракта № SKY20171026 от 26.10.2017, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель в течение срока действия контракта обязуется изготавливать и  передавать в собственность заказчика продукцию (стекло листовое, зеркало  листовое с защитной пленкой, далее продукция)  на условиях  поставки  CFR порт  ФИО6, а заказчик  обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными с заказчиком партиями на основании проформы инвойса, после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять партию продукции (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR Порт ФИО6 (согласно ИНКОТЕРМС-2010) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата происхождения  формы «А», международных сертификатов качества и безопасности;  изготовление инструкции пользователя, гарантийных документов;  погрузочно-разгрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки,  таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма договора составляет 23921,82 долларов США (стекло 7117,53 м/кв. – 3 контейнера).

По условиям пункта 3.4 контракта счет-фактура (коммерческий счет), оформляемая на конкретную партию продукции, должна содержать информацию: наименование, количество в партии, цена за единицу с указанием базиса поставки, общую стоимость партии продукции.

Оплата по данному контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в проформе инвойса, высланной исполнителем для данной партии товара (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта 30% договорной стоимости партии продукции осуществляется авансовым платежом посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.3 контракта 70% договорной стоимости партии продукции осуществляется посредством банковского перевода на расчетный счет исполнителя после предъявления последним копии коносамента (транспортной накладной) на отгруженную партию товара.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий контракта исполнитель выставил предпринимателю проформу-инвойс и  коммерческий инвойс от 26.10.2017, согласно которым сторонами согласована партия продукции – стекло разной толщины, размером 1830х2440, общей стоимостью 23921,82 долларов США, в том числе: 

-  4 мм. в количестве 1200 штук (5358,24 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 2,00 долл. США, общей стоимостью - 10716,48  долл. США;

- 5 мм. в количестве 144 штук (642,99 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 2,68 долл. США, общей стоимостью - 1723,21  долл. США;

- 6 мм. в количестве 160 штук (714,43 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 3,35 долл. США, общей стоимостью - 2393,35  долл. США;

- 8 мм. в количестве 90 штук (401,87 кв.м), цена за единицу товара на условиях FOB - 4,70 долл. США, общей стоимостью - 1888,78  долл. США;

- фрахт контейнер  3 х 20 – 7200 долларов США.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной  поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в спорной ДТ товар, с учетом письма о разбивке партии (стекло 4 мм. задекларировано по иной ДТ), был задекларирован по стоимости  8405,34 долл. США (1723,21 (5мм.) + 2393,35 (6мм.) + 1888,78 (8мм.) + 2400 (фрахт контейнер)), а в ДТ № 10707090/061217/0016364 товар был задекларирован по общей стоимости  15516,48 долл. США (10716,48  (4 мм.) + 4800 (фрахт контейнер)), в общей стоимости по двум ДТ 23921,82 долларов США как и указано в коммерческих документах.

Принимая во внимание, что данный документ, являющийся  неотъемлемой частью контракта, содержит сведения о наименовании,  комплектации ввезенного товара, а также об условиях поставки, его  количестве и стоимости, что согласуется с информацией о товаре, заявленной  декларантом в таможенной декларации, суд приходит к выводу, что заявителем был представлен документ, подтверждающий соглашение сторон по условиям спорной поставки, включая количество и  цену поставляемого товара.

Указание таможенного органа на то, что в коммерческих документах отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям спорной поставки, судом не принимается.

Существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Если в договоре купли-продажи ясно указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он считается заключенным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Кроме того, исходя из статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статей 432 и 465 ГК РФ, существенным для договора купли-продажи  являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество, а также цена товара определены в коммерческом инвойсе. В частности, в  данных документах указаны наименование товара, его размер, количество мест, количество в квадратных метрах. Описание товара в документах позволяет идентифицировать товар, его количество и цену.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа об отсутствии  соглашения сторон по существенным условиям сделки по спорной поставке  суд находит несостоятельным.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном  виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные  несоответствия, выразившиеся в наличии в электронном документе сведений  о производителе товара, условиях поставки и стране происхождения, также  не свидетельствует о недостоверности коммерческого инвойса.

Особенности представления, использования и хранения ЭДТ и  документов определяются  Приказом ФТС России от 17.09.2013  №1761  «Об  утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них  таможенного контроля»(далее - Порядок №1761).

На основании пункта 3 названного Порядка,  ЭДТ, документы в виде электронных документов, а также сведения из документов, составленных в письменной форме, представленные в виде электронных документов, представляются декларантами по структуре и в форматах, определенных  альбомом форматов электронных форм документов, разработанным в соответствии с  Порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52.

Согласно пункту 5 Порядка № 1761 сведения в электронных документах,  сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в  электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ коммерческие документы представлялись предпринимателем в таможню в формализованном виде.

Оценив данные документы, таможенный орган указал на несоблюдение  заявителем требований Порядка № 1761 в части электронного  документооборота, поскольку в формализованном инвойсе дополнительно  были указаны сведения о производителе товара -Shouguang Sky Glass Co., Limited, условиях поставки -CFR ФИО6, стране происхождения, а в  бумажной копии данного документа указанные сведения отсутствовали.

Между тем,  таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований  пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Соответственно, то обстоятельство, что в формализованном инвойсе указаны дополнительные сведения о поставке, не свидетельствует о наличии  необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, тем более, что дополнительные сведения, указанные предпринимателем в формализованном инвойсе, не противоречат согласованным сторонами условиям внешнеторгового контракта.

При этом, несмотря на некорректную формализацию инвойса, сравнительный анализ коммерческих документов, формализованных в электронном виде, и на бумажном носителе показывает, что содержащиеся в  них сведения позволяют однозначно соотнести указанные коммерческие документы к внешнеторговому контракту  № SKY20171026 от 26.10.2017 и к  рассматриваемой сделке.

Указание таможни на отсутствие подписей продавца и покупателя в представленных к таможенному оформлению контракте, проформе-инвойса и инвойсе не нашло подтверждение материалами дела, так как, из имеющегося в материалах дела контракта № SKY20171026 от 26.10.2017 и  инвойса от  26.10.2017  б/н усматривается, что они подписаны обеими сторонами внешнеторгового контракта.

Кроме того, суд отмечает, что инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Довод таможни о том, что контракт содержит двойственные условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не  подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой  партии товаров, подлежит отклонению ввиду следующего.

При определении условий контракта стороны однозначно решили, что  цена товара понимается на условиях CFR-ФИО6, а, следовательно, в  соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс  2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к  товару до момента передачи его перевозчику, в том числе, связанные с  выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и  иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт до места назначения поставляемого товара. 

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. 

Вместе с тем, поставщик (иностранная компания «Shouguang Sky Glass Co., Limited») при формировании и выставлении инвойса выделил отдельной  строкой стоимость фрахта по маршруту Циндао (Китай) – ФИО6 (Россия)  в размере  7200 долларов США, что не является нарушением и не может  расцениваться как наличие признаков поставки на условиях FOB. 

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Аналогично по общим правилам покупатель в неведении о взаимоотношениях и документообороте продавца с перевозчиком, в том числе,  через третьих лиц в виде логистических  компаний. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая в рассматриваемом случае составила  23921,82 долларов США. 

Суд  отклоняет ссылку таможни и на представленную декларантом в ходе таможенного контроля копию экспортной декларации со сведениями  об условиях поставки FOB и общей стоимости товара – 6005,34 долларов США (то есть без фрахта), поскольку данный документ составляется контрагентом в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, не может иметь первостепенное  значение перед коммерческими документами, согласованными обеими  сторонами. 

При этом, в дополнительных пояснениях от 12.01.2018 № 2018-13/6, представленных в таможенный орган, декларант указал, что согласно  правилам оформления экспортной декларации КНР при выделенных сведениях о фрахтовых расходах в коммерческом инвойсе, в декларации  указывается стоимость без учета перевозки, то есть, стоимость приводится к  условиям поставки FOB, что не противоречит Порядку заполнения  таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение № 52, 2008 год).

Указание таможни на отсутствие в экспортной декларации печати и отметки таможенного органа КНР судом отклоняется, поскольку декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия  в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством  страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований  пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ  № 18).

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер контейнера, в котором перемещался товар, коносамента, количество мест, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со спорной ДТ.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не  имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров, утвержденного  решением  комиссии  Евразийского экономического сообщества Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376, а  является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае  отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта,  коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную  информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной  стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в ответе на дополнительную проверку от 12.01.2018 № 2018-13/6 предприниматель указал, что в качестве коммерческого предложения, прайс-листа выступает проформа-инвойс б/н от 26.10.2018. 

Следовательно, названные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении  с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и  (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных предпринимателем в обоснование правомерности определения таможенной  стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и  системной оценке.

Суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. 

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. 

Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. 

В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в статьи 39 ТК ЕЭС. 

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 № 05АП-5038/2018 по делу № А59-1424/2018.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных статьями 39 и 40  ТК ЕЭС оснований, препятствующих применению заявленного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров по спорной  ДТ.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает решение таможни о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ,  незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения  таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201АПК  РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и устанавливает для этого срок – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35000 рублей,  суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, вязанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства  о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором от 01.05.2018 № 05/2018 и платежным поручением № 111 от 28.06.2018.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной  по делу, подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит выводу о  том, что защита нарушенного таможней права заявителя в  арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

При этом, суд считает, что избежать  понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог. 

Оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы,  свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах, оценивая  разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предпринимателем   расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных  требований в размере 15 000 рублей.

При этом, положения  статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата  рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче  заявления в суд в сумме 300 рублей суд  относит на таможенный орган.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предпринимателя не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать решение Сахалинской таможни от 09.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные  в декларации на товары  № 10707090/281117/0015956, незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.

Обязать Сахалинскую таможню в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10707090/281117/0015956, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы  по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                     Е.С. Логинова