ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230085/2019

19 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 78 от 18.08.2019

от третьего лица – ФИО3, дов. № 334/19-ДАПР от 03.12.2019

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Электрощит-ЭТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по иску АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»

к ООО «Электрощит-ЭТС»

третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 14»;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к ООО «Электрощит-ЭТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 409 126,06 руб., неустойки в размере 6 545 674,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Электрощит-ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2015 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (Генпроектировщик) и ООО «Электрощит» (Исполнитель) заключен договор № 122/15-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148» в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская область (шифр объекта 920/ВЭС), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора и приложения № 6 к Договору «Расчет и обоснование цены Договора» цена Договора является твердой и составляет 44 697 086,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

В цену Договора включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ по Договору (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.5. Договора, Генпроектировщик в течение 10 банковских дней с даты предоставления Исполнителем счета на оплату аванса в предварительно согласованном с Генпроектировщиком размере, осуществляет перечисление Исполнителю соответствующей суммы денежных средств.

Общий размер авансовых платежей по Договору не может превышать 50% от Цены Договора.

В соответствии с условиями Договора Истец платежным поручением № 3272 от 20.08.2015 произвел оплату аванса в размере 13 409 126,06 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный Договором срок не исполнил.

Согласно п. 5.1. Договора, дата начала работ: дата подписания договора 24.07.2015. Срок окончания работ, согласно п. 5.2. Договора: проведение инженерных изысканий и обследований - 30.09.2015, разработка проектной и градостроительной документации - 30.11.2015, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 10.02 2016, разработка рабочей документации - 25.05.2016, Подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 20.04.2017.

В нарушение условий Договора по состоянию на 04.02.2019 Работы Ответчиком не выполнены и Истцу не сданы.

Согласно п. 7.2.13. Договора, Исполнитель обязан передать по накладной Генпроектировщику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 4 (четырех) экземплярах, электронную версию документации в 2 (двух) экземплярах и Акт о приемке выполненных работ по проектированию.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае неполучения Генпроектировщиком каких-либо из перечисленных в разделе 4 Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением установленных договором требований, оплата выполненных Исполнителем Работ не производится до устранения нарушений.

Согласно п. 1.35 Договора, этап работ - оговоренный Сторонами объем Работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства Работ, без выделения стоимости этих Работ из общей стоимости договора. Приемка Генпроектировщиком Этапа работ осуществляется по акту произвольной формы и не является основанием для оплаты принятого этапа работ.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязан: 1) Разработать и передать Генпроектировщику все разделы документации в сроки, установленные договором (п. 7.2.7 Договора); 2) выполнить Работы по проектированию (этапы Работ) в соответствии с действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов, условиями, договора, в том числе в соответствии с разделом 18 договора (п. 7.2.8 Договора);  3) передать по накладной Генпроектировщику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 4-х (четырех) экземплярах, электронную версию документации в 2 (двух) экземплярах и Акт о приемке выполненных работ по проектированию.

При этом, электронная версия документации должна соответствовать общим требованиям к структурированию и системе обозначений Проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и должна быть представлена в электронном виде в формате исходного программного обеспечения и Adobe Acrobat, кроме того, сметная документация также предоставляется в формате MS Excel. Наименование файла чертежа и подложки (сканированные образы, чертежи и т.д.) должны быть расположены в одной папке с именем файла чертежа, электронная версия тома/раздела должна соответствовать требованию – «все листы в 1 (одном) файле» (пункт 7.2.13 Договора).

Датой сдачи Исполнителем Работ по проектированию является дата подписания Акта о приемке выполненных работ по проектированию при условии предоставления Исполнителем оригинала соответствующего Счета-фактуры (п. 7.2.14 Договора).

Согласно п. 9.1.6. Договора, Генпроектировщик вправе отказаться от приемки документации (Этапа работ) в случае обнаружения Недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены Исполнителем.

Согласно 9.1.7 Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель, по требованию Генпроектировщика, при обнаружении последним недостатков в документации, обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные Работы и/или переделать Работы в срок, установленный Генпроектировщиком, с повторным согласованием результатов в органах государственной экспертизы и других надзорных органах при необходимости в установленном порядке за свой счет.

Согласно п. 9.3 Договора сдача законченного строительством Объекта и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 9.2. договора.

Вместе с тем, судами также установлено, что спорный договор заключен во исполнение Договора заключенного между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 14») как Генеральным подрядчиком и Истцом № ДС-9207ВЭС-647.1 от 21.07.2015 на полный комплекс работ по объекту 920/ВЭС: «Система внешнего электроснабжения позиционного района войсковой части 34148» в МО Кубовинский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирская обл., (шифр объекта 920/ВЭС), (п. 18.8 Договора).

Государственным заказчиком по Договору (п. 1.7 Договора) является Министерство Обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственная экспертиза Министерства Обороны РФ выдала отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-4-3-0212-18 от 23.10.2018 г.

Письмами 21.09.2017 № ЧА-ПТО/665, от 17.10.2017 № ЧА-ПТО/731, от 09.11.2017№ ЧА-ПТО/794, от 09.11.2017 № ЧА-ПТО/795 Истец направлял Ответчику замечания Генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ N 14» к сметной документации.

Письмом от 02.10.2018 исх. № 266-ПТО-МД Истец направил в адрес Ответчика замечания и предложения государственной экспертизы Министерства Обороны России к сметной документации по Объекту и требованием устранить замечания в срок до 05.10.2018.

Письмами от 10.10.2018 исх. № 269-МД-РКО, от 31.10.2018 исх. № 275-МД-ПТО Истец повторно просил Ответчика предоставить комплект документов согласно п. 2.1. Договора и раздела 18 Договора в срок до 30.10.2018.

Суды установили, что замечания Государственной экспертизы Минобороны России до момента направления Ответчику уведомления о расторжении Договора устранены не были, сметная документация не получила положительное государственной экспертизы МО РФ.

11.07.2017 Истцом получено уведомление ФГУП «ГВСУ № 14» об одностороннем отказе от договора исх. № 21/03-13063 от 05.07.2017. Договор заключенный между Истцом и ФГУП «ГВСУ № 14» от 21.07.2015 № ДС-920/ВЭС-647.1 расторгнут 11.07.2017г.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 19.02.2019 (почтовое отправление № 11928531092485).

С момента получения уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым.

Таким образом, Договор от 24.07.2015 № 122/15-ПИР между Истцом и Ответчиком расторгнут с 19.02.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 450, 450.1, 452, 715, 716, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, полный комплект документации истцу не предоставлен, замечания государственного заказчика не устранены, результат работ, выполненный исполнителем не представляет для генпроектировщика потребительской ценности и не может быть использован по назначению. Договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств освоения денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, спорная сумма правомерно признана судами неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суды с достоверностью установили, что в нарушение условий спорного договора по состоянию на 04.02.2019 работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что  факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суды правильно исходили из правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.3 Договора, размер которой, согласно представленному расчету за период с 20.04.2017 по 19.02.2019, составил 6 545 647, 07 руб. Расчет судами проверен и обоснованно признан составленным верно.

Вместе с тем, суды также правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки, поскольку в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-230085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова